Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Швин В. Г. к Белову А. Г. о признании утратившим право собственности, возложении обязанности по передаче гаражных боксов, снятии с кадастрового учета объектов недвижимости - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Швин В.Г. обратился в суд с иском к Дутову В.А., Белову А.Г. о признании отсутствующим права собственности на гаражный бокс. В обоснование иска указал, что с <...> является членом ГСК «Полет-28А», расположенном по ул. <...>. <...> им возведен гаражный бокс № <...> площадью <...> кв.м. со смотровой ямой и разделительной стеной, <...> на гаражный бокс составлены технический и кадастровый паспорта как на нежилое помещение с кадастровым номером № <...> с уточненной площадью <...> кв.м., <...> зарегистрировано право собственности истца на него. В <...> года ему стало известно о занятии указанного гаражного бокса Дутовым В.А. и <...> в связи с выдачей Путиловым В.А.Дутову В.А. справки от <...> о возведении гаражного бокса № <...>, а <...> - справки от <...> о возведении второй половины гаражного бокса и присвоении ему № <...>. <...>Дутовым В.А. составлен технический паспорт на указанный гаражный бокс № <...>, <...> зарегистрировано право собственности на него. <...><...> составлен технический и кадастровый паспорта на гаражный бокс № <...>, зарегистрировано право собственности на него. <...> собственником гаражного бокса № <...> стал Белов А.Г. на основании заключенного с <...> договора купли-продажи. Перечисленные справки являются подложными, ответчиками созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности гаражным боксом № <...>.

Уточнив требования, предъявив их к Белову А.Г., просил признать отсутствующим право собственности Белова А.Г. на гаражные боксы № <...> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № <...> и № <...> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенные в ГСК «Полет-28 А» в КАО г. Омска, возложить на ответчика Белова А.Г. обязанность передать ему указанные гаражные боксы и ключи от них в течении 10 дней после вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи, снять с кадастрового учета указанные гаражные боксы.

В судебном заседании истец Швин В.Г., его представитель Баянов А.Я. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Белов А.Г. исковые требования не признал.

Представители третьего лица ГСК «Полет-28А» Харчиков И.Ю. и Путилов В.А. полагали исковые требованиями неподлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Швин В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, непринятие судом во внимание представленных истцом доказательств. Полагает неправомерным ссылку в решении суда на положения ст. 301 ГК РФ и постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Указывает, что об обоснованности заявленного им иска свидетельствует представленная справка от <...>, выданная заместителем ГСК «Полет-28А». Ссылаясь на преюдициальный характер решений Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> и от <...> по делу № № <...>, выражает несогласие с выводом суда о том, что председателем ГСК «Полет-28А» по состоянию на <...> являлся Путилов В.А., который и должен был подписать указанную справку, поскольку в период с <...> по <...> являлся Швин В.Г. Указывает на то, что Путилов В.А. как лицо, не являющееся председателем ГСК, не был вправе подписывать справки Дутову В.А. и <...> Считает, что фактически гаражные боксы №№ <...>, <...> и <...> являются единым гаражным боксом. Отмечает, что его право собственности на гаражный бокс зарегистрировано в установленном порядке, членство в ГСК подтверждено решением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе г. Омска от <...>, а факт возведения гаражного бокса непосредственно им и уплаты членских взносов доказан. Указывает на наличие препятствий для обращения с заявленным иском ранее 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Белов А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя истца, поддержавшую доводы жалобы, ответчика Белова А. Г., представителей третьего лица ГСК «Полет-28А» Харчиков И.Ю. и Путилов В.А., согласившихся с решением суда 1 инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В силу положений ст. 2 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является способом защиты, который подлежит применению, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре недвижимости само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Из материалов дела усматривается, что <...> Омским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» составлен технический паспорт на гаражный бокс № <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, ГСК «Полет-28А», в качестве субъекта права указано на Швина В.Г. (без правовых документов), подготовлен кадастровый паспорт помещения площадью <...> кв.м.

В деле имеется справка, подписанная <...> от имени заместителя председателя ГСК «Полет-28А» на основании которой <...> зарегистрировано право собственности истца на гаражный бокс № <...> площадью <...> кв.м, расположенный в ГСК «Полет-28А» по <...>.

<...> председателем ГСК «Полет-28А» Дутову В.А. выдана справка, в силу которой <...> зарегистрировано его право собственности на расположенный в ГСК гаражный бокс № <...> площадью <...> кв.м.

<...> ГП «Омский центр ТИЗ» составлен технический паспорт на гаражный бокс № <...> площадью <...> кв.м с погребом площадью <...> кв.м, в качестве субъекта права поименован Дутов В.А. (без правовых документов), подготовлен кадастровый паспорт помещения.

<...> председателем ГСК «Полет-28А» <...> выдана справка, в силу которой <...> зарегистрировано его право собственности на расположенный в ГСК гаражный бокс № <...> площадью <...> кв.м.

<...> ГП «Омский центр ТИЗ» составлен технический паспорт на расположенный в ГСК «Полет-28А» гаражный бокс № <...> площадью <...> кв.м с погребом площадью <...> кв.м, в качестве субъекта права поименован Диденко М.М. (без правовых документов).

<...><...> (продавец) и Белов А.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи расположенного на территории ГСК «Полет-28А» гаражного бокса № <...> площадью <...> кв.м с кадастровым номером № <...>.

<...>Дутов В.А. (продавец) и Белов А.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи расположенного на территории ГСК «Полет-28А» гаражного бокса № <...> площадью <...> кв.м с кадастровым номером № <...>.

Право собственности Белова А.Г. на расположенные на территории ГСК «Полет-28А» гаражные боксы № <...> площадью <...> кв.м (кадастровый номер № <...>) и № <...> площадью <...> кв.м (кадастровый номер № <...>) зарегистрировано в установленном законодательством порядке, что следует из выписок из ЕГРН, представленных по состоянию на <...> и <...>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Швин В.Г., ссылаясь на осуществление им в <...> году строительства на территории ГСК «Полет-28А» гаражного бокса, регистрацию права собственности на него на основании справки заместителя председателя ГСК «Полет-28А», указал на последующее разделение принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса на <...> гаражных бокса под номерами <...> и <...> и их переоформление на основании подложных справок на Белова А.Г. Кроме того, Швин В.Г. указал, что по состоянию на дату выдачи справки являлся председателем ГСК «Полет-28А», однако не был уполномочен подписать справку самостоятельно, в связи с чем возложил соответствующие полномочия на своего заместителя <...>.

Возражая против удовлетворения требования иска, ответная сторона ссылалась на действительный характер его права собственности, зарегистрированного в установленном порядке на гаражные боксы № <...> и № <...>А, открытое и добросовестное владение.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, факт наличия оснований для признания права собственности Белова А.Г. отсутствующим признал недоказанным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что представленная исковой стороной в обоснование возникновения у него права собственности на гаражный бокс № <...> справка от <...> о его членстве в ГСК «Полет-28А» с <...> года и принадлежности ему на праве собственности указанного гаражного бокса подписана заместителем председателя Хорошавцевым, бухгалтером Хорошавцевым, а также членами правления <...>, <...> и <...>.

В силу п. 14.2 Устава ГСК «Полет-28А» председатель правления ГСК «Полет-28А» действует без доверенности от имени ГСК и в том числе председательствует на заседаниях правления, имеет право первой подписи под финансовыми документами ГСК, подписывает другие документы от имени ГСК и протоколы заседания правления, на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета ГСК, выдает доверенности от имени ГСК, в том числе с правом передоверия, рассматривает заявления членов ГСК.

В отсутствие председателя правления его обязанности исполняет заместитель председателя правления (один из заместителей) по доверенности (п. 14.5 Устава).

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от <...>, представленной по отношению к ГСК «Полет-28А» по состоянию на <...>, учредителем (участником) юридического лица указан <...>, а в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени кооператива - <...> Каких-либо доказательств наделения Хорошавцева, подписавшего представленную истцом справку, полномочиями действовать от имени заместителя председателя или председателя Кооператива, или того, что последний входил в состав правления ГСК, материалы дела не содержат. Соответствующая доверенность в материалы дела также исковой стороной не представлена.

В данной связи, отказывая в удовлетворении заявленных требований Швина В.Г., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленная истцом справка от <...> не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт возникновения права собственности на имущество в виде расположенного на территории ГСК гаражного бокса № <...>, поскольку доказательств того, что подписавшее её лицо было наделено соответствующими полномочиями действовать от имени ГСК «Полет-28А». При таких обстоятельствах не может служить поводом для апелляционного вмешательства утверждение Швина В.Г. в апелляционной жалобе о том, что его право собственности на гаражный бокс зарегистрировано в установленном порядке, поскольку документ, на который ссылается истец, судом первой инстанции и судебной коллегией достоверным и достаточным доказательством возникновения у него права собственности на гаражный бокс № <...> не признан. Вопреки правовой позиции исковой стороны об обоснованности заявленного им иска и о том, что его право собственности на гаражный бокс зарегистрировано в установленном порядке, справка от <...>, выданная заместителем председателя ГСК «Полет-28А», не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Путилов В.А. был управомочен подписывать справки Дутову В.А. и <...>, поскольку согласно вышеуказанной выписке из ЕГРЮЛ Путилов В.А. был наделен полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ссылки в жалобе истца на преюдициальный характер решений Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> и от <...> по делу № <...>, коллегией судей отклонены за необоснованностью, поскольку указанными решениями вопрос о принадлежности гаражных боксов №№ <...> и <...> истцу, во всяком случае, разрешен не был.

Поскольку обращение ГСК «Полет-28А» в мировой суд с требованиями о взыскании с Швина В.Г. задолженности по уплате членских взносов продиктовано введением Швином В.Г. действующего председателя кооператива в заблуждение относительно принадлежности ему гаражного бокса № <...>, ссылки в апелляционной жалобе на то, что его членство в ГСК подтверждено решением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе г. Омска от <...>, а факт возведения гаражного бокса непосредственно им и уплаты членских взносов доказан, коллегией судей в качестве обоснованных не признаны. Приведенное обстоятельство факт того, что гаражные боксы № <...>, <...> и <...> являются фактически единым объектом не опровергают, при том, что в материалы дела представлены доказательства уплаты прежними собственниками гаражных боксов №№ <...> и <...> членских взносов, уплаты Дутовым В.А. имущественного налога. Кроме того, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе г. Омска дела по иску ГСК Швин В.Г. ссылался на отсутствие у него членства в ГСК и отсутствие факта пользования гаражным боксом № <...>.

В подтверждение того, что фактически гаражные боксы №№ <...>, <...> и <...> являются единым гаражным боксом, Швином В.Г. доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что иск по настоящему делу предъявлен более чем через пять лет после регистрации права собственности на гаражные боксы №№ <...> и <...> за <...> и Дутовым В.А., при том, что по утверждению исковой стороны о нарушении его прав как собственника гаражного бокса № <...> ему стало известно ещё в <...> году. Истец не был лишен возможности привлечения для представления его интересов представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, в связи с чем доводы жалобы о наличии препятствий для обращения с заявленным иском ранее <...> года, отклоняются за необоснованностью. Истец не доказал, что два гаражных бокса ответчика принадлежат ему, он не оплачивал регулярно за них налоги и членские вносы в кооператив, в отличие от ответчика и его павопредшественников, что правомерно расценено судом 1 инстанции, как отсутствие оснований для признания его права на недвижимость отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправомерно сделаны ссылки на положения ст. 301 ГК РФ и постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием истцом своего иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на непринятие судом во внимание представленных истцом доказательств не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку оснований для признания права ответчика на спорные объекты недвижимости отсутствующим не усмотрено, суд первой инстанции в удовлетворении требований об истребовании гаражных боксов № <...> и № <...> из чужого незаконного владения правомерно отказал.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы юридического значения не имеют и не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Швина В.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: