Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Е.В.Я. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Е.В.Я. к ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» о признании сделки по уступке прав по договору об ипотеке ничтожной,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Е.В.Я. обратилась в суд к ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» с исковыми требованиями о признании сделки по уступке прав по договору об ипотеке ничтожной.

Свои требования мотивировала тем, что 22.01.2007 года между истцом и ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", был заключен договор займа № … от … года, для приобретения в собственность квартиры по адресу:.. …

По договору купли-продажи от 26.01.2007 г. указанная квартира была приобретена в собственность Е.В.Я., право на которую было зарегистрировано 31.01.2007 года в соответствии с требованиями ст. 64, 77 Ф.З. "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь".

17 февраля 2007 года ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" передало права по закладной АКБ "СОВФИНТРЕИД" ЗАО, на основании договора купли-продажи закладных № …..

14.06.2007 года АКБ "СОВФИНТРЕИД" ЗАО, был переименован в Акционерный Банк "ГПБ-Ипотека" (ЗАО).

21.01.2008 года на основании договора купли-продажи закладных Акционерный Банк "ГПБ-Ипотека" передал, а "Газпромбанк Моргидж 2 С.А.", акционерная компания приняла от АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО) права залогодержателя, удостоверенные закладной выданной … г., обеспечивающей денежные обязательства по договору займа № … от …..

31 марта 2008 года решением Ленинского районного суда исковые требования "Газпромбанк Моргидж 2 С.А.", акционерная компания к Е.В.Я. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Определениями Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.03.2010 года и 26.05.2011 года производилась замена взыскателя.

07.12.2011 года в связи с передачей нереализованного имущества должника взыскателю, за Акционерным Банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО) зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: …

17 февраля 2007 года ЗАО Регион Ипотека Ставрополь" передало права по закладной АКБ "СОВФИНТРЕИД" ЗАО (ныне Акционерный Банк "ГПБ-Ипотека" (ЗАО), на основании договора купли-продажи закладных № …, что противоречит п. 5 ст. 47 Ф.З. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", такая сделка признается ничтожной.

Просит признать договор купли-продажи закладных № 2.. от.. . между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и АКБ "СОВФИНТРЕИД" ЗАО (Акционерный Банк ТПБ-Ипотека" (ЗАО.)) по передаче прав по закладной - недействительной сделкой, и применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2011 года № … о праве собственности на квартиру по адресу: … в отношении Акционерного Банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 сентября 2013 года исковые требования Е.В.Я. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Е.В.Я. подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения просила его отменить. Мотивировала доводы тем, что в своих доводах, связанных с оставлением ее искового заявления без удовлетворения суд указал, что довод истца о том, что в соответствии п. 5 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости имущества)", уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается, и такая сделка при ее совершении считается ничтожной, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная норма направлена на исключение случаев одновременной уступки драв из договора об ипотеке и закладной разным лицам, в то время как в данном случае, по договору № ….от 27.04.2006 года, заключенному между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и АКБ "СОВФИНТРЕЙД (ЗАО)", переданы как права требования на получением исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникшим из кредитного договора, заключенного с Е.В.Я., так и право залога на имущество, обремененное ипотекой, удостоверенное закладной, осуществленной по кредитному договору. Суд не указал на Федеральный закон или норму права, регулирующие порядок исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела … года между истцом и ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", был заключен договор займа №.. от.. года, для приобретения в собственность квартиры по адресу: г…..

По договору купли-продажи от … г. указанная квартира была приобретена в собственность Е.В.Я., право на которую было зарегистрировано.. года. На данную квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа.

17 февраля 2007 года ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" передало права по закладной АКБ "СОВФИНТРЕИД" ЗАО, на основании договора купли-продажи закладных № ….

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"Залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.

Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется и кроме того, передача закладной от ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» к АКБ «СОВФИНТРЕЙД» ЗАО (АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) не нарушает прав истца.

Суд первой инстанции в обосновании принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерно указал на то, что в данном случае п. 5 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применен быть не может, поскольку указанная норма направлена на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам, так как в противном случае недобросовестный контрагент мог бы уступить права по договору, получить деньги, а потом, используя закладную, по этому же договору вновь получить деньги. По договору №.. от.. года, заключенному между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и АКБ "СОВФИНТРЕИД" (ЗАО), переданы как права требования на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникшим из договора займа, заключенного с Е.В.Я., так и право залога на имущество, обремененное ипотекой, удостоверенное закладной.

Таким образом, нарушений законодательства при заключении договора купли-продажи закладных, влекущих их недействительность судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: