Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23 октября 2020 года частную жалобу Жирновой Е.С. на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 19 августа 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Жирновой Е.С. к АО «КРХК» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Приказ АО «КРХК» от 15 апреля 2020 года № 4 об объявлении простоя в отношении Жирновой Е.С. признан незаконным. С АО «КРХК» в пользу Жирновой Е.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 783 747 рублей 83 копеек, задолженность по оплате отпуска в размере 117 593 рублей 18 копеек, компенсация за задержку заработной платы в размере 58 786 рублей 24 копеек, компенсация за задержку оплаты отпуска в размере 18 285 рублей 91 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 600 рублей.

Жирнова Е.С. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Федеральной налоговой службе вносить в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности АО «КРХК» до вступления указанного решения суда в законную силу, в котором указала, что ответчик находится в стадии ликвидации, ее завершение повлечет прекращение обязательств должника, то есть невозможность исполнения решения суда.

Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 19 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Жирнова Е.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также указывая, что по сообщению ликвидационной комиссии ответчика требования кредиторов могут быть заявлены в срок до 22 сентября 2020 года, в то время как решение суда вступит в законную силу не ранее 6 октября 2020 года, что повлечет для нее невозможность его своевременного предъявления и включения в реестр требований кредиторов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статей 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления Жирновой Е.С. о принятии мер по обеспечению иска, судья, оценив представленные доказательства, исходил из того, что заявителем ходатайства не представлено подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

С выводом судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска полагаю возможным согласиться.

По данному делу истцом заявлено, в том числе, о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством компенсаций, то есть предметом иска является денежное требование.

Ходатайствуя о принятии вышеуказанных мер, Жирнова Е.С. по сути просит предотвратить ликвидацию АО «КРХК».

Вместе с тем, установление для Федеральной налоговой службы запрета на внесение сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ фактически направлено на ограничение правоспособности юридического лица, и такой запрет не может рассматриваться в качестве средства обеспечения заявленных исковых требований.

В связи с изложенным установление заявленного запрета не соответствует требованиям статьи 140 ГПК РФ о существе обеспечительных мер, и он не отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ; такой запрет не связан с предметом спора и является несоразмерным исковым требованиям.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому заявлению.

Приведенные правила о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ликвидируемых организаций, к которым предъявлены требования в судебном порядке, предполагают иной механизм защиты прав истцов - направление, в том числе судом по ходатайству заинтересованного лица либо им самим, в регистрирующий орган копии определения о принятии иска (заявления) к производству суда.

В рассматриваемом случае Жирнова Е.С. не лишена возможности самостоятельно направить в соответствующую инспекцию ФНС России заверенную судом копию определения о принятии ее искового заявления к производству в целях реализации прав, указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами судьи, однако, не свидетельствуют об их ошибочности и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 19 августа 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.А. Разуваева