Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Щученко Е.А. – ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком действия 3 года,

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2017 года

по исковому заявлению Щученко Е.А. к АО «Кемеровский социально-инновационный банк» о признании недействительным платежного поручения, признании недействительным действий по перечислению денежных средств в размере 500000 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Щученко Е.А. обратилась с иском к АО «Кемеровский социально-инновационный банк» о признании недействительным платежного поручения, признании недействительным действий по перечислению денежных средств в размере 500000 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что при ознакомлении с материалами дела № в Арбитражном суде Кемеровской области обнаружила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Акционерным обществом «Кемеровский социально-инновационный банк» осуществлено перечисление денежных средств в размере 500000 рублей в адрес ФИО1. В назначении платежа данного платежного поручения указано: «Оплата по договору купли - продажа товара (мебели) от ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Без НДС. Не связ. с предпр. деят-ю. по заявл. от ДД.ММ.ГГГГ». Однако, Щученко Е.А. указанный платеж в адрес ФИО1 не совершала, денежные средства в АО «Кемсоцинбанк» не вносила, никаких заявлений не подавала и документы не подписывала, у нее отсутствуют какие-либо банковские счета в АО «Кемсоцинбанк». Кроме того, Щученко Е.А. не получала от ФИО1 указанной в назначении платежа претензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик составил платежное поручение от имени Щученко Е.А. в отсутствие ее волеизъявления. В настоящее время Щученко Е.А. является стороной по делу №, которое рассматривается в Арбитражном суде Кемеровской области, в рамках которого вышеуказанное платежное поручение представлено в качестве доказательства признания задолженности и перерыва срока исковой давности по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что ФИО2 в Беловский городской суд Кемеровской области предъявлен иск о взыскании с Щученко Е.А. задолженности по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, право (требование) которой было получено ФИО2 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1. В свою очередь, Щученко Е.А. считает данный договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Просит суд признать недействительным платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Акционерным обществом «Кемеровский социально-инновационный банк»; признать недействительными действия Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» по перечислению денежных средств в размере 500000 рублей в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2017 года постановлено: «Отказать Щученко Е.А. в принятии искового заявления к АО «Кемеровский социально-инновационный банк» признании недействительным платежного поручения, признании недействительным действий по перечислению денежных средств размере 500 000 руб. в соответствии с платежным поручением № с ДД.ММ.ГГГГ».

В частной жалобе представитель Щученко Е.А. – ФИО3, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком действия 3 года, просит отменить определение суда как незаконное, разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушением процессуального права о подведомственности дел, ошибочно посчитал спор относящимся к исключительной подведомственности арбитражного суда, чем нарушил право истца на судебную защиту, поскольку ни по характеру спора, ни по субъектному составу настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда. Спор о признании недействительным платежного поручения не относится к исключительной подведомственности арбитражного суда, Щученко Е.А. на момент обращения с иском не имела регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, спор не имеет экономического характера. Считает, что прекратив производство по иску, суд лишил Щученко Е.А. права на судебную защиту, поскольку для оспаривания недействительной оспоримой сделки требуется обращение с отдельным иском. Арбитражный суд не уполномочен в силу закона оценивать доводы о недействительности оспоримой сделки. Вывод суда о том, что Щученко Е.А. не лишена права оспорить платежное поручение в рамках дела № Арбитражного суда Кемеровской области, противоречит действующему законодательству. Не согласна с выводом суда о том, что Арбитражный суд Кемеровской области по делу № будет исследовать те же документы и обстоятельства, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

П. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Щученко Е.А. о признании недействительным платежного поручения, признании недействительным действий по перечислению денежных средств размере 500000 руб., суд исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области, поскольку в его производстве находится гражданское дело № по иску ФИО2 к Щученко Е.А. о признании прекращенным залога на доли в уставном капитале ООО «1» и ООО «2», а также по иску Щученко Е.А. к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «1» и ООО «2», признании за ней права собственности на указанные доли, и истец не лишен права оспаривать платежное поручение при рассмотрении имеющегося дела в производстве арбитражного суда Кемеровской области.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что отказ суда в принятии искового заявления Щученко Е.А. по указанным основаниям нельзя признать обоснованным, поскольку способ защиты нарушенного права в данном случае принадлежит истцу. Само по себе то обстоятельство, что стороны рассматриваемого в Арбитражном суде Кемеровской области гражданского дела № в обоснование своей позиции также ссылаются на наличие и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кемеровский социально-инновационный банк» по перечислению денежных средств в размере 500000 руб., не может являться основанием для отказа в принятии иска по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, такое положение не свидетельствует о том, что заявленный Щученко Е.А. иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и не лишает ее права на обращение в суд общей юрисдикции за судебной защитой.

При таком положении определение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2017 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Щученко Е.А. к АО «Кемеровский социально-инновационный банк» о признании недействительным платежного поручения, признании недействительным действий по перечислению денежных средств в размере 500000 рублей в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: Д.И. Котов

Судьи: Е.Н. Зайцева

Ю.А. Пискунова