Судья Анищенко Т.В.
Дело № 33-6929/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Савельева А.А., Титовца А.А.,
при секретаре Негодных И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 июля 2019 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 6 мая 2019 г., которым постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму индексации за период с 1 июня 2014 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 120969,09 руб.
Заслушав доклад судьи Савельева А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации суммы, взысканной решением суда.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Автор частной жалобы не согласен с суммой взыскания, поскольку им производились погашения задолженности, судом ошибочно увеличен срок просроченной задолженности. Судом взыскана сумма с 1 июня 2014 г. по 31 декабря 2018 г., а с заявлением ФИО2 обратилась 26 февраля 2019 г. Судом не применен срок исковой давности, полагает, что заявитель с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ вправе требовать индексацию с 26 февраля 2016 г. Апеллянт указывает на процессуальные нарушения, и считает, что л.д. 76-77 являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствует номер и дата справки, л.д. 101-106, 108-113, 139-141 – не заверены. Судом не принят расчет, представленный стороной взыскателя и произведён собственный расчет без учета графика полученных денежных средств через Сбербанк, что подтверждается представленными чеками.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2014 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 575000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000,00 руб.
Решение вступило в законную силу 12 марта 2014 г. и был выдан исполнительный лист серии, на основании которого 5 июня 2014 г., Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство.
Остаток задолженности по исполнительному производству на 12 февраля 2019 г. составляет 533135,56 руб., что подтверждается справкой судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 30 апреля 2019 г., судом первой инстанции установлено, что с должника взыскано всего 26864,44 руб., а также согласно сводке по исполнительному производству, сумма 20000,00 руб. была перечислена взыскателю минуя депозитный счет.
Районным судом также установлено, что договором купли-продажи автомобиля "***" ** года выпуска от 27 апреля 2014 г., заключенного между ФИО1 и М., подтверждается, что денежные средства в сумме 500000,00 руб. должны быть выплачены в течение 3-х лет с момента подписания договора на счет № **.
Копией сберегательной книжки, выпиской по вкладу и копиями платежных документов подтверждается, что счет № ** открыт на имя ФИО2, и что за период со 2 сентября 2014 г. по 18 декабря 2018 г. М. на счет ФИО2 производились ежемесячные перечисления денежных средств, всего на сумму 500000,00 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем М. в судебном заседании.
Оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что нашли свое подтверждение доводы должника об исполнении решения суда от 23 января 2014 г. путем перечисления М. на счет ФИО2 денежных средств в сумме 500000,00 руб. за указанный выше период.
Кроме того, истцом и её представителем, суду не представлено доказательств в опровержение доводов и доказательств представленных должником, а также доказательств наличия иных оснований для получения ФИО2 денежных средств от М.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для индексации суммы, взысканной решением суда.
Расчет индексации, представленный заявителем, судом первой инстанции не принят, и произведен самостоятельный расчет суммы индексации за период с июня 2014 г. по декабрь 2018 г. исходя из суммы начальной задолженности в размере 580000,00 руб., с учетом полученной истцом через депозитный счет ОСП по Свердловскому району г. Перми суммы 26864,44 руб., и полученных на счет № ** за период со 2 сентября 2014 г. по 18 декабря 2018 г. от М., во исполнение обязательств ФИО1, в сумме 500000,00 руб., согласно расширенной выписке по вкладу ** от 19 апреля 2019 г.
Районным судом не взята в расчет сумма 20000,00 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате уплаты должником данной суммы взыскателю, а также отсутствует документальное подтверждение перечисления данной суммы.
На основании расчета индексации, произведенного судом первой инстанции, её размер за период с 1 июня 2014 г. по 31 декабря 2018 г. составил 120969,09 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на законе.
Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 35-П от 23 июля 2018 г. "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5." часть 1 статьи 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал в своем постановлении, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Доводы о том, что судом ошибочно увеличен срок не влекут отмены вынесенного определения, поскольку в первоначальном расчете, представленном взыскателем расчет индексации произведен с июня 2014 года по декабрь 2018 г.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм гражданского права, поскольку на требование об индексации присужденных сумм срок исковой давности не применяется.
Ссылки апеллянта на то, что доказательства, находящиеся в материалах дела не заверены надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что представленные суду доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости, в связи с чем обосновано приняты судом во внимание.
Ответчиком суду не представлено доказательств, которые бы могли опровергнуть имеющиеся в материалах дела доказательства, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что документы, находящиеся в материалах дела, не соответствуют действительности.
Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы частной жалобы ФИО1 о том, что судом произведён расчет индексации без учета сумм, поступивших на счет взыскателя через Сбербанк, поскольку судом суммы учтены при расчете индексации. Кроме того должником не представлен собственный расчет, опровергающий, что указанные сумм учтены не были.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Выводы суда первой инстанции не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены судебного акта, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Свердловского районного суда г. Перми
от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: