Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дегтярева Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дегтяреву Д.В. к Сюприванову Б.М. о признании сведений, указанных на странице информационного ресурса (сайта) по доменному имени: hhtp://онлайнинспекция.рф/case/509613, а именно: «в <данные изъяты>», - не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании понесенных убытков в виде потраченных часов рабочего времени на судебную защиту в размере 208 334 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, частично уплаченную сумму государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, расходов за нотариальный осмотр сайта в размере 8 560 рублей и расходов по лингвистической экспертизе в размере 20 000 рублей,- отказать.

Взыскать с Дегтярева Д.В. в пользу Сюприванова Б.М. сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 (Семи тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Дегтярёва Д.В. по доверенности Абсадыковой Н.А., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу Сюприванова Б.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев Д.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Сюприванову Б.М. (далее ответчик) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ответчик разместил в сети Интернет сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, на странице httр://онлайнинспекция.рф/саsе/509613 размещена информация, в которой утверждается, что «<данные изъяты>».

Данное заявление не соответствует действительности, поскольку он, являясь генеральным директором другого юридического лица, не имеет возможности оказывать влияние, а тем более, давать указания для обязательного их исполнения руководству организации, в которой осуществлял трудовую функцию ответчик.

Кроме этого, ответчик был уволен 01.09.2016г. из организации по собственному желанию, а не за нарушения трудовой дисциплины.

Далее в статье ответчик обвиняет его в том, что <данные изъяты>.

Размещение в сети Интернет порочащих сведений причинило ему убытки в виде потраченных часов рабочего времени на судебную защиту в сумме 208 334,00 руб., а также моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просил суд признать сведения, указанные на странице информационного ресурса (сайта) по доменному имени: hhtp://онлайнинспекция.рф/case/509613, а именно: «<данные изъяты>», - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, удалить соответствующую информацию из сети Интернет, взыскать с ответчика убытки, причиненные распространением порочащих сведений в сумме 208334 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб., госпошлину в размере 300 руб., возместить расходы, связанные с оформлением нотариального протокола осмотра сайта в сумме 8560 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Дегтярев Д.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице httр://онлайнинспекция.рф/саsе/509613 путем направления электронного сообщения от имени Борис Сюприванов размещена информация следующего содержания …….. «<данные изъяты>».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.01.2017г. по данному делу назначена судебно-лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Поволжской государственной социально-гуманитарной академии.

Согласно экспертному заключению ФГБОУВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» от 20.02.2017г. на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу httр://онлайнинспекция.рф/саsе/509613 содержаться негативные сведения об истце, его деятельности и о его личных, деловых и моральных качествах.

Выразителем негативной информации об истце является Б.М. Сюприванов. Негативная информация об истце выражена в форме утверждения.

Разрешая спор, оценив собранные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не доказан, совокупность обстоятельств, при которых возможна защита прав в порядке статьи 152 ГК РФ отсутствует.

Экспертное заключение ФГБОУВО «Самарский государственный социально-педагогический университет», суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом даны необоснованные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Кроме того, данное заключение не было прошито, пронумеровано, скреплено печатью экспертной организации.

Согласно материалам дела Сюприванов Б.М. обращался в ГИТ в Самарской области о нарушении трудового законодательства ООО «ИнтелКомм», о чем свидетельствует представленный в материалы дела ответ ГИТ в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.42)

Таким образом, факт размещения информации на сайте именно ответчиком истцом не доказан.

Утверждение истца об увольнении Сюприванова Б.М. по собственному желанию не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, что истец являлся работником ООО «ИнтелКомм» суду не представлено.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, судом отклонены требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании убытков в виде потраченных часов рабочего времени на судебную защиту в размере 208334 руб., о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., о взыскании расходов за нотариальный осмотр сайта в размере 8560 руб. при недоказанности истцом нарушении его прав ответчиком также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Доводы жалобы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.

Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дегтярева Д.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: