Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика ОГАУ «Томскгосэкспертиза» на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2012 года дело по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области к ОГАУ «Томскгосэкспертиза», Управлению Росприроднадзора по Томской области о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы, разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика ОГАУ «Томскгосэкспертиза» ФИО1 (доверенность от 06.03.2012), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения заместителя Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области Чеботаря Б.А., возражавшего против апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Управления Росприроднадзора по Томской области ФИО2 (доверенность от 06.06.2012) и представителя Управления по недропользованию по Томской области ФИО3 (доверенность от 24.09.2012), полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области, действующий

в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОГАУ «Томскгосэкспертиза», Управлению по недропользованию по Томской области, Управлению Росприроднадзора по Томской области, в котором указал, что Томской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при обустройстве и эксплуатации Болтного месторождения, в ходе которой установлено, что 14.11.2011 директором областного государственного учреждения «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Томской области», впоследствии реорганизованного в областное государственное автономное учреждение (далее - ОГАУ «Томскгосэкспертиза»), выдано положительное заключение государственной экспертизы №70-1-4-0265-11 по проектной документации «Обустройство Болтного нефтяного месторождения», которое

предусматривает строительство сооружений: дожимной насосной станции, включающей горизонтальную факельную установку, предназначенную для утилизации пластовой воды и поверхностных стоков производственно-дождевой канализации путем испарения на факеле с одновременным сжиганием органических и вредных веществ; двух карьеров грунта, относящихся к объектам открытых горных работ; пяти вертолетно-посадочных площадок, относящихся к объектам авиационной инфраструктуры. Полагал, что проектная документация «Обустройство Болтного нефтяного месторождения» является объектом государственной экспертизы федерального уровня, в то время как ОГАУ «Томскгосэкспертиза» подведомственно органу государственной власти субъекта Российской Федерации и проведение государственной экспертизы федерального уровня в компетенцию названного областного учреждения не входит, а потому выдача положительного заключения на соответствующий проект ОГАУ «Томскгосэкспертиза»

осуществлена с нарушением нормативных требований и превышением установленных законом полномочий. Указал, что незаконное положительное заключение государственной экспертизы, выданное ОГАУ «Томскгосэкспертиза», послужило основанием для выдачи разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 0276-11 от 21.12.2011 Управлением Росприроднадзора по Томской области.

В окончательном варианте исковых требований истец просил признать незаконным положительное заключение государственной экспертизы №70-1-4-0265-11 по проектной документации «Обустройство Болтного нефтяного месторождения», выданное 14.11.2011 ОГАУ «Томскгосэкспертиза», признать незаконным разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 0276-11, выданное 21.12.2011 Управлением Росприроднадзора по Томской области.

В судебном заседании заместитель Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области Чеботарь Б.А. исковое заявление поддержал, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ОГАУ «Томскгосэкспертиза» ФИО1 полагала, что исковое заявление прокурора удовлетворению не подлежит, поскольку заключение выдано управомоченным лицом.

Представитель ответчика Управления Росприроднадзора по Томской области ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал, дополнительно пояснил, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 0276-11 от 21.12.2011 было выдано ОАО «Томскгазпром» для Болтного месторождения на основании положительного заключения государственной экспертизы ОГАУ «Томскгосэкспертиза».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления по недропользованию по Томской области.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 6, 48.1, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ОГАУ «Томскгосэкспертиза» просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что дожимная насосная станция, включающая горизонтальную факельную установку, относится к объектам, связанным с размещением и обезвреживанием отходов I-V классов опасности, поскольку пластовая вода и поверхностные стоки не являются отходами, в связи с чем данный объект не является объектом государственной экспертизы, а также не относится к особо опасным производственным объектам.

Считает, что полномочия органов государственной власти РФ в области градостроительной деятельности в отношении данных объектов, предусмотренные ст. 6 ГрК РФ, были изменены только 29.11.2011, а положительное заключение государственной экспертизы было утверждено 14.11.2011, то есть до вступления в силу новых положений закона.

Полагает, что на начальном этапе эксплуатации месторождения использование термического обезвреживания пластовой воды является более целесообразным.

Указывает, что карьеры грунта, являющиеся объектами открытых горных работ, не относятся к объектам капитального строительства, в связи с чем получение разрешения на их строительство не требуется. Более того, проектная документация объекта в указанном случае подлежит экспертизе федерального уровня только тогда, когда горные работы ведутся на самом объекте, которым в данном случае является Болтное месторождение, в котором карьеры не предусмотрены.

Взлетно-посадочная площадка не является объектом авиационной инфраструктуры, объектом капитального строительства либо особо опасным объектом, подлежащим государственной экспертизе.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценки ответу на судебный запрос Западно-Сибирского МТУ ВТ Росавиации и показаниям свидетеля Н.

Оспаривает выводы суда о том, что ОГАУ «Томскгосэкспертиза» нарушило требования законодательства о подведомственности объекта государственной экспертизе федерального уровня, что требует разработки и представления в организацию по проведению государственной экспертизы декларации промышленной безопасности. При выполнении проектной документации по объекту «Обустройство Болтного нефтяного месторождения» объект был отнесен к нетребующему разработки декларации промышленной безопасности, поскольку количество опасных веществ не превышает предельно допустимого количества (200 тонн).

Считает заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» неотносимым доказательством по делу, так как оно выдано значительно позднее оспариваемого заключения.

Полагает недоказанным факт того, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ОГАУ «Томскгосэкспертиза» рассматривалась одна и та же проектная документация, поскольку имеются различия в наименовании.

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что реализация проекта может создавать угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц только при наличии действующего разрешения на строительство, выданного на конкретную проектную документацию, которого в настоящее время нет.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Томского межрайонного природоохранного прокурора Чеботарь Б.А. просит в её удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 № 210-ФЗ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 49 ГрК РФ (в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 № 232-ФЗ, от 24.07.2007 № 215-ФЗ) государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Часть 5 ст. 49 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 № 210-ФЗ) закрепляет, что предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 49 ГрК РФ (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 №215-ФЗ, от 30.12.2008 № 309-ФЗ) государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодексами государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, при условии, если иное не установлено Федеральным законом

«О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», проводятся федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением, за исключением случаев, если указом Президента Российской Федерации в отношении объектов обороны и безопасности или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации в отношении объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, а также в отношении объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности, определены иные федеральные органы исполнительной власти.

В силу п. 5.1 ст. 6 ГрК РФ (в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 № 232-ФЗ, от 24.07.2007 № 215-ФЗ, от 08.11.2007 № 257-ФЗ, от 18.07.2011 № 215-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в-статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов;

Согласно ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 № 324-ФЗ) к особо опасным и технически сложным объектам относятся, в том числе, аэропорты и иные объекты авиационной инфраструктуры, опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные. Такие вещества и предельные количества опасных веществ соответственно указаны в приложениях 1 и 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях

Судом первой инстанции установлено, что 14.11,20.1 [Областным государственным учреждением «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Томской области», впоследствии реорганизованным в областное государственное автономное учреждение, утверждено положительное заключение государственной экспертизы № -70-1-4-026.5-11 по проектной документации «Обустройство Болтного нефтяного месторождения», которая предусматривает строительство дожимной насосной станции, включающей, горизонтальную факельную установку, предназначенную для утилизации пластовой воды и поверхностных стоков производственно-дождевой канализации путем испарения на факеле с одновременным сжиганием органических и вредных веществ, двух карьеров грунта, пяти вертолетно-посадочных площадок.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что проектная документация «Обустройство Болтного нефтяного месторождения»

является объектом государственной экспертизы федерального уровня, поскольку предусматривает размещение особо опасных и технически сложных объектов.

Выводы суда в данной части соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в частности отрицательным заключением государственной экспертизы № 166-12/ОГЭ-2653/02 от 15.05.2012, выполненной ФАУ «Главгосэкспертиза России» (т. 1, л.д. 113-143), письмами ФАУ «Главгосэкспертиза России» №1-11/3191 от 29.12.2011 и № 2727/01-09 от 06.11.2012 (т. 1, л.д. 167, 230), декларацией промышленной безопасности опасных производственных объектов (т. 2, л.д. 134-141), постановлением о назначении административного наказания № АбО-02838/юл от 05.05.2012 в отношении ОАО «Томскгазпром» (т. 2, л.д. 143-145).

Доводы апеллянта о не относимости в качестве доказательства заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и о недоказанности факта того, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ОГАУ «Томскгосэкспертиза» рассматривалась одна и та же проектная документация, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили подробную оценку в решении, более того, направлены на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы суда, судебной коллегии не представлено, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отнесении предусмотренных оспариваемым проектом двух карьеров грунта к объектам открытых горных работ, поскольку в соответствии с п. 1 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 09.09.2002 № 57, все карьеры, вне зависимости от глубины выработки, относятся к объектам открытых горных работ, являющихся опасными производственными объектами.

Доводы апеллянта о том, что карьеры грунта, являющиеся объектами открытых горных работ, не относятся к объектам капитального строительства, в связи " с чем получение разрешения на их строительство не требуется, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения по существу рассматриваемого вопроса.

Доводы жалобы о том, что горные работы будут вестись не на Болтном месторождении, а в ином месте, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку предметом государственной экспертизы ОГУ «Томскгосэкспертиза» являлся единый объект капитального строительства «Обустройство Болтного нефтяного месторождения», в составе которого предусмотрена разработка двух карьеров строительного грунта (т. 1, л.д. 37-38).

Выводы суда первой инстанции об отнесении проекта «Обустройство Болтного нефтяного месторождения» к объекту государственной экспертизы федерального уровня ввиду того, что данным проектом предусмотрено строительство вертолетных площадок, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Так, в ч. 7 ст. 40 Воздушного кодекса РФ, которая включена в раздел «аэродромы, аэропорты и объекты единой системы организации воздушного движения» содержится понятие посадочной площадки, под которым понимается участок земли, льда, поверхности сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, либо акватория, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и, стоянки воздушных судов. Требования к посадочной площадке устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998.. № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» под авиационной инфраструктурой понимается аэродромы, аэропорты, объекты единой системы организации воздушного движения,

центры и пункты управления полетами летательных аппаратов, пункты приема, хранения и обработки информации в области авиационной деятельности, объекты хранения авиационной техники, центры и оборудование для подготовки летного состава, другие используемые при осуществлении авиационной деятельности сооружения и техника.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, исходя из системного толкования законодательства, вертолетные площадки относятся к объектам авиационной инфраструктуры.

Доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Н. и ответу на судебный запрос Западно-Сибирского МТУ ВТ Росавиации, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Указание в жалобе о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что реализация проекта не создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц, поскольку не имеется разрешения на строительство, выданного на основании оспариваемого заключения, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Так, согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 – 6 настоящей статьи федеральный орган

исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между

многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации,

органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается, помимо прочего, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в

случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в

случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная" организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов,

необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на. строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу ч. 13 ст. 51 ГР К РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

С учетом указанных правовых норм ОАО «Томскгазпром» при наличии оспариваемого заключения имеет реальную возможность получить разрешение на строительство, выданное на конкретную проектную документацию, что в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель Управления по недропользованию по Томской области, в связи с чем указанный довод апеллянта является необоснованным.

Ссылка апеллянта на то, что полномочия органов государственной власти РФ в области градостроительной деятельности были изменены только 29.11.2011, а положительное заключение государственной экспертизы было утверждено 14.11.2011, то есть до вступления в силу новых положений закона, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, что не повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения.

Доводы жалобы о том, что на начальном этапе эксплуатации месторождения использование термического обезвреживания пластовой воды является более целесообразным, не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора, а потому во внимание не принимаются.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что дожимная насосная станция, включающая горизонтальную факельную установку, относится к объектам, связанным с размещением и обезвреживанием отходов I-V классов опасности.

Указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку не основан на имеющихся в материалах гражданского дела доказательствах, однако наличие указанного вывода в оспариваемом решении не является основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, так как вопреки положениям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не привел к принятию неправильного решения.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и приведенных в решении и установленных судом обстоятельств, при этом оснований для этого судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, показаниям свидетелей, специалистов, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОГАУ «Томскгосэкспертиза» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: