Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 февраля 2017года гражданское дело по иску ООО «Кристалл» к К.С.В. о взыскании основного долга за оказанные услуги водоснабжения,

по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Петуховского районного суда Курганской области от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Кристалл» удовлетворить.

Взыскать с К.С.В. в пользу ООО «Кристалл» задолженность за оказанные услуги водоснабжения <...> коп.

Взыскать с К.С.В. госпошлину в доход муниципального образования «Петуховский район» в размере <...> коп».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственность «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», Общество) обратилось в суд с иском к К.С.В. о взыскании денежной суммы за самовольное подключение и самовольное пользование холодной водой. В обоснование иска указывало, что Общество предоставляет коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение) жителям города Петухово Курганской области. На момент поверки дома ответчика <...> Обществом была обнаружена несанкционированная врезка в центральный водопровод, что и явилось основанием для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленную холодную воду за период с <...> по <...> в сумме <...> коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кристалл» по доверенности Р.А.О. на заявленных требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что задолженность, предъявляемая за несанкционированное подключение, исчислена в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ по объему расхода питьевой воды по пропускной способности устройств для присоединения к системе водоснабжения при их круглосуточном действии за период от последней проверки прибора учета потребления воды, которая проводилась у К.С.В.<...>, до даты устранения несанкционированного вмешательства (<...>). Самовольная врезка выявлена <...> и в тот же день устранена. Срок пользования ответчиком водой помимо прибора учета составляет 139 дней (с <...> по <...>), задолженность с учетом частично внесенной оплаты за потребление воды в указанный период времени составила <...> коп.

Ответчик К.С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что не намерена погашать предъявленную ей к взысканию сумму задолженности, поскольку самовольной врезки не производила.

Петуховским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым К.С.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе К.С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Кристалл» исковых требований. В обоснование жалобы вновь настаивает на отсутствии с ее стороны самовольного подключения к холодной воде. Полагает, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о самовольном несанкционированном подключении к системе холодного водоснабжения. Из представленного истцом акта также не следует, что ею произведено самовольное подключение к центральной системе водоснабжения и то, что работниками водоснабжающей организации данное подключение устранено.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК – Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 548 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжение выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения с предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 настоящих Правил.

Согласно п. 35 Правил № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п. 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, К.С.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и состоит с ООО «Кристалл» в договорных отношениях по предоставлению услуг водоснабжения.

К.С.В. в жилом доме по вышеуказанному адресу допущено самовольное несанкционированное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения с диаметром врезки трубы 15 мм, что подтверждено актом от <...>, составленным истцом, показаниями свидетелей - контролеров ООО «Кристалл» Ч.О.В., С.О.В., инженера истца М.М.В. , пояснениями ответчика, занесенными с ее слов в акт, под которым она собственноручно поставила свою подпись без указания на несогласие с содержанием акта.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии самовольного подключения, поскольку имеются свидетели, которые могут пояснить, что летом ответчик брала воду у соседа со скважины для полива, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации признан необоснованным, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в размере <...> коп., судебная коллегия признает верным, поскольку он произведен в соответствии с Правилами № с учетом тарифов на питьевую воду и водоотведение для ООО «Кристалл», приложения № к постановлению Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 17.12.2015 № 45-25, за период с момента последней проверки прибора (<...>) до момента устранения самовольной врезки (до <...>), за минусом произведенной <...> ответчиком оплаты коммунального ресурса на сумму <...> коп.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе вышеуказанными свидетельскими показаниями, подтвержден факт устранения несанкционированного подключения в дату составления сотрудниками истца акта о его выявлении (<...>).

С учетом признания судом обоснованными заявленных исковых требований и предоставления ООО «Кристалл» отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации произведено взыскание госпошлины в доход муниципального образования «Петуховский район» в размере <...> коп. с ответчика.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: