Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Джафарова К.Р. и представителя ООО управляющая компания «Арси Групп» - Джафарова К.Р. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении иска Джафарова К. Р. к ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий», конкурсному управляющему Джабраилову Ш.Д. и ООО «Производственное предприятие «Лакокраска» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания объектов самовольной постройкой и их сносе, отказать.

Встречный иск ООО «Производственное предприятие «Лакокраска» к Джафарову К. Р. о признании недействительным договора аренды земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка расположенного г. Махачкала, <адрес>, участок «б», заключенный <дата> между Джафаровым К. Р. и ООО Управляющая компания «АРСИ ГРУПП».

В удовлетворении иска ООО УК «АРСИ ГРУПП» к ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий», конкурсному управляющему Джабраилову Ш.Д. и ООО «Производственное предприятие «Лакокраска» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания объектов самовольной постройкой и их сносе, отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя ООО «Производственное предприятие «Лакокраска» - Азуева С.О., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Джафаров К.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий», Конкурсному управляющему Джабраилову Ш.Д., ООО «Производственное предприятие «Лакокраска» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания объектов самовольной постройкой и их сносе.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что он является арендатором земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей площадью 6519 кв.м., расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, участок «Б», кадастровый №. Право аренды на указанный земельный участок подтверждается договором аренды земельного участка от <дата>, заключенного с собственником земли - ООО Управляющая компания «АРСИ ГРУПП» (далее - Общество). Право собственности Общества на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем <дата> сделана запись о регистрации №. Также указал, что ему стало известно, что на арендуемом земельном участке незаконно располагаются здания и сооружения, принадлежащие ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий», а также Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Лакокраска» (далее - ответчики). В данных зданиях и строениях ответчики расположили рабочий персонал, которые на неоднократные его требования об освобождении указанных объектов и недопустимости создания препятствий в пользовании его земельным участком ответили отказом. Также указал, что ему удалось выяснить, что в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество у ответчиков отсутствуют зарегистрированные права на здания и строения, незаконно располагающиеся на земельном участке с кадастровым номером - №

Кроме того, если у ответчиков отсутствуют зарегистрированные права собственности на объекты самовольной постройки, следовательно, ими не «принимались меры к их легализации, в том числе не получено разрешение на строительство указанных объектов в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ. Ответчики создают ему препятствия в реализации права аренды на указанный земельный участок, поскольку нахождение объектов самовольной постройки на его земельном участке ведет к невозможности в полной мере реализовать право аренды, в частности пользоваться частью земельного участка, на которых располагаются эти самовольно построенные объекты.

Просит признать объектами самовольной постройки здания, строения и сооружения, находящиеся на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей площадью № кв.м., расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок «Б», кадастровый №; обязать Закрытое акционерное общество «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» в лице конкурсного управляющего и Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Лакокраска» устранить препятствия в пользовании земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей площадью № кв.м., расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок «Б», кадастровый № путем сноса за счет ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» и ООО «Производственное предприятие «Лакокраска» зданий, строений и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, в срок не позднее месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае не выполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить снос зданий, строений и сооружений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу г. Махачкала, <адрес>, участок «Б» за свой счет и своими силами с последующим отнесением расходов на ответчиков.

ООО «Производственное предприятие «Лакокраска» обратилось в суд со встречным иском к Джафарову К.Р. и ООО «АРСИ ГРУП» о признании недействительным договора аренды земельного участка.

В обоснование иска указало, что утверждение Джафарова К.Р., приведенное в исковом заявлении о том, что после заключения договора аренды на земельный участок ее фактического принятия по передаточному акту и регистрации указанного договора аренды в органе государственной регистрации права, ему стало известно, что на арендуемом им участке незаконно располагаются здания и сооружения, свидетельствует о том, что у сторон нет намерений, направленных на возникновение фактических правоотношений вытекающих из договора. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что земельный участок арендатором так и не был принят в пользование, как это вытекает из передаточного акта, так как арендуемый участок полностью был под строениями, не принадлежащими арендодателю.

Кроме того, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае поведение как арендатора, так арендодателя нельзя назвать добросовестным, ибо данная сделка нарушает охраняемые законом интересы собственника недвижимых объектов, находящихся на земельном участке. Строения, расположенные на земельном участке возведены в 1976-1977 гг. и зарегистрированы в БТИ.

Просит признать договор аренды земельного участка расположенного г. Махачкала, Лаптиева <адрес>, участок «б», заключенный 10.07.2017г. между Джафаровым К.Р. и ООО Управляющая компания «АРСИ ГРУПП», недействительным.

ООО УК «АРСИ ГРУПП» обратилось в суд со встречным иском к ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий», конкурсному управляющему Джабраилову Ш.Д. и ООО «Производственное предприятие «Лакокраска» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объектов самовольной постройкой и их сносе.

В обоснование исковых требований указало, что ООО УК «АРСИ ГРУПП» является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей площадью 6 519 кв.м., расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, участок «Б», кадастровый №. Право собственности Общества на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 08.06.2017г. сделана запись регистрации №. Как стало известно Обществу из материалов дела №, находящихся в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы по исковому заявлению Джафарова К.Р., на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности, незаконно располагаются здания и сооружения, принадлежащие ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий», а также Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Лакокраска» (далее - ответчики). В данных зданиях и строениях ответчики расположили свой рабочий персонал, которые на неоднократные его требования об освобождении указанных объектов и недопустимости создания препятствий в пользовании его земельным участком ответил отказом. Также удалось выяснить, что в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество отсутствуют зарегистрированные права на здания и строения, незаконно располагающиеся на земельном участке с кадастровым номером - № Если у ответчиков отсутствуют зарегистрированные права собственности на объекты самовольной постройки, следовательно, ими не предпринимались меры к их легализации, в том числе не получено разрешение на строительство указанных объектов в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ. Ответчики создают Обществу препятствия в осуществлении права собственности на указанный земельный участок, поскольку нахождение объектов самовольной постройки на земельном участке ведет к невозможности в полной мере реализовать право собственности Общества, в частности пользоваться частью земельного участка, на которых располагаются самовольно построенные объекты.

Просит признать объектами самовольной постройки здания под Литером Д1- складские помещения общей площадью 60,4 кв.м., Литером А - Караульное помещение общей площадью 16,8 кв.м.; Литером Б - Актовый зал общей площадью № кв.м.; Литером Г - Лакокрасочный цех общей площадью № кв.м.; Литером «3» - Склад для олифы общей площадью 102,9 кв.м.; Литером В – административное здание общей площадью № кв.м.; Литером Ж - Служебные помещения общей площадью 75,8 кв.м.; Литером Д - складские помещения общей площадью 147,9 кв.м.; Литером Е -складские помещения общей площадью № кв.м.; Литером М - Бытовые помещения общей площадью 115 кв.м. и пристройка площадью 58.8 кв.м.; Литером Л - Шаровой цех общей площадью № кв.м., пристройка площадью 50 кв.м., пристройка л 1 площадью 28 кв.м., пристройка л 2 площадью 8,4 кв.м.; Литером И - Складские помещения общей площадью 71,8 кв.м.; Литером К - Алгороворочный цех общей площадью 151,7 кв.м.; Литером Л1 - Шаровой цех общей площадью 207,9 кв.м.; Литером Ф – Цинко белильный цех общей площадью 131 кв.м., пристройка площадью № кв.м.; Литером X – Лакокрасочный общей площадью 51,7 кв.м., пристройка площадью 21.1 кв.м.; Литером У - Цинко белильный цех («площадью 132,7 кв.м. и пристройка площадью № кв.м.; Литером Т - Столярная мастерская общей площадью 121,9 кв.м.; Литером С - Лаборатория общей площадью 265 кв.м.; Литером П – Материальный склад общей площадью 241,7 кв.м.; Литером Р - технические мастерские общей площадью 395,7 кв.м. и пристройка площадью 20 кв.м.; Литером О - бытовые помещения общей площадью 82,1 кв.м.; Литером Н – бытовые помещения общей площадью 89.3 кв.м., пристройка площадью 24.4 кв.м., Литером H1 пристройка площадью15,4 кв.м., находящиеся на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов – для «производственных целей площадью 6 519 кв.м., расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок «Б», кадастровый №; обязать Закрытое акционерное общество Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» (ИНН: № ОГРН: № в лице конкурсного управляющего и Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Лакокраска» (ИНН: №, ОГРН: № устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 6 519 кв.м., расположенным по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, д.З, участок «Б», кадастровый № путем сноса указанных выше зданий за счет ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» и ООО «Производственное предприятие «Лакокраска» в срок не позднее месячного срока со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить снос указанных выше зданий за свой счет или своими силами с последующим отнесением расходов на ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Джафаров К.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в иске ООО «Производственное предприятие «Лакокраска».

Он указывает, что у ответчиков отсутствуют зарегистрированные права собственности на объекты самовольной постройки, в том числе ими не получено разрешение на их строительство, они создают ему препятствия в пользовании частью земельного участка.

Вывод суда о том, что строения не являются самовольными, возведены в 1976-1977 годах по распоряжению Государственного комитета по управлению имуществом Республика Дагестан о создании завода лакокрасочных изделий, они зарегистрированы в БТИ г. Махачкалы и в соответствии с Федеральным законом от <дата> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» эти объекты считаются ранее учтенными, не подтверждается материалами дела, т.к. наличие технического паспорта не свидетельствует о том, что был произведён их технический или государственный учет, Распоряжение государственного комитета по управлению имуществом Республика Дагестан о создании завода в материалах дела отсутствует.

Доказательства о государственном учете с соблюдением Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Порядок учета в переходный период), утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от <дата>№, ответчиками в суд не представлены, ответчики с момента получения технического паспорта (1977г.) до момента судебного разбирательства не предприняли ни одного действия по постановке здания строений на государственный учет в соответствии с действующим законодательством РФ.

Тем самым ответчики грубо нарушили нормы статьи 10 ГК РФ, в силу которой не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, если и предположить, что имелся технический учет принадлежащих объектов, то в силу вышесказанного эти сведения давно утратили свою силу.

Вывод суда о недействительности договора аренды земельного участка подлежит отклонению в виду того, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством и сторонами исполняется, доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления права, в той или иной форме ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что на земельном участке, переданном в аренду, находятся строения, не свидетельствует о том, что земельный участок не мог быть принят во владение арендатором, поскольку спорные строения занимают лишь небольшую часть земельного участка площадью 65 соток земли.

Представление ООО «ПП «Лакокраска» журналов с техническими данными строений не свидетельствует о том, что указанные строения были поставлены на технический или государственный учет, поскольку в данных журналах не указано кто и когда их составил.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные здания не являются самовольными строениями. Кроме того, следует обратить внимание на следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ - ООО «Производственное предприятие «Лакокраска» создано и регистрировано <дата>; способ образования - создание юридического лица.

Ссылаясь на то, что указанные здания могли быть построены в 1977-1978 года, ответчик не указывает, какое отношение к этим зданиям может иметь ООО «ПП «Лакокраска», которое было создано в 2013 году.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Арси Групп» Джафаров К.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ООО «Арси Групп» и отказе в иске ООО «Производственное предприятие «Лакокраска».

Он указывает, что единственным способом устранения нарушения права собственности истца на земельный участок, является признание объектов недвижимости, возведенных ответчиками на земельном участке истца, самовольной постройкой.

Ответчики создают обществу препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок, поскольку нахождение объектов самовольной постройки на земельном участке ведет к невозможности в полной мере реализовать право собственности Общества, в частности пользоваться частью земельного участка, на которых располагаются эти самовольно построенные объекты.

Признавая недействительным договор аренды от 10.07.2017г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор нарушает права и законные интересы ООО «Производственное предприятие «Лакокраска».

Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлено доказательств того, что ответчики являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Ссылаясь на недобросовестное поведение лиц, заключивших договор аренды, суд также указывает на то, что строения, расположенные на указанном земельном участке, не являются самовольными, поскольку были возведены в 1976-1977 года по распоряжению Государственного комитета по управлению имуществом РД о создании завода лакокрасочных изделий.

Между тем, в материалах дела отсутствует распоряжение государственного комитета по управлению имуществом РД о создании завода лакокрасочных изделий, на основании которого якобы возведены спорные здания.

Вывод суда о том, что по договору аренды земельный участок фактически не был передан во владение арендатора, является необоснованным, поскольку то обстоятельство, что на земельном участке, переданном в аренду, находятся строения, не свидетельствует о том, что земельный участок не мог быть принят во владение арендатором, поскольку спорные строения занимают лишь небольшую часть земельного участка площадью 65 соток земли.

Ссылка суда на п. 4 ст. 69 Федерального закона "О регистрации недвижимости "от 13.07.15г. также является необоснованной, т.к. ООО «ПП «Лакокраска» не представлено и в материалах дела не имеется доказательств того, что спорные строения были ранее поставлены на технический или государственный учет, им присвоены номера либо права на них зарегистрированы как до вступления в законную силу Федеральным законом от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так и после этого.

Представленные ООО «ПП «Лакокраска» журналы с техническими данными строений не свидетельствуют о том, что указанные строения были поставлены на технический или государственный учет, поскольку в данных журналах не указано кто и когда их составил.

Ответчиками не представлено доказательств того, что спорные здания не являются самовольными строениями.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ - ООО "Производственное предприятие "Лакокраска" создано и зарегистрировано <дата>.

Ссылаясь на то, что указанные здания могли быть построены в 1977-1978 года, ответчик не указывает, какое отношение к этим зданиям может иметь ООО "ПП "Лакокраска", которое было создано только в 2013 году.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2014г. ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий», расположенное по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес>, признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Материалами дела подтверждено, что ООО УК "АРСИ ГРУПП" является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:6045 и действиями ответчиков нарушается его право на законное владение земельным участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Производственное предприятие «Лакокраска» о признании договора аренды недействительным подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Производственное предприятие «Лакокраска» и признавая недействительным договор аренды земельного участка, расположенного г. Махачкала, <адрес>, участок «Б», заключенного между Джафаровым К. Р. и ООО Управляющая компания «АРСИ ГРУПП» <дата>, суд исходил из того, что указанным договором нарушаются права ООО «Производственное предприятие «Лакокраска», в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, при заключении договора аренды поведение арендатора нельзя назвать добросовестным, ибо природа заключенной сделки является незаконной и нарушает права собственника объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, который передается в аренду.

Между тем с данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО Управляющая компания «АРСИ ГРУП» и Джафаровым К.Р. был заключён договор аренды земельного участка площадью 6519 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, участок «Б», кадастровый №. Договор заключен на срок 11 месяцев.

Земельный участок согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежит ООО Управляющая компания «АРСИ ГРУП» на праве собственности, запись о государственной регистрации №

Требуя признать указанный договор недействительным, ООО «Производственное предприятие «Лакокраска» представило в суд выписку из ЕГРЮЛ от <дата>, согласно которой ООО «Производственное предприятие «Лакокраска», как юридическое лицо зарегистрировано <дата>. При этом способ образования юридического лица указан: создание юридического лица. Уставной капитал Общества № рублей, учредителем его является Галбацов А.К.

Из Устава ООО «Производственное предприятие «Лакокраска» и из выписки ЕГРЮЛ от <дата> видно, что ООО «Производственное предприятие «Лакокраска» не является правопреемником Завода лакокрасочных изделий, ГУП «Завод лакокрасочных изделий» или же ЗАО «Завод лакокрасочных изделий».

Доказательства о принадлежности ему спорных объектов недвижимости на праве собственности, или нахождения указанных объектов в его законном владении, ООО «Производственное предприятие «Лакокраска» в суд не представлены.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Производственное предприятие «Лакокраска», судом приведенные выше обстоятельства во внимание не приняты.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные законные права, свободы и охраняемые законом интересы лица.

Поскольку ООО «ПП «Лакокраска» не доказало свои законные права на спорные объекты недвижимости (строения, земельный участок), соответственно и нарушение его законных прав заключением договора аренды земельного участка между Джафаровым К.Р. и ООО «АРСИ ГРУП», то оснований для удовлетворения исковых требований Общества не имелось.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «ПП «Лакокраска» о признании договора аренды, заключенного между Джафаровым К.Р. и ООО «АРСИ ГРУП», подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АРСИ ГРУП», как собственник, и Джафаров К.Р., как арендодатель, заявляя исковые требования о признании объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № сослались на то, что указанные объекты возведены самовольно и ими пользуется ООО «ПП «Лакокраска», в них размещены рабочие ООО «ПП «Лакокраска».

Однако в подтверждение указанных выше доводов ни ООО «АРСИ ГРУП», ни Джафаров К.Р. доказательства о самовольном возведении указанных в исковом заявлении объектов недвижимости ООО «ПП «Лакокраска» или же ЗАО «Завод лакокрасочных изделий» не представили.

Из представленных как в суд первой, так и апелляционной инстанции ООО «ПП «Лакокраска» документов, обозренных судом, в частности подлинника Технического паспорта объектов, принадлежащих Махачкалинскому заводу лакокрасочных изделий, составленного <дата>, усматривается, что указанные в исковом заявлении ООО «АРСИ ГРУП» и Джафаровым К.Р. объекты недвижимости были зарегистрированы в БТИ г. Махачкалы в 1977 году. Как указано в Техническом паспорте объекты постройки 1976-1977 г.г.

Из имеющихся в материалах дела документов, связанных с регистрацией ГУП «Завод лакокрасочных изделий», документов о приватизации имущества ГУП «Завод лакокрасочных изделий» таких как, Распоряжение Минимущества Республика Дагестан №–р от <дата> о приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Завод лакокрасочных изделий», Передаточного акта от <дата>, расчета балансовой стоимости подлежащих приватизации активов ГУП «Завод лакокрасочных изделий» по состоянию на 01.01.2003г., состава принадлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП «Завод лакокрасочных изделий», Уведомления Минимущества Республика Дагестан на имя Галбацова А.К. от <дата>, передаточного распоряжения И.о. первого заместителя Минимущества РД, видно, что выписки из ЕГРЮЛ от <дата> следует, что объекты недвижимости по адресу г.Махачкала, <адрес> располагались и в 2003 – 2004 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГУП «Завод лакокрасочных изделий» был создан путем реорганизации в форме преобразования, затем ГУП «Завод лакокрасочных изделий» реорганизован путем преобразования в ОАО «Завод лакокрасочных изделий» в 2003 г., затем в 2005 г. было зарегистрировано ЗАО «Завод лакокрасочных изделий».

Данные о создании ГУП «Завод лакокрасочных изделий» путем реорганизации в форме преобразования Махачкалинского завода лакокрасочных изделий в суд не представлены.

Из приведенных выше сведений однозначно следует, что ни ООО «ПП «Лакокраска»», ни ЗАО «Завод лакокрасочных изделий» после приобретения ООО «АРСИ ГРУП» земельного участка с кадастровым номером №, на нем какие – либо самовольные строения не возводили.

Приведенными выше доказательствами установлено, что требующие сноса объекты построены до приобретения ООО «АРСИ ГРУП «земельного участка, и объекты зарегистрированы в соответствии с действующим в 1977-1986 годы законодательством.

Отсутствие их регистрации в ЕГРП не является доказательством того, что эти объекты являются самовольными постройками, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ., в силу с <дата>) технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенной выше нормы суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «АРСИ ГРУПП» и Джафарова К.Р. в признании указанных выше строений самовольными и их сносе.

Доводы апелляционных жалоб Джафарова К.Р. и представителя ООО «АРСИ ГРУПП» о том, что у ответчиков отсутствуют зарегистрированные права собственности на объекты самовольной постройки, ими не предпринимались меры к их легализации, их снос является единственным способом устранения нарушения прав истцов, несостоятельны, они опровергаются материалами дела, в частности представленным ответчиком техническим паспортом на строения, которым подтверждается, что строения возведены в 1977-1986 годы и были регистрированы в БТИ «г. Махачкалы».

В опровержение данных о наличии регистрации в БТИ г. Махачкалы спорных помещений Джафаровым К.Р. и ООО «Арси ГРУП» доказательства не представлены.

Кроме того, если спорные строения были бы самовольными, то ответчиками по данному делу ЗАО «Завод лакокрасочных изделий» и ООО «ПП Лакокраска» могли быть только при наличии условий, указанных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно п.24 указанного выше Постановления по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Считая объекты самовольными и требуя обязать их снести, в исковых заявлениях ООО «Арси ГРУПП», Джафаров К.Р. не привели ни одно из указанных в приведенном выше пункте Постановления условий, при которых ЗАО «Завод лакокрасочных изделий» и ООО «ПП «Лакокраска» могли быть ответчиками по делу.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «ПП «Лакокраска» о признании недействительным договора аренды земельного участка подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения встречного иска ООО «Производственное предприятие «Лакокраска» к Джафарову К. Р. о признании недействительным договора аренды земельного участка, отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении встречного иска ООО «Производственное предприятие «Лакокраска» к Джафарову К. Р. о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, участок «б», заключенного <дата> между Джафаровым К. Р. и ООО управляющая компания «АРСИ ГРУПП», отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Биремова

Судьи Д.Г.Гасанова

ФИО33