Гражданский кодекс часть 1

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлый город» по доверенности Соловова В.М. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 23 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлый город» Левченко А.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кимовского городского суда Тульской области от 27 октября 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кимовского городского суда Тульской области от 27 сентября 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Кимовского городского суда Тульской области от 03 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Остапенко Р.Б. к обществу ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлый город» о возмещении материального ущерба, причиненного обрушением потолка.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

решением Кимовского городского Тульской области от дата исковые требования Остапенко Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлый город» (далее ООО УК «Светлый город») о возмещении материального ущерба, причиненного обрушением потолка, удовлетворены. С ООО УК «Светлый город» в пользу Остапенко Р.Б. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате обрушения потолка квартире, в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению заключения №дата в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение строительной технической экспертизы № от дата в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

дата в Кимовский городской суд Тульской области поступила апелляционная жалоба ООО УК «Светлый город» на решение суда от дата, поданная представителем ответчика по доверенности Солововым В.М., которая определением судьи Кимовского городского суда Тульской области дата оставлена без движения, ООО УК «Светлый город» было предложено в срок до дата устранить недостатки, указанные в определении (уплатить государственную пошлину в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления).

дата представителем ответчика ООО УК «Светлый город» по доверенности Солововым В.М. были устранены недостатки, указанные в определении от дата (в подтверждение уплаты государственной пошлины представлены платежные поручения №от дата и от дата на сумму <данные изъяты>).

дата в Кимовский городской суд Тульской области от директора ООО УК «Светлый город» Левченко А.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой содержалась просьба о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата.

Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от дата данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, ООО УК «Светлый город» было предложено в срок до дата устранить недостатки, указанные в определении (уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> и представить документ, подтверждающий полномочия Левченко А.А. в качестве директора ООО УК «Светлый город» на дату подачи апелляционной жалобы).

дата директором ООО УК «Светлый город» Левченко А.А. были устранены недостатки, указанные в определении от дата, представлены решение № единственного учредителя ООО УК «Светлый город» от дата о назначении Левченко А.А. директором ООО УК «Светлый город» сроком на 1 год, копии платежных поручений № от дата и от дата на сумму <данные изъяты>.

дата в Кимовский городской суд Тульской области от директора ООО УК «Светлый город» Левченко А.А. поступила частная жалоба на определение судьи от дата об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в которой он просил отменить данное определение в части необходимости уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Кроме того в данной частной жалобе содержалась просьба о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от дата.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от дата ООО УК «Светлый город» в лице директора Левченко А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кимовского городского суда Тульской области от дата об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от дата в удовлетворении заявления директора ООО УК «Светлый город» Левченко А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата отказано.

дата от представителя ООО УК «Светлый город» по доверенности Соловова В.М. поступила частная жалоба на определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от дата об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от дата об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от дата, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата.

Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от дата апелляционная жалоба директора ООО УК «Светлый город» Левченко А.А. на решение суда от дата возвращена.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от дата в удовлетворении заявления представителя ООО УК «Светлый город» по доверенности Соловова В.М. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кимовского городского суда от дата об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

дата от директора ООО УК «Светлый город» Левченко А.А. поступила частная жалоба на определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от дата об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от дата об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от дата, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата

Определением Кимовского городского суда Тульской области от дата в удовлетворении ходатайства директора ООО УК «Светлый город» Левченко А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, содержащегося в частной жалобе на определение Кимовского городского суда от дата об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от дата об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от дата отказано.

В частной жалобе представитель ООО УК «Светлый город» по доверенности Соловов В.М. просит отменить определение Кимовского городского суда Тульской области от дата, принять новое определение, которым процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от дата восстановить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО УК «Светлый город» по доверенности Соловова В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, истца Остапенко Р.Б., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.320 ГПК РФ право обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч.1 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.321 ГПК РФ определение суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Кимовского городского Тульской области от дата по гражданскому делу № исковые требования Остапенко Р.Б. к ООО УК «Светлый город» о возмещении материального ущерба причиненного обрушением потолка удовлетворены. При рассмотрении дела по существу в судебном заседании принимал участие представитель ООО УК «Светлый город» по доверенности Соловов В.М.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В силу ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч.3).

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст.49 ГПК РФ, полномочия которого выражены в доверенности.

Полномочия представителя ООО УК «Светлый город» Соловова В.М. на ведение данного гражданского дела оформлены надлежащим образом: выражены в доверенностях от дата и от дата, выданных и оформленных в соответствии с законом. Указанными доверенностями ООО УК «Светлый город» наделило Соловова В.М. полномочиями по представлению интересов ответчика во всех инстанциях судов общей юрисдикции, в том числе, правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, Соловов В.М. был наделен правом на обжалование решения суда в апелляционном порядке от имени стороны по данному гражданскому делу: ответчика ООО УК «Светлый город».

Апелляционная жалоба на решение суда от дата подана представителем ООО УК «Светлый город» по доверенности Солововым В.М. в установленный законом срок. Недостатки при подаче апелляционной жалобы, указанные в определении от дата, устранены им дата в полном объеме: представлен документ об уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба, подписанная директором ООО УК «Светлый город» Левченко А.А., поступила в Кимовский городской суд Тульской области дата, в ней содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата.

У суда отсутствовали основания для оставления без движения апелляционной жалобы, поступившей в суд дата, а также разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу данной апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 48 ГПК РФ организация (юридическое лицо) вправе вести дела через представителей, а представителем ООО УК «Светлый город» (стороны по делу) по доверенности Солововым В.М. апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, недостатки апелляционной жалобы устранены. Апелляционная жалоба, подписанная директором ООО УК «Светлый город» Левченко А.А., по своему содержанию не отличается от апелляционной жалобы, поданной представителем ООО УК «Светлый город» по доверенности Солововым В.М. Обе апелляционные жалобы поданы в интересах одного и того же юридического лица, являющегося стороной по делу: ООО УК «Светлый город», на одно и то же решение суда от дата.

Все последующие частные жалобы на определения суда были связаны именно с оставлением без движения апелляционной жалобы на решение суда от дата, поступившей в Кимовский городской суд Тульской области дата.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для решения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от дата, в связи с чем определение суда от дата подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Киреевского городского суда Тульской области от 23 декабря 2016 года отменить.

Председательствующий

Судьи