Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Г» в лице его генерального директора ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тулы от 5 декабря 2012 года по иску ООО «Г» к ФИО2 о взыскании задолженности и штрафных санкций по агентскому договору.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Г» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и штрафных санкций по агентскому договору.

Свои требования обосновывает тем, что ООО «Г» и ФИО2 был заключен агентский договор № от 10 января 2012 года, с целью взыскания с должника ФИО3 в пользу ФИО2 присужденной судом суммы в размере <...> рублей. Взаимоотношения сторон прописаны в тексте самого договора. Кроме того, тарифы на основные юридические услуги ООО «Г» вывешены на видном месте в помещении ООО «Г», где ответчик имел возможность с ними ознакомиться. Дополнительные соглашения по данным тарифам с ответчиком не заключались. Исходя из этих тарифов ООО «Г» заявлена ко взысканию сумма в размере <...> рублей. В период действия агентского договора в пользу взыскателя ФИО2 во исполнение решения и определения суда с ФИО3 была взыскана сумма <...> рублей. В дальнейшем в связи с отказом ответчика от исполнения условий договора и поступлением от ФИО2 заявления о его расторжении, работа по взысканию задолженности была прекращена. В период действия агентского договора ООО «Г» были проведены мероприятия по выполнению условий договора: переговоры с должником ФИО3 и должником ФИО4, с которыми была достигнута договоренность о порядке и форме гашения задолженности, по которой: ФИО4 продает принадлежащий ему и находящийся в неисправном виде мотоцикл, а вырученными от продажи денежными средствами гасится долг перед ФИО2 Для получения необходимой для гашения долга суммы была достигнута договоренность о ремонте мотоцикла: 50% расходов по ремонту несет должник, 50% - ФИО2 или агент. Силами сотрудников ООО «Г» мотоцикл был перевезен в автосервис для диагностики, составлена смета ремонтных работ, проведены переговоры с ФИО4 по доставке запчастей из США, и им был внесен авансовый платеж для покупки запчастей. С обоими должниками был согласован график гашения задолженности при условии отзыва со стороны ФИО2 исполнительных листов – по <...> рублей ежемесячно. О данных мероприятиях ФИО2 был уведомлен в отчете о проделанной работе, который был им получен на руки. В дальнейшем ответчику были направлены в письменном виде рекомендации для выполнения поручения, согласно которых агент рекомендовал принципалу заключить еще один агентский договор по взысканию долга с другого должника, при этом процент вознаграждения агенту был уменьшен до 40%; отозвать исполнительные листы по обоим должникам из службы судебных приставов, приостановить исполнительное производство, оплатить 50% стоимости ремонта мотоцикла. Поскольку данные рекомендации не были приняты ответчиком, действия последнего в соответствии с п.4.1. агентского договора были расценены агентом как воспрепятствование взысканию долга с должника, за что ФИО2 должен выплатить истцу штраф в сумме <...> рублей. Несмотря на отсутствие со стороны истца рекомендации прекратить работу по взысканию задолженности с должника, в течение мая 2012 года ФИО2 дважды обращался к истцу с заявлением о расторжении агентского договора по его инициативе, что дает ООО «Г» право в соответствии п.4.3. агентского договора требовать от ответчика компенсации в размере 50% от суммы вознаграждения, причитавшегося агенту за должника, в отношении которого взыскание задолженности досрочно прекращается. В данном случае сумма компенсации составляет 50 % от полагающегося истцу агентского вознаграждения: <...> рублей : 2 =<...> рублей : 2 = <...> рубля.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Г», задолженность по агентскому договору № от 10 января 2012 года в сумме <...> рубля, в том числе за выезд на авторынок - <...> рублей, выезд и проведение переговоров - <...> рублей, изучение документов - <...> рублей, выезд и проведение переговоров с солидарным должником - <...> рублей, доставка транспортного средства в автосервис - <...> рублей; проведение переговоров по доставке запчастей из США - <...> рублей; составление и подписание графика погашения задолженности с ФИО3 и ФИО4 - <...> рублей; сумму компенсации, причитающейся Агенту за должника в связи с отказом принципала от договора - <...> рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Г» сумму вознаграждения по Агентском договору № в сумме <...> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Г» штраф за чинение препятствий Агенту выполнить свои обязательств в сумме <...> рублей.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил суд прекратить агентский договор № от 10 января 2012 года, заключенный между ООО «Г» и ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО «Г» по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал по следующим основаниям: он является взыскателем по долгу ФИО3 виде денежной суммы в размере <...> рублей. По заключенному им 10 января 2012 года агентскому договору ООО «Г» обязалось за вознаграждение произвести действия, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО3 на основании выданных судом исполнительных листов на сумму <...> рублей. В мае 2012 года агент впервые по его просьбе представил отчет о проделанной работе и рекомендации, ссылаясь на то, что только после выполнения им этих рекомендаций возможны денежные выплаты должником. Ему было рекомендовано заключить с агентом договор по взысканию долга с другого должника ФИО4, отозвать все исполнительные листы, оплатить 50% стоимости ремонта мотоцикла, принадлежащего должнику ФИО4 и предполагаемого к продаже с целью погашения долга. Поскольку данные рекомендации еще более ухудшают его материальное положение, им было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем, он направил в ООО «Г» соответствующее уведомление. Лишь в июле им было получено письмо истца о расторжении договор с ним. На данный момент сумма долга ФИО3 составляет <...> рублей <...> копеек, так как часть денежных средств была взыскана судебным приставом-исполнителем. Действия истца к уменьшению долга должника не привели. Никаких соглашений с истцом о порядке погашения задолженности он не получал, не подписывал и не заключал. Со своей стороны он не нарушил ни одного из требований агентского договора и не предпринимал никаких действий, способных воспрепятствовать взысканию задолженности, в том числе по взысканию задолженности с ФИО3 Соглашения о тарифах на основные юридические услуги он не подписывал и с данными тарифами его никто не знакомил. Включение истцом в список рекомендации ряд требований в отношении иного должника – ФИО4 выходит за пределы условий заключенного договора, так как имуществом, принадлежащим ФИО4, невозможно гасить задолженность другого лица.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях ее доверителя.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 5 декабря 2012 года исковые требования ООО «Г» к ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Г» агентское вознаграждение по агентскому договору № от 10 января 2012 года в сумме <...> рублей, компенсация в связи с досрочным расторжением данного агентского договора в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в доход государства в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Г» в лице его генерального директора ФИО1 просит решение Центрального районного суда г.Тулы от 5 декабря 2012 года отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять решение об отказе истцу в заявленных требованиях. В обосновании своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции не верно дал оценку действиям ФИО2 о невыполнении рекомендаций ООО «Г», и отсутствует юридическая оценка действий ответчика по вывозу мотоцикла ФИО4 Считает, что суд неверно дал толкование суммы компенсации, причитающейся ООО «Г» при расторжении договора, исчислив ее от суммы выплаченной задолженности, а не от суммы подлежащей выплате задолженности, что по мнению апеллятора, противоречит условиям договора. Суд первой инстанции необоснованно исключил из расходов, подлежащих возмещению ООО «Г», выполненные обществом работы во исполнение договора на сумму <...> рублей.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав возражения ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены значимые для дела обстоятельства.

На основании решения Центрального районного суда г.Тулы от 27 мая 2011 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя, в пользу ФИО2 с индивидуального предпринимателя ФИО3 были взысканы денежные средства в размере <...> рублей. А с ФИО4 пользу ФИО2 взысканы денежные средства на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 5 сентября 2011 года по данному делу с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы, понесенные им на проведение судебно-технической экспертизы в сумме 3814 рублей.

Часть 1 ст.1005 ГК РФ определяет: по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Для оказания помощи по взысканию долга с ФИО3 в размере <...> рублей, между ООО «Г», именуемым «агент» и ФИО2, именуемым «принципал», был заключен агентский договор № от 10 января 2012 года.

Существенными условиями указанного договора, лицами его заключившими, определено: ФИО2 поручает ООО «Г» совершать действия, направленные на взыскание долга с ФИО3 в размере <...> рублей.

ООО «Г» в апелляционной жалобе оспаривает законность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере <...> рублей, понесенных истцом, во исполнении агентского договора № от 10 января 2012 года, которые отражены в отчете от 27 апреля 2012 года. В обоснование довода представитель истца указывает, что данные расходы были реально понесены организацией во исполнение заключенного договора. Ответчик против взыскания указанных расходов не возражал, но суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении указанных требований, так как в договоре отсутствуют условия оплаты по тарифу.

В силу ч.1 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Срок предоставления отчетов о ходе выполнения поручения определен в п.2.1.5 агентского договора № от 10 января 2012 года, согласно которому они должны составляться ежеквартально.

Поскольку агентским договором № от 10 января 2012 года неопределенно иное, то к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (ч.2 ст.1008 ГК РФ).

Приняв указанные положения законодательства, и установив, что агентом к представленному отчету не приложено доказательств понесенных расходов, они не были согласованы сторонами, а стоимость не была конкретизирована, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, в указанной части.

По изложенным основаниям, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя истца о взыскании расходов, понесенных ООО «Г», отраженных в отчете от 27 апреля 2012 года.

27 апреля 2012 года со стороны ООО «Г» в адрес ФИО2 поступили рекомендации агента принципалу для выполнения поручения согласно агентскому договору №, по которым ответчику рекомендовано выполнить следующие действия: заключить еще один агентский договор с другим должником ФИО4, отозвать все исполнительные листы по должникам ФИО3 и ФИО4, оплатить 50% стоимости ремонта мотоцикла, принадлежащего ФИО4, для его последующей реализации с целью погашения задолженности ФИО3

Отказ ФИО2 выполнить рекомендации агента, ООО «Г» расценен как нарушение п.4.1 агентского договора № от 10 января 2012 года, по которому принципал не вправе осуществлять иные действия, способные каким-либо образом воспрепятствовать выплате задолженности должником.

В положениях ст.431 ГК РФ закреплено: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями агентского договора № от 10 января 2012 года в качестве должника определен ФИО3

Текст указанного договора содержит запрет для принципала на совершение действий препятствующих выплате задолженности ФИО3

Положения договора между ООО «Г» и ФИО2 не содержат обязанности для принципала безусловно выполнять все рекомендации агента. Не имеется в нем и положений связанных с должником ФИО4

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ, представителем истца суду не представлено доказательств обстоятельств того, что должником ФИО3 совершались действия, направленные на выплату задолженности, которым бы со стороны ФИО2 чинились препятствия.

Установив, что выданные ООО «Г» рекомендации ФИО2 выходят за рамки выданного поручения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии нарушений со стороны принципала условий п.4.1 агентского договора № от 10 января 2012 года, и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя истца, что суд первой инстанции не принял во внимание вывоз ФИО2 мотоцикла, принадлежащего ФИО4, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в отношении этого лица не имелось договорных отношений между ООО «Г» и ответчиком.

Пункт 4.3 агентского договора № от 10 января 2012 года гласит: если агент не рекомендует прекратить взыскание задолженности должника, а принципал тем не менее отменяет свое поручение агенту о взыскании задолженности с должника до фактического погашения ими долга и до истечения срока взыскания (в том числе по причине досрочного расторжения договора), принципал выплачивает агенту компенсацию. Компенсация составляет 50% от суммы вознаграждения, причитавшегося агенту за должника, в отношении которого взыскание задолженности прекращается досрочно по инициативе принципала.

Установив, что имело место наступление условий, указанных в пункте 4.3 договора, виде его досрочного расторжения по инициативе ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 50% от сумы вознаграждения, причитающегося ООО «Г».

Пункт 3.2 агентского договора № от 10 января 2012 года определяет размер агентского вознаграждения, которое составляет 50% от суммы взысканной задолженности.

Сторонами агентского договора № от 10 января 2012 года определены основные термины и определения, используемые ими в данном документе.

Так под задолженностью ими понимается выраженное в каких-либо денежных единицах неисполненное денежное обязательство должника (ФИО3) перед принципалом (ФИО2), дата исполнения которого уже наступила, и возникшее по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Взыскание задолженности, есть комплекс юридических и фактических действий, перечень которых установлен договором и действующим законодательством РФ, осуществляемый ООО «Г» от имени ФИО2

В силу п.1.1 агентского договора № от 10 января 2012 года, его предметом является обязательство ООО «Г» перед ФИО2 совершать действия по взысканию задолженности с должника ФИО3

Из анализа указанных положений договора в их взаимосвязи и буквального толкования значений содержащихся в нем слов и выражений, следует, что под взысканной задолженностью в п.3.2 агентского договора № от 10 января 2012 года понимаются денежные средства, поступившие ФИО2 в счет оплаты задолженности ФИО3 перед кредитором в течении срока исполнения поручения.

Тем самым в своем доводе, изложенном в апелляционной жалобе, представитель истца подменяет понятие взысканной задолженности во исполнение поручения понятием всей задолженности ФИО3 перед ФИО2

В силу изложенного, судебная коллегия находит несостоятельным указанный довод апелляционной жалобы.

Как было достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами настоящего спора, что в период действия агентского договора ФИО2 поступили денежные средства в размере <...> рублей, в счет погашения задолженности ФИО3

Указанная сумма обоснованно была положена судом первой инстанции в основу расчета компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика. Проверяя расчет, произведенный судом, судебная коллегия находит его правильным и в пользу ООО «Г» с ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 50% от сумы вознаграждения, то есть в размере <...> рублей (<...> рублей : 2 = <...> рублей : 2 = <...> рублей).

Судебные расходы распределены и взысканы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают, и оснований для отмены решения не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Г» в лице его генерального директора ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи