Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Выдриной Ю.Г., Ивановой Т.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 января 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 решение Красновишерского районного суда Пермского края от 10 ноября 2017 года, которым постановлено –

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Красновишерск-Лес» о взыскании суммы задолженности 832 750 рублей и возмещении судебных расходов – отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца ФИО1, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красновишерск-Лес» (далее по тексту – Общество) о взыскании задолженности по договору подряда № ** от 15.02.2012 года в сумме 832 750 рублей, а также судебных расходов в размере 11 528 рублей.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 15 февраля 2012 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Красновишерск-Лес» заключен договор поставки № **, по условиям которого Общество обязалось поставить для истца лесопродукцию, а истец обязался принять и оплатить данную продукцию. Также 15 февраля 2012 года между сторонами заключен договор подряда № 6** по условиям которого ФИО1 обязался выполнить лесозаготовительные работы по валке древесины в кварталах №№ ** и ****** участкового лесничества. По договору подряда № ** истцом было заготовлено древесины за период декабрь 2012 года по март 2013 года в объёме 3 869 куб. м., оплата за которую ответчиком в полном объеме не произведена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, выводы суда не основаны на представленных сторонами доказательствах, неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статей 200, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 4.7. договора подряда, пункта 5.12. договора поставки, считает, что данные сделки действуют до момента их исполнения, срок исполнения обязательств сторонами сделок не определен, претензия в адрес ответчика направлена им, ФИО1 21.10.2015 года, следовательно, срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском в суд (03.10.2017 года) не истек. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материальному закону.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Красновишерск-Лес».

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом установлено, что 15 февраля 2012 года между ФИО1 (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Красновишерск-Лес» (заказчик) заключен договор подряда № **, по условиям которого подрядчик обязался выполнить лесозаготовительные работы по валке древесины в кварталах №№ ** и ** Пудьвинского участкового лесничества; ориентировочный объем работ составляет 1585 куб. м в год (пункт 1.1 договора); согласно пункту 2.1.4 договора подрядчик обязался ежемесячно в срок до 3 числа представлять заказчику отчет о количестве заготовленной древесины по форме 6-ОЛЗ,

Договором также предусмотрено, что подрядчик вправе получать плату за исполнение своих обязательств в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 2.2.1 договора); срок действия договора установлен до 1 июля 2012 года; порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 3 договора: до 1 числа каждого месяца следующего за отчетным, посредством телефонной, факсимильной, электронной и другим видом связи вызывает представителем заказчика для осмотра места проведения работ, по результатам осмотра составляется акт осмотра проведения работ по форме, указанной в приложении № 3 к договору; окончательная приемка результата выполненных работ (пункт 1.1.1 договора) производится после вывозки заказчиком древесины с места заготовки, о чем составляется акт по форме, указанной в приложении № 4 договора.

Порядок и сроки расчетов и оплаты по договору определены в разделе 4 договора, и распределены на три этапа, согласно которым на первом этапе оплачивается 100% результата работ принятого объеме на первом этапе за отчетный месяц, в течение 30 календарных дней с момента получения акта приема-сдачи, подписанного сторонами и счета-фактуры подрядчика, оформленного в соответствие со статьей 169 НК РФ, на втором этапе оплачивается 80% за отчетный месяц результата работ в течение 25 календарных дней с момента получения акта приема-сдачи, подписанного сторонами (приложение № 4 к договору) и счета-фактуры подрядчика, оформленного в соответствие со ст. 169 НК РФ, на третьем этапе окончательный расчет производится в течение 25 календарных дней с момента оформления акта освидетельствования лесного участка, пройденного рубкой. Работы, указанные в пункте 1.1.2 договора, оплачиваются заказчиком в течение 15 календарных дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки (приложение № 6) и счета фактуры подрядчика, оформленного в соответствие со ст. 169 НК РФ (л.д. 13-17)

19.11.2012 года, 01.01.2013 года и 24.06.2013 года заключены дополнительные соглашения к договору, соответственно №№ 2, 3, 4, устанавливающие дополнительный объем работ на 2013 год и ориентировочную стоимость работ на 2013 год; срок действия договора продлен до 31.12.2013 года (л.д. 19, 85-87)

15.02.2012 года между ФИО1 (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Красновишерск-Лес» (поставщик) также заключен договор поставки № **, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю лесопродукцию, а именно: пиловочник елово-пихтовых пород в ориентировочном объеме 475 кбм, деревья с кроной прочих пород в ориентировочном объеме 1050 кбм, окончательные объемы поставки зависят от результата работ по договору подряда № ** от 15.02.2012 года (пункт 1.1. договора); поставка осуществляется в течение 2012 года (пункт 1.2. договора); пунктом 3.1. договора и приложением № 1 к договору установлена цена в размере 944,00 руб/кбм за пиловочник елово-пихтовых пород, 154,23 руб/кбм за деревья с кроной (л.д. 9, 10, 11).

Согласно представленным истцом документам, последняя счет-фактура, предъявленная ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Красновишерск-Лес» в соответствии с договором подряда от 15.02.20122 года за № **, датирована 30 сентября 2013 года (л.д. 67).

21 октября 2015 года ФИО1 в адрес Общества направлена претензия об уплате задолженности на сумму 832 750 руб. за заготовленную по договору подряда за период декабрь 2012 года-март 2013 года, древесины в количестве 2501,5 куб. м (л.д. 32).

Согласно акту сверки, подписанному сторонами по состоянию на 01.05.2013 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Красновишерск-Лес» следует, что на указанную дату задолженность в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красновишерск-Лес» у ФИО1 составила 232 793, 85 руб. (л. д. 54).

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9851/2014, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красновишерск-Лес» взыскано 191 700 руб., в том числе, задолженность по договорам № **, ** от 15.02.2012 года.

Взыскивая с ФИО1 в пользу Общества вышеуказанную сумму арбитражный суд установил, что по вышеуказанным договорам от 15.02.2012 года у ФИО1 возникла задолженность перед Обществом в вышеуказанном размере (л.д. 49-53).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт наличия у Общества задолженности по договору № 6 от 15.02.2012 года ФИО1 не доказан, доводы истца в данной опровергается выводами, содержащимися в судебном акте Арбитражного суда Пермского края; кроме того, истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 года, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга в размере 832750 рублей, вследствие неисполнения обязательств по договору поставки, поскольку указанные документы не позволяют сделать вывод о неисполнении Обществом с ограниченной ответственностью «Красновишерск-лес» обязательств по договору подряда № ** 15.02.2012 года.

Вопреки позиции истца, обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору подряда № **, как и по договору поставки № ** от 15.02.2012 года, ранее являлись предметом исследования и оценки Арбитражного суда Пермского края при постановлении решения от 15.08.2014 года. Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт наличия задолженности, возникшей именно у ФИО1, а не у Общества в связи с исполнением сторонами условий вышепоименованных сделок, в том числе и по договору подряда, факт неисполнения которого Обществом, по мнению истца, им доказан.

Поскольку иных доказательств неисполнения обязательств по договору подряда от 15.02.2012 года, а также наличия между сторонами правоотношений, возникших в силу иных сделок, истец не представил, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Красновишерск-лес» договора подряда и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения, не влекут отмену решения суда и удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества задолженности по договору подряда от 15.02.2012 года.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красновишерского районного суда Пермского края от 10 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -