Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Карповой Д.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Карповой Д.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении денежных средств, затраченных на оплату проезда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя истца Карповой Дарьи Владимировны – Мельничук Е.Л., представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Никоновой И.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Карпова Д.В. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной почтовой связи г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", в котором после изменения исковых требований просила взыскать с ответчика 57 400,00 рублей расходов, понесенных в связи с поездками на личном транспорте до места работы и обратно, 100 000,00 рублей компенсации морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований Карпова Д.В. указала, что работает в должности начальника отделения почтовой связи <адрес>, <адрес>. Трудовые обязанности ею исполняются добросовестно, дисциплинарных взысканий за весь период работы не имеет. В свою очередь работодатель должным образом не исполняет обязательств по обеспечению соблюдения условий труда работника, не обеспечивает бесплатным проездом до места работы и обратно, при этом, отказывается компенсировать затраты на проезд к месту работы и обратно на личном транспорте, что влечет для истца необоснованные траты на приобретение бензина, необходимость обращения за материальной помощью к родственникам, поскольку она является единственным кормильцем в семье, на иждивении находится супруг и двое несовершеннолетних детей. Кроме того, на рабочем месте истца работодателем не созданы необходимые условия труда, не выполнены электромонтажные, ремонтные работы и мероприятия по обеспечению работника санитарно-техническими условиями труда. Отделение почтовой связи находится в аварийном состоянии, отсутствует пожарная и охранная сигнализации, тревожная кнопка, почтовое отделение не оборудовано санитарной комнатой и комнатой для приема пищи, в связи с чем, находясь на рабочем месте, истец испытывает неудобства, связанные с жизненно необходимыми потребностями принятия пищи, посещением санузла, соблюдения гигиены, мытьем рук. При этом, работодателем в лице заместителя начальника Кингисеппского почтамта неоднократно в отношении истца допускались неправомерные действия, связанные с её принуждением под угрозой увольнения выходить на работу в период нахождения на больничном по уходу за ребенком, подписанием акта о недостаче, составленным в отсутствие истца и содержащего неверный подсчет товарно-материальных ценностей.

В связи с указанными нарушениями истцу работодателем был причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях из-за невозможности полноценного существования, постоянных долгов, несвоевременной оплатой дошкольного учреждения, которое посещают дети, возникновением конфликтов в семье. В виду действий заместителя начальника Кингисеппского почтамта, она находилась в состоянии повышенной нервной возбудимости, начала страдать бессонницей, нарушением аппетита, наблюдалась резкая потеря в весе, в связи с чем вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

Определением Кингисеппский городского суда от 26 апреля 2017 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее – ФГУП «Почта России»).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Мельничук Е.Л. иск поддержали, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Никонова И.Ф. иск не признала, ссылаясь на то, что коллективным договором ФГУП «Почта России» и принятым на его основе приказом работодателя должность истца не входит в список профессий Кингисеппского почтамта, имеющих разъездной характер работы. Истец не была лишена возможности передвижения к месту работы и обратно на общественном транспорте. Кроме того, при приеме на работу Карпова Д.В. была зарегистрирована и проживала в <адрес> Кингисеппского <адрес>. Желание проживать в <адрес> со стороны истца было добровольным. По вопросу изменения места работы на <адрес> Карпова Д.В. к работодателю не обращалась. Соглашения между работодателем и истцом об оплате расходов на проезд не заключалось. Доводы истца о понуждении к выходу на работу в период нахождения на больничном не состоятельны. Соответствующего приказа работодателем не издавалось. Карпова Д.В. обладает правом не выходить на работу в период временной нетрудоспособности. При наличии со стороны работодателя соответствующей просьбы, вправе отказаться от выхода на работу без каких- либо правовых последствий. Телефонные звонки заместителя начальника Кингисеппского почтамта Олешко Н.Ю. поступали в адрес истца в рабочее время в связи с тем, что Карпова Д.В. являлась материально ответственным лицом и некорректно вносила сведения в журнал учета денежных средств, в связи с чем в результате ревизии была выявлена недостача, с которой истец согласилась и выплатила денежные средства. Работодателем в отношении Карповой Д.В. соблюдались требования по условиям труда и санитарно-бытового обслуживания работников, нареканий со стороны контролирующих органов по условиям труда не поступало. Комната для отдыха и приема пищи по характеру работы истца в отделении почтовой связи <адрес>, Кингисеппского <адрес> не предусмотрена. Условия труда начальника почтового отделения не являются вредными. Режим рабочего времени Карповой Д.В. предусматривал наличие перерыва на обед. Почтовое отделение находится в одном здании с администрацией МО «Фалилеевское сельское поселение», иными организациями, и расположенная в здании санитарная комната является общей для всех работников. У Карповой Д.В. имелся свободный доступ в санитарную комнату. С жалобами на отсутствие доступа в санитарную комнату со стороны Карповой Д.В. в период работы к работодателю не поступало.

Решением Кингисеппского городского суда от 24 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Карповой Д.В. отказано.

Истец Карпова Д.В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В качестве оснований для судебного вмешательства указала, что суд необоснованно не принял показания свидетеля Дыленок Т.В., которая являлась очевидцем происходящего, давления со стороны руководства, условий труда. Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающих несоответствие условий труда, предусмотренных коллективным договором.

Со стороны ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены возражений относительно апелляционной жалобы, в которых дается критическая оценка доводам жалобы, указывается на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явилась истец Карпова Д.В.

Между тем принимавшие участие в апелляционном разбирательстве представитель истца Мельничук Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. В то время как представитель ФГУП «Почта России» Никоновоа И.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившегося участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 ноября 2012 года между Карповой Д.В. и ФГУП «Почта России» был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец принята на работу в Кингисеппский почтамт/ОПС Фалилеево 188462 на должность начальника отделения связи; место работы находится по адресу: 188462, <адрес>, <адрес>; работник непосредственно подчиняется начальнику почтамта; условия труда – нормальные, режим труда и отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором; работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условий, предусмотренным коллективным договором, отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков, продолжительность рабочего времени работника составляет 36 часов в неделю; график работы - со вторника по субботу, выходные дни - понедельник, воскресенье. Также согласно трудовому договору работодатель обязуется организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, предоставить работнику рабочее место, необходимое для работы оборудование, справочные и информационные материалы.

На момент заключения трудового договора местом жительства Карповой Д.В. являлась квартира, расположенная в <адрес>. В последующем на основании договоров найма с февраля 2016 года по настоящее время Карпова Д.В. проживает с семьей в <адрес>.

В соответствии с условиями п. 7.1 Коллективного договора ФГУП «Почта России» на 2016-2018 годы, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях работодатель возмещает связанные со служебными поездками, в соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации расходы на проезд, иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Перечень работ, профессий, должностей работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, устанавливается отдельным нормативным актом - приказом (распоряжение) Филиала/ОСП Предприятия по согласованию с блоком по управлению персоналом, организационному развитию и внутренним коммуникациям и соответствующей первичной профсоюзной организацией.

Перечень профессий (кроме почтальонов), пользующихся общественным (городском или ином, кроме приравненного к такси) транспортом по производственной необходимости, утверждается приказом по Филиалу/ОСП Предприятия после предварительного согласования с блоком по управлению персоналом, организационному развитию и внутренним коммуникациям.

Организация бесплатного проезда на общественном (городском или ином, кроме приравненного к такси) транспорте из населенного пункта к месту работы утверждается приказом по Филиалу/ОСП Предприятия. Все выплаты для организации проезда осуществляются при условии наличия запланированных средств в Филиале/ОСП Предприятия (п.7.2.).

Приказом Начальника Кингисеппского Почтамта № 29 от 01 апреля 2016 года на основании подпункта 7.2 Коллективного договора утвержден порядок возмещения расходов за проезд работникам почтамта, осуществляющим ревизии, проверки и доставку почты на общественном транспорте на участках большой протяженности, в соответствии с которым занимаемая истцом должность не входит в число должностей, имеющих разъездной характер, расходы за проезд по которым подлежат возмещению работодателем.

Приказом Начальника Кингисеппского Почтамта № 9 от 26 января 2017 года в список профессий, имеющих разъездной характер работы, при выполнении которой работникам производится возмещение расходов на проезд, занимаемая истцом должность также не включена.

Иных приказов по организации бесплатного проезда работников на общественном транспорте к месту работы работодателем не издавалось.

Условия трудового договора, заключенного с Карповой Д.В., не предусматривают выплату компенсации за использование личного автомобиля истцом в служебных целях.

Доказательств, свидетельствующих о поручении ответчиком истцу выполнения заданий (выполнения служебных обязанностей), предусматривающих использование истцом личного транспортного средства, не представлено.

Отказывая в требовании истца о взыскании расходов в размере 57 400 рублей в счет компенсации затраченных денежных средств для проезда до места работы и обратно на личном автотранспорте, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что у ответчика не возникло обязанности по возмещению истцу расходов на приобретение бензина с целью проезда к месту работы и обратно, принимая во внимание вышеуказанные локальные правовые акты ответчика, условия трудового договора, не содержат условий, определяющих такую обязанность по отношению к истцу. При этом фактическое места жительства истца вне населенного пункта, в котором расположено место работы, равно как и фактическое использование личного транспортного средства истцом для проезда до места работы и обратно, само по себе не может служить основанием на получение такой компенсации, учитывая, что использование личного транспорта истцом осуществлялось исключительно по инициативе истца, а доказательств, свидетельствующих о невозможности прибыть к месту работы общественным транспортом не представлено.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, основанному на нарушении работодателем прав истца в связи с не обеспечением надлежащих условий труда, отсутствием места для приема пищи и отдыха, санитарной комнаты (туалета), пожарной и охранной сигнализации, тревожной кнопки, не проведением ремонтных работ, а также понуждением под угрозой увольнения выходить на работу в период нахождения на больничном по уходу за ребенком, подписанием акта о недостаче, составленного в отсутствие истца и содержащего неверный подсчет товарно-материальных ценностей суд первой инстанции, руководствуясь ст. 22, 106, 108, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с главой 12 Коллективного договора ФГУП «Почта России» на 2016-2018 годы работодатель в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами обеспечивает: безопасные условия труда на каждом рабочем месте в соответствии с требованиями охраны труда (п. 12.1); санитарно- бытовое обеспечение работников в соответствии с санитарными нормами и правилами СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания»: туалетов и умывальников санитарно-гигиеническими расходными средствами (мылом, туалетной бумагой, полотенцами, электросушилками для рук и др.) (п. 12.4.1); помещений для приема пищи (площадь - не менее 12 кв.м.), оборудованных умывальником, электрочайником, микроволновой печью, холодильником (п. 12.4.2); гардеробных, комнат отдыха (п.12.4.3).

В соответствии со СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1987 N 313) работодатель обязан обеспечить санитарно-бытовое обслуживание работников, определив потребности в санитарно-бытовых помещениях и устройствах исходя из специфики производства. В состав санитарно-бытовых помещений входят гардеробные, душевые, умывальные, уборные, курительные, места для размещения полудушей, устройств питьевого водоснабжения, помещения для обогрева или охлаждения, обработки, хранения и выдачи спецодежды (п. 2.4.). Уборные в многоэтажных бытовых, административных и производственных зданиях должны быть на каждом этаже. При численности работающих на двух смежных этажах 30 чел. или менее уборные следует размещать на одном из этажей с наибольшей численностью. При численности работающих на трех этажах менее 10 чел. допускается предусматривать одну уборную на три этажа (п.2.15).

В соответствии с п. 7.3 Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 30 декабря 2015 года № 671-п, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительность не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ устанавливается настоящими Правилами (Приложение № 4). Места для отдыха и приема пищи устанавливается приказом Предприятия/филиала/ОСП в соответствии с ТК РФ. В соответствии с Приложением № 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка, начальник ОПС входит в список должностей, которым устанавливается ненормированный рабочий день.

Вместе с тем Приложением № 4 к Правилам внутреннего трудового распорядка, определен перечень работ, где по условиям производства предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, к числу которых начальник ОПС не относится.

Приказом начальника Почтамта № 54 от 01 апреля 2014 года определен режим работы отделений почтовой связи Кингисеппского почтамта, в том числе, под № 29 Приложения к приказу график работы ОПС Фалилеево 188462: вторник-суббота с 9.00 до 17.00 час. без перерыва на обед, выходные: воскресенье, понедельник.

Из п. 5.1 трудового договора, заключенного с истцом, следует, что продолжительность рабочего времени истца составляет 36 часов в неделю по графику работы со вторника по субботу, выходные дни - понедельник, воскресенье, что соответствует пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями и перерывом для отдыха и питания продолжительностью 48 минут (40 часов - 36 часов/5).

Таким образом должность начальника ОПС по характеру работы не включена в перечень работ, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно,

Согласно техническому паспорта на почтовое отделение в здании торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение, занимаемое ОПС, расположено на 1 этаже двухэтажного здания и состоит из помещения площадью 22,6 кв.м и зала площадью 36,1 кв.м., водоснабжение - центральное, канализация - центральная.

В ОПС Фалилеево собственной санитарной комнаты (туалета), а также комнаты для приема пищи и отдыха работников в рабочее время не имеется. Санитарные комнаты общего пользования расположены на первом и втором этаже здания, препятствий для посещений которых у работников ОПС Фалилеево не имеется. Доказательств наличия обращений к работодателю по вопросам отсутствия свободного доступа в санитарные комнаты истцом в материалы дела не представлено.

13 января 2017 года истец обращалась к главному инженеру ОПС Фалилеево с заявлением о производстве в отделении электромонтажных, ремонтных работ, обеспечении санитарно-технических условий труда работников. Непосредственным руководителем истца - начальником Кингисеппского почтамта в установленном порядке приняты организационные меры по проведению в отделении ОПС Фалилеево ремонтных работ.

Между тем доказательств причинения действиями (бездействием) ответчика истцу морального вреда в связи тем, что помещение ОПС Фалилеево требует проведения ремонтных работ, отсутствует пожарная и охранная сигнализации, тревожная кнопка, не представлено, равно как и доказательств совершении работодателем в лице заместителя начальника Кингисеппского почтамта в отношении истца неправомерных действий, связанных с понуждением под угрозой увольнения выходить на работу в период нахождения на больничном по уходу за ребенком, подписанием акта о недостаче, составленного в отсутствие истца и содержащего неверный подсчет товарно-материальных ценностей. При этом показаниям допрошенной в ходе судебного разбирательства Дыленок Т.В., являющей матерью истца, сообщившей о наличии звонков руководителя истца о необходимости выхода на работу в период нахождения на больничном под угрозой увольнения, судом первой инстанция правильно, дана критическая оценка, как лицу, заинтересованному в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене, изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствии оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены и изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карповой Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Улыбина Н.А.