Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кормиловского районного суда Омской области от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору потребительского займа № <...> от 14.05.2018 г. в размере 52 030 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей 91 копейка».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Микро кредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (далее – ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.05.2018 года между сторонами был заключен договор займа № <...>, по условиям которого ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» предоставило ФИО1 в долг 16 000 руб. под 803 % годовых на срок до <...>, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором. В соответствии с п. 12 договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет двукратного, либо трехкратного (в случае частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов) размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1 % от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательства. За период с 14.05.2018 года по 03.06.2018 года ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в добровольном порядке уменьшило процентную ставку за пользование займом с 2,2 % в день до 1 % в день, в случае, если заемщик исполнит свои обязательства о возврате долга в установленный договором срок. Об этом должнику было вручено уведомление при заключении договора займа. Между тем, в установленный договором срок ФИО1 обязательства по возврату займа не исполнила. В связи с чем процентная ставка по договору составляет 2.2 % в день.

На основании изложенного в соответствии с произведенным расчетом истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 52 030 руб. 47 коп., из которых 16 000 руб. – основной долг, 7 040 руб. – проценты за пользование займом за период с 14.05.2018 года по 03.06.2018 года, 24 960 руб. - сумма процентов за 71 день фактического пользования займом с 04.06.2018 года по 13.08.2018 года, 4 030 руб. 47 коп. - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 760 руб. 91 коп.

Представитель ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Подтвердила факт заключения договора займа и получения денежных средств в сумме 16 000 руб. Полагала, что по срочным договорам микрозайма проценты вне срока действия договора следует рассчитывать исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, установленным Банком России. В связи с чем, считала, что сумма задолженности по договору составляет 21 381 руб. 12 коп., из которых 16 000 руб. – основной долг, 3 200 руб. – проценты за пользование займом из расчета 1% в день, 2 181 руб. 12 коп. – сумма процентов за 284 дня фактического пользования займом исходя из средневзвешенной процентной ставки 17,53 % годовых. Просила снизить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что проценты за период после 03.06.2018 года подлежат начислению в соответствии с ключевой ставкой Банка России. Ссылается на завышенный размер неустойки и наличие оснований для ее снижения. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством начисление пени и штрафов по договору микрозайма запрещено. Ссылается на незаконное увеличение истцом размера процентной ставки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, просившую об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений п. 8 ч. 1 ст. 12 названного закона, микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика - юридического лица или индивидуального предпринимателя перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в указанной редакции) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.05.2018 между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № <...>, по условиям которого ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обязалось предоставить ФИО1 заем в сумме 16 000 руб. под 803 % годовых (2,20 % в день), а ФИО1 обязалась вернуть сумму займа и начисленных процентов единовременным платежом в сумме 23 040 руб. 03.06.2018.

При этом фактически стороны дополнительно согласовали, что в период с 14.05.2018 по 03.06.2018 процентная ставка за пользование займом составит 1% в день, в случае, если заемщик исполнит свои обязательства по возврату долга в установленный договором срок, о чем ФИО1 от ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» было получено уведомление при заключении договора займа.

В соответствии с п. 2 договора потребительского займа № <...>, договор вступает в силу момента передачи денежных средств заемщику и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно условиям договора проценты, начисляемые по договору потребительского займа № <...> от 14.05.2018, не могут превышать трехкратный размер суммы займа. После возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов, проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Проценты не начисляются за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов начисление неустойки (штрафа, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Данные условия указаны на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия.

В соответствии с п. 12 договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет двукратного, либо трехкратного (в случае частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов) размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1 % от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательства.

Денежные средства получены ответчиком 14.05.2018, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от 14.05.2018.

В установленный договором срок ФИО1 обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

В соответствии с расчетом задолженности, подготовленным истцом по состоянию на 14.03.2019, сумма долга ФИО1 составляет 52 030 руб. 47 коп., из которых 16 000 руб. – основной долг, 7 040 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 14.05.2018 по 03.06.2018, 24 960 руб. - сумма процентов за 71 день фактического пользования займом с 04.06.2018 по <...>, 4 030 руб. 47 коп. - пени.

Расчет проверен судом, признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору в сумме 52 030 руб. 47 коп., из которых 16 000 руб. – основной долг, 7 040 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 14.05.2018 по 03.06.2018, 24 960 руб. - сумма процентов за 71 день фактического пользования займом с 04.06.2018 по 13.08.2018, 4 030 руб. 47 коп. - пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 760 руб. 91 коп.

Судебная коллегия с изложенными выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по истечении срока действия договора микрозайма начисление процентов за пользование денежными средствами должно осуществляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам и размер процентов составит 2 181 руб. 12 коп., нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что проценты в размере 803 % годовых из расчета 2,20 % в день начисляются на сумму микрозайма до дня полного фактического возврата суммы микрозайма.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ООО «ПростоДЕНЬГИ» проценты за пользование микрозаймом в размере 803 % годовых из расчета 2,20 % в день за период с 04.06.2018 по 13.08.2018, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться и после истечения срока действия договора микрозайма от 14.05.2018, составляющего 20 календарных дней.

Такой вывод суда не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, заключенных после 29.03.2016.

Так, в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 29.03.2016.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и эти проценты подлежат исчислению в размере, установленном договором, с учетом ограничений их размера, установленного ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ в редакции, вступившей в действие с 29.03.2016.

Поскольку договор микрозайма заключен 14.05.2018, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы займа.

Суд установил, что по договору потребительского займа от 14.05.2018 сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом в размере 24 960 руб. не превысила установленный ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» двукратный размер суммы займа, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом за период с 04.06.2018 по 13.08.2018 в размере 24 960 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что по истечении срока действия договора микрозайма проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, не могут быть признаны правильными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на завышенный размер неустойки и наличие оснований для ее снижения отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Судом, с учетом размера неустойки - 4 030 руб. 47 коп., таких обстоятельств также не выявлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что в силу действующего законодательства заемщик обязан только платить проценты за пользование заемными средствами, является несостоятельным, поскольку наличие в договоре займа ответственности в виде неустойки и штрафа не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на незаконное изменение истцом размера процентной ставки с 1% в день до 2,20 % в день не могут повлечь отмену постановленного решения.

Условие об уплате заемщиком за пользование займом 2.2 % в день было включено в заключенный сторонами договор микрозайма № <...> от <...>.

При этом условие об уплате заемщиком 1% в день за пользование займом было дополнительно согласовано сторонами при заключении договора, на тот случай, если заемщик возвратит долг в предусмотренный договором срок. (л.д. 10-11).

Поскольку ФИО1 долг в установленный срок не вернула, суд правильно применил при расчете задолженности обычную процентную ставку, установленную договором, - 2.2 % в день.

При этом судебная коллегия учитывает, что вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, постановлены при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кормиловского районного суда Омской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Материкина Н.В. № 33-6930/2019

2-346/2019

55MS0009-01-2019-001855-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Астапчук Р.В., Леневой Ю.А.

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи

Штейнбах Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи областного суда: