Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-2481/2014 по исковому заявлению САО «ВСК» к Баранникову Юрию Геннадьевичу, Баранникову Геннадию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Бюро Правового Аутсорсинга»

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 года

(судья Боева Р.И.)

УСТАНОВИЛ:

11.11.2014 решением Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу по исковому заявлению САО «ВСК» к Баранникову Юрию Геннадьевичу, Баранникову Геннадию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации постановлено взыскать с Баранникова Ю.Г., Баранникова Г.Г. в пользу САО «ВСК» в солидарном порядке сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 56 894,62 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 1 906,84 рублей.

20.06.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда вышеуказанное решение Советского районного суда г. Воронежа от 11.11.2014 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Баранникову Ю.Г., Баранникову Г.Г.

11.04.2019 определением Советского районного суда г. Воронежа по делу произведена замена САО «ВСК» на его правопреемника – ООО «Бюро Правого Аутсорсинга».

02.07.2020 определением Советского районного суда г. Воронежа с учетом определения того же суда от 01.10.2020 об исправлении описки с ООО «Бюро Правового Аутсорсинга» в пользу Баранникова Ю.Г. взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей (л.д.186-188, 248 т.2).

Не согласившись с названным определением, представитель ООО «Бюро Правового Ауторинга» обратился в суд с частной жалобой, в которой просил восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Воронежа от 02.07.2020, отменить данное определение и отказать в удовлетворении заявления Баранникова Ю.Г. о взыскании судебных расходов (л.д.215-217 т.2).

29.09.2020 определением Советского районного суда г. Воронежа в удовлетворении ходатайства ООО «Бюро Правового Аутсорсинга» о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано ввиду отсутствия уважительности причин для восстановления пропущенного процессуального срока (л.д.246-247 т.2).

В частной жалобе представитель ООО «Бюро Правового Аутсорсинга» по доверенности Васильева М.М. просит вышеуказанное определение районного суда от 29.09.2020 отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального закона. В обоснование частной жалобы указывает, что определение суда от 02.07.2020 получено в 16 часов 23.07.2020. т.е. в последний день для обжалования. Таким образом, полагает, что процессуальный срок для подачи частной жалобы был пропущен по уважительной причине (л.д. 10-11 т.3).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Бюро Правового Аутсорсинга» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 02.07.2020, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба, поданная ООО «Бюро Правового Аутсорсинга» 11.08.2020, фактически подана за пределами срока обжалования; заявитель жалобы был осведомлен о состоявшемся судебном акте и имел достаточное время для подачи частной жалобы, поскольку определение суда было размещено на официальном сайте в телекоммуникационной сети «Интернет»; доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не основаны на обстоятельствах дела, что привело к нарушению норм процессуального права, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным, например, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии судебного постановления по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления жалобы; несоблюдение судом срока высылки копии судебного акта лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 определением Советского районного суда г. Воронежа (с учетом определения того же суда от 01.10.2020 об исправлении описки) удовлетворено заявление Баранникова Ю.Г. о взыскании с ООО «Бюро Правового Аутсорсинга» судебных расходов.

Из сопроводительного письма следует, что копия определения от 02.07.2020 направлена в адрес ООО «Бюро Правового Аутсорсинга» 07.07.2020 (т. 2 л.д. 185, 189). Вместе с тем, документов, подтверждающих вручение обжалуемого определения ООО «Бюро Правового Аутсорсинга» либо возвращение направленной судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, в материалах дела не имеется.

10.07.2020 и 16.07.2020 представитель ООО «Бюро Правового Аутсорсинга» обращался в суд с заявлениями о выдаче копии определения суда от 02.07.2020 (т. 1 л.д. 190-193, 200-203).

Сведений о календарной дате размещения текста определения суда от 02.07.2020 на официальном сайте в телекоммуникационной сети «Интернет», в материалах дела не содержится. Напротив, согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании почтового отправления, копия судебного определения от 02.07.2020 направлена в адрес ООО «Бюро Правового Аутсорсинга» только 17.07.2020 и вручена обществу - 23.07.2020 (т. 2 л.д. 199, 227-228, 232, 243).

10.08.2020 на электронную почту суда поступила частная жалоба ООО «Бюро Правового Аутсорсинга» (т. 2 л.д. 213-217), то есть в течение 15 рабочих дней с даты фактического получения определения суда от 02.07.2020.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что копия определения суда от 02.07.2020 была фактически направлена заявителю жалобы 17.07.2020, т.е. за пределами 5-ти дневного срока, получена ООО «Бюро Правового Аутсорсинга» в последний день обжалования (23.07.2020), что фактически исключало своевременную подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальный срок подачи частной жалобы был пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, обжалуемое определение Советского районного суда г. Воронежа от 29.09.2020 подлежит отмене с разрешением вопроса о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Воронежа 02 июля 2020 г., с учётом определения того же суда от 01 октября 2020г. по существу.

Поскольку процессуальный срок подачи частной жалобы пропущен ООО «Бюро Правового Аутсорсинга» по уважительной причине, указанный процессуальный срок подлежит восстановлению с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ч.2 ст.333 ГПК РФ, в случае соответствия частной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 года - отменить. Разрешить вопрос по существу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Правового Аутсорсинга» восстановить процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Воронежа 02 июля 2020 г., с учётом определения того же суда от 01 октября 2020г.

Гражданское дело возвратить в Советский районный суд г. Воронежа для выполнения действий, предусмотренных ч.2 ст.333 ГПК РФ, в случае соответствия частной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Председательствующий: