Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «КамышинТеплоЭнерго» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» к Маренникову Александру Михайловичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.12.2018 г. по 28.02.2019 г. в сумме 79 117,16 руб., пени в сумме 173,36 руб., а всего 79 290,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 578,72 руб. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ответчика Маренникова А.М. – Бородинова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «КамышинТеплоЭнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Маренникову А.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в сумме 79 117,16 руб., пени в сумме 173,36 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 578,72 руб. и возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от 12.09.2019 в сумме 1 289,36 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения № в многоквартирном доме <адрес>.

18.01.2019 в адрес ответчика направлено предложение о заключении договора теплоснабжения № от 17.01.2019. Подписанный ответчиком договор до настоящего времени истцу не возвращен. Договор в письменной форме сторонами заключен не был, однако истцом фактически оказаны услуги по поставке коммунального ресурса в указанное помещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по подаче тепловой энергии на нужды ответчика Маренникова А.М., который не исполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику Маренникову А.М. направлена претензия об оплате задолженности в полном объеме, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец и третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель Маренникова А.М.- Бородинов М.А. возражал на доводы жалобы и просил решение оставить без изменения.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником нежилого помещения № площадью 416,7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Договор теплоснабжения № от 17.01.2019 указанного выше нежилого помещения со стороны ответчика не подписан.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за фактически поставленную тепловую энергию (отопление) за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в сумме 79 117,16 руб. и пени в размере 173,36 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»:

- теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (п. 4);

- тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (п. 5);

- система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (п. 14);

- потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (п. 9).

Согласно пп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

В приложении Б Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 определено, что отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 «ГОСТ 31311-2005. Межгосударственный стандарт. Приборы отопительные. Общие технические условия» отопительный прибор - это устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду. К отопительным приборам относятся радиатор, конвектор.

Таким образом, услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления (радиаторов отопления или аналогичного оборудования) для обеспечения требуемого температурного режима в помещении.

Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъект гражданского оборота только в случае потребления им такого блага.В обоснование своих возражений сторона ответчика сослалась на отсутствие в занимаемом нежилом помещении отопительных приборов, что оно является не отапливаемым и представляет собой подвальное помещение. Данный факт подтверждается актом № от 21.02.2020, представленным ОАО «КТЭ», из которого следует, что в результате проверки подвального помещения № литер А, литера А1 (подвал), дома <адрес> установлено, что в подвальном помещении литера А1 имеется общеинженерная система отопления: трубопроводы из пола и стояки, идущие вверх на жилые помещения МКД частично изолированы стекловатой и рейкой. В помещении 1 этажа (литер А) имеются стояки общедомовой системы отопления МКД (диаметр 25-32 мм), также частично изолированы теплоизоляционным материалом полиэтиленом «Термофлекс». Трубы отопления и радиаторы отсутствуют. Из содержания СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» следует, что трубопровод не является отопительным прибором, он представляет собой элемент системы отопления, предназначенный для ее функционирования в целом, и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ, п.п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). Таким образом, нахождение внутридомового трубопровода в помещении ответчика является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Маренникову А.М., стояков и трубы теплоносителя, соединяющей стояки отопления с частичной изоляцией, при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление в таком помещении. Разводящий трубопровод и стояки отопления жилого дома относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежат им на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Следовательно, тепловая энергия, фактически потребленная в спорном помещении ответчика, то есть теплоотдача трубопроводов системы отопления дома, представляет собой технологический расход энергии во внутридомовых сетях жилого дома и относится к категории ресурсов, поставляемых на общедомовые нужды. Истцом не представлено доказательств наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств и того, что за счет теплоотдачи трубопровода в помещении устанавливалась определенная температура. Достоверные сведения о температуре воздуха в помещении в спорный период не представлены, замеры температуры воздуха не производились. Таким образом, суд пришел к выводу о недопустимости включения площади неотапливаемого нежилого помещения в расчет платы за поставляемую в него тепловую энергию.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в том числе руководствуясь: ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ; ст.ст. 210, 290 (п. 1), 307, 309, 310, 539 (п. 1), 544 (п. 1), 548 (п. 2) ГК РФ; ст.ст. 36, 155 (ч. 7), 157 (ч. 1) ЖК РФ; п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, - пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «КТЭ» ввиду их несостоятельности.Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч. 1 ст. 157 ЖК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, как правильно установил суд, истцом не был доказан сам факт потребления ответчиком такой коммунальной услуги как отопление, учитывая отсутствие в его нежилом помещении отопительных приборов.В жалобе истец также указывает, что Правилами № 354 не предусмотрен особый порядок расчетов с отдельными собственниками нежилых помещений в МКД, отключивших свои помещения от централизованной системы отопления, в том числе перешедших на альтернативные источники отопления, не предусмотрен. Дифференцированный подход к расчету платы по разным нежилым помещениям в одном жилом доме ни Правила № 354, ни иные нормативно-правовые акты не предусматривают и не допускают. Однако судебная коллегия полагает, что данное суждение истца отражает его субъективное толкование указанных выше Правил № 354, поскольку данные нормы не запрещают ему исключить площадь нежилого помещения при расчете платы за потребленную тепловую энергию другими собственниками помещений в этом МКД, поскольку ответчик данную услугу не потребляет. Указание на необоснованное повышение стоимости тепловой энергии для других собственников помещений в МКД в случае исключения площади принадлежащего ответчику помещения несостоятельно и основано на нежелании истца произвести соответствующий перерасчет.Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «КамышинТеплоЭнерго» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: