Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимова Н.Г. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Н.Г. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 12 августа 2009 г. в сумме 213 623 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу 197 792,83 руб., просроченная задолженность по процентам 15 830,17 руб., руб., также расходы по уплате государственной пошлины 5 336,23 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд иском к Трофимову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 августа 2009 года в сумме 213 623 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 197 792,83 рублей, просроченная задолженность по процентам - 15 830,17 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 336,23 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2009 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Трофимовым Н.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 276 934 рублей на срок 120 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику. Обязательства по возврату кредита заемщиком нарушены, что привело к образованию задолженности.

2 июня 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18 июля 2017 года), в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от Банка ВТБ 24 (ПАО) ООО «Филберт».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО) и ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Ответчик Трофимов Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Не оспаривая факт кредитования и получения суммы кредита, выразил несогласие с суммой основного долга, полагал, что ежемесячный платеж подлежал распределению преимущественно в погашение основного долга и лишь 20 % в уплату процентов. Не отрицал факт неисполнения обязательств по кредитному договору с июля 2015 года из-за тяжелого материального положения.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Трофимов Н.Г.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору у него образовалась задолженность в указанной в иске сумме, которая на основании договора цессии была передана ООО «Филберт».

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, применены судом верно.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Трофимовым Н.Г. (заемщик) кредитного договора, а также нарушения должником сроков уплаты кредита установлены из материалов дела, Трофимовым Н.Г. не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подлинника кредитного договора не может служить основанием к отмене постановленного решения. Истцом в материалы дела представлена копия кредитного договора, заверенная представителем истца. При отсутствии со стороны ответчика возражений относительно заключения данного кредитного договора и его условий, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требования.

Истец и 3-лицо Банк ВТБ (ПАО) о рассмотрении дела судом первой инстанции были извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителей не заявляли, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца и 3-лица не являются основанием к отмене решения.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо об отсутствии задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований к отмене решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи