Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Керамика Волга» к Петрову Г. И. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Петрова Г. И.

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ООО «Торговый дом «Керамика Волга» удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав Петрова Г.И. и его представителя Исмагулова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Торговый дом «Керамика Волга» - Ионову Л.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Торговый дом «Керамика Волга» обратилось в суд с иском к Петрову Г.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 01 января 2009 г. между ООО «Торговый дом «Керамика Волга» и ООО «<.......>» заключен договор поставки № 61, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Керамика Волга» приняло на себя обязанность по поставке товара, а ООО «<.......>» по оплате товара в течение 30 дней после отгрузки.

Во исполнение договора поставки между ООО «Торговый дом «Керамика Волга» и Петровым Г.И. заключен договор ипотеки от 12 марта 2009 г., по которому залогодатель обеспечивает исполнение обязательства ООО «<.......>» изолированным жилым помещением в многоквартирном доме – однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В рамках указанного договора в адрес ООО «<.......>» по товарным накладным № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ была отгружена продукция на общую сумму 697555,83 рублей.

Однако оплату ООО «<.......>» за поставленную продукцию не произвело, в связи с чем ООО «Торговый дом «Керамика Волга» обратилось в суд с иском к Петрову Г.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2011 года в удовлетворении иска было отказано, поскольку требования о взыскании основного долга по обязательству, обеспеченному залогом, обществом не предъявлялись.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2011 года с ООО «<.......>» в пользу ООО «Торговый дом «Керамика Волга» была взыскана задолженность в размере 1178869,35 рублей.

ООО «Торговый дом «Керамика Волга» были предпринятые все меры по исполнению решения суда, в Отдел судебных приставов Советского района Волгограда был направлен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от 27 февраля 2012 г. В течение длительного периода времени судебным приставом предпринимались меры по поиску имущества должника, однако 16 декабря 2014 г. исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Таким образом, взыскать задолженность с должника ООО «<.......>» не представилось возможным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года с ООО «<.......>» в пользу ООО «Торговый дом «Керамика Волга» были взысканы проценты за неисполнение судебного акта в размере 207812,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7156 рублей.

В соответствии с условиями договора ипотеки в обязательство, обеспеченное ипотекой входит не только сумма основного долга с ООО «<.......>», но и возмещение убытков и иных расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поставки, а также судебных расходов, связанных с взысканием задолженности по договору поставки.

Поскольку в настоящее время обязанность по оплате по договору поставки ООО «<.......>» не исполнена, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную <адрес> на сумму 1419423,23 рубля, установить порядок реализации имущества с публичных торгов, взыскать с Петрова Г.И. расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров Г.И. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять новое решение. Указывает на то, что судом необоснованно не применены положения о сроке исковой давности.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 01 января 2009 г. между ООО «Торговый дом «Керамика Волга» и ООО «<.......>» заключен договор поставки № 61, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Керамика Волга» приняло на себя обязанность по поставке товара, а ООО «<.......>» по оплате товара в течение 30 дней после отгрузки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «<.......>» по договору поставки между ООО «Торговый дом «Керамика Волга» и Петровым Г.И. заключен договор ипотеки от 12 марта 2009г., по которому залогодатель обеспечивает исполнение обязательства ООО «<.......>» изолированным жилым помещением в многоквартирном доме – однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В рамках указанного выше договора поставки в адрес ООО «<.......>» по товарным накладным № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцом была отгружена продукция на общую сумму 697555, 83 рублей.

Однако оплату ООО «<.......>» истцу за поставленную продукцию не произвело.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2011 г. с ООО «<.......>» в пользу ООО «Торговый дом «Керамика Волга» была взыскана задолженность по договору поставки в размере 1178869,35 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 16 декабря 2014 г. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 г. с ООО «<.......>» в пользу ООО «Торговый дом «Керамика Волга» взысканы проценты за неисполнение судебного акта в размере 207812,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7156 рублей.

До настоящего времени ООО «<.......>» обязательства перед ООО «Торговый дом «Керамика Волга» по договору поставки от 01 января 2009 г. не исполнило.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции указал, что отсутствуют предусмотренные законом основания для применения к требованиям истца срока исковой давности, по заявлению стороны ответчика, поскольку сторонами договора ипотеки срок его действия определен до полного исполнения обязательств покупателя по договору поставки. Основаниями заявленных требований является неисполнение покупателем по договору поставки обязательства, обеспеченного договором ипотеки, а потому заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, посчитал необоснованным.

Однако с указанным выводом суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из условий договора поставки № 61 от 01 января 2009 г. между ООО «Торговый дом «Керамика Волга» и ООО «<.......>» следует, что ООО «<.......>» приняла на себя обязательства по оплате товара в течение 30 дней после отгрузки.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами в рамках указанного выше договора поставки в адрес ООО «<.......>» по товарным накладным № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена отгрузка продукции на общую сумму 697555, 83 рублей.

Соответственно последний день оплаты по договору поставку № 61 от 01 января 2009 г. у ООО «<.......>» является 23 октября 2009 г. – 30 дней с момента поставки продукции ООО «Торговый дом «Керамика Волга» 22 сентября 2009 г.

При таких обстоятельствах, началом течения срока исковой давности по спорным правоотношениям является начало течения срока по основному обязательству, то есть с 23 октября 2009 г. - момента когда истец узнал о неоплате за поставленную продукцию ответчику. С этой даты у ООО «Торговый дом «Керамика Волга», согласно условиям договора, возникает право требовать исполнения обязательства от ответчика.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

Как предусмотрено п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, с правом требования исполнения обязательства у ООО «Торговый дом «Керамика Волга» возникло право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, однако иск об обращении взыскания заявлен ООО «Торговый дом «Керамика Волга», более чем через 6 лет с момента возникновения права требования исполнения обязательства, то есть с пропуском срока исковой давности.

Предъявление иска о взыскании задолженности по договору поставки не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительному требованию - об обращении взыскания на заложенное имущество, так как течение срока исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, может прерываться предъявлением иска, направленного на защиту именно этого, а не иного нарушенного права.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству судебной коллегией не установлено.

При таких данных, решение суда основано на ошибочном толковании нормы материального права о сроке исковой давности и подлежит отмене.

Так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Торговый дом «Керамика Волга» к Петрову Г.И. об обращении взыскания на заложенное имущество по мотиву пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2016 г. – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Торговый дом «Керамика Волга» к Петрову Г. И. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: