Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2021 года по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Транксибстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области»), Обществу с ограниченной ответственностью «Транксибстрой» (далее – ООО «Транксибстрой») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-5».

02.07.2019 произошло затопление меньшей по площади комнаты (окно со стороны ул. Метелкина) ее квартиры, что подтверждается актом от 02.07.2019, выданным ООО УК «ЖЭУ-5». Причиной затопления явилось отсутствие кровли над квартирой, а именно то, что старая кровля была разобрана работниками неизвестной подрядной организации, а новая еще не была установлена. Вследствие ливневых дождей произошло затопление квартиры.

В период ее отсутствия в квартире с 04:00 часов 15.07.2019 до 09:00 часов 26.07.2019, когда она находилась в отпуске, произошло затопление ее квартиры с чердака дома, что подтверждается актом от 26.07.2019, выданного ООО УК «ЖЭУ-5». Причиной затопления указали, что оно произошло ранее с кровли в дождь ввиду производства ремонта крыши подрядчиками. В зале (большей по площади комнате) квартиры появились следы течи воды с чердака по подвесному потолку из гипсокартона и стенам.

Для определения размера ущерба была проведена независимая оценка ООО «РАЙЗ». В соответствии с отчетом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 116 000 рублей. За услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ею была оплачена сумма в размере 6 000 рублей.

24.10.2019 она обратилась в ООО УК «ЖЭУ-5» с претензией, в которой просила выплатить ей компенсацию за нанесенный материальный ущерб и причиненный моральный вред, а также понесенные убытки, в общей сумме 172 040 рублей. Однако ответом № от 29.10.2019 ООО «ЖЭУ-5» отказано в удовлетворении требований.

11.11.2019 она обратилась с претензией в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», в которой просила возместить ей нанесенный материальный ущерб и причиненный моральный вред в общей сумме 172 040 рублей. В удовлетворении претензии было отказано.

В связи с этим ей был нанесен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» 60 900 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 02.07.2019 и 26.07.2019, кроме того, взыскать штраф в размере 30 450 рублей, убытки в размере 9 257 рублей 93 коп., неустойку по состоянию на 02.02.2021 в размере 902 932 рубля 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транксибстрой».

Определением суда от 10.03.2020 исковые требования ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», ООО «Транксибстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, выделены в отдельное производство (т.1 л.д.55-67).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Транксибстрой» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, просили дело слушанием отложить в связи с занятостью представителя в другом судебном.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.02.2021 постановлено (с учетом определения об исправлении описки от 09.02.2021):

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Транксибстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 58 105 рублей 72 коп. и судебные расходы в размере 4 494 рублей 71 коп.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 943 рубля 17 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за услуги судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-16/2021 (2-567/2020) в размере 1 318 рубля 62 коп.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за услуги судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-16/2021 (2-567/2020) в размере 27 409 рублей 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Повторно излагая доводы искового заявления, ссылается на то, что между истцом и ООО «Транксибстрой» не имеется договорных отношений, в связи с чем предъявление исковых требований к ООО «ЖЭУ-5» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» является обоснованным, тогда как исковых требований к ООО «Транксибстрой» ФИО1 не заявлялось, данный ответчик привлечен к участию в деле по ходатайству представителя ООО «ЖЭУ-5», что противоречит указанию закона на предоставление именно истцу права выбора ответчика.

Указывая на несогласие с результатом проведенной по делу судебной экспертизы, приводит доводы относительно неверного отражения судом первой инстанции процессуальной позиции ее представителя ФИО2 относительно вопроса о назначении судебной экспертизы, поскольку представитель возражал против ее назначения, тогда как судом отражено его согласие.

Полагает, что оснований не доверять заключению ООО «РАЙЗ» у суда не имелось, в связи с чем оснований для назначения по делу судебной экспертизы не было.

Обращает внимание на допущенные судом при назначении судебной экспертизы нарушения, выразившиеся в неуказании дат проведения экспертизы и даты представления суду заключения судебным экспертом, что привело к увеличению сроков рассмотрения дела.

Приводит ссылку на то, что реквизиты доверенности представителя ООО «Транксибстрой» ФИО3, отраженные в определении суда о назначении экспертизы, не совпадают с реквизитами доверенности, представленной в материалы дела.

Ссылаясь на то, что судом на ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» не была возложена обязанность явиться на проведение экспертизы, приходит к выводу, что данный ответчик был согласен с результатами оценки, отраженным в заключении ООО «РАЙЗ» и не настаивал на назначении судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом была допущена волокита по делу, что привело к тому, что срок рассмотрения дела составил 1 год 1 месяц и 10 дней, тогда как закон установлен срок равный 2 месяцам. Именно данное обстоятельство, а также неисполнение ответчиком ее законных требований, стало причиной роста размера неустойки, а не желание истца обогатиться, как указывают ответчики.

Полагает невозможным принять в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, так как в нем не учтены и отсутствуют следующие виды работ в смете восстановительного ремонта: демонтаж и монтаж напольного плинтуса; демонтаж и монтаж точечных (потолочных) светильников в количестве 6 штук; демонтаж и монтаж люстры (потолочной); демонтаж и монтаж электрических розеток в количестве 3 штук; демонтаж и монтаж электрических выключателей в количестве 2 штук; уборка и вывоз мусора на Газели, которые были учтены в заключении оценщика ООО «РАЙЗ», к которому суд отнесся предвзято и халатно, не приведя мотивы, по которым оно не были принято судом в качестве допустимого доказательства. Кроме того, ссылается на почти десятикратную разницу в стоимости услуг оценщика и стоимости услуг судебного эксперта.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу относительно невозможности применения к возникшим между истцом и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» правоотношений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем незаконно отказал во взыскании в пользу истца неустойки и штрафа.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, истец ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ№ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ-5», что ответчиками не оспаривается.

На основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.12.2018 №651 «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.12.2018 №482 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 года» в доме истца производится ремонт общего имущества собственников.

Региональным оператором является ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области».

Между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» и ООО «Транксибстрой» заключен договор № б/д, в соответствии с которым ООО «Транксибстрой» приняло на себя обязательство по капитальному ремонту кровли в доме по адресу: <адрес>. Также между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» и ООО «Синтерно» заключен договор № б/д на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ (т.2 л.д.100-102).

Заверенные надлежащим образом копии договоров в материалы дела ответчиками не были предоставлены, но указанные обстоятельства не оспорены сторонами в судебном заседании.

Согласно акту от 11.03.2019 заказчик ООО «Синтерно», представитель муниципального образования Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка, представителя управляющей компании ООО «ЖЭУ-5», представителя подрядной организации ООО «Транксибстрой», представителя собственников МКД Заказчик сдал, а Подрядчик принял жилой дом по адресу: <адрес> для производства работ по капитальному ремонту: крыши многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.15).

02.07.2019 произошло затопление квартиры по <адрес>, что подтверждается актом ООО «ЖЭУ-5» (т.1 л.д.9, 36), в котором указано, что причина затопления – течь кровли, разобрана крыша. В результате затопления намокли внутренние конструктивы (потолок по залу).

26.07<адрес> произошло затопление квартиры по <адрес>, что подтверждается актом ООО «ЖЭУ-5» (т.1 л.д.10,36 оборот), в котором указано, причина затопления: на момент приезда течи нет. Топило ранее с кровли в дождь (производится ремонт кровли подрядчиками). В результате затопления намокли внутренние конструктивы (потолок в спальне).

11.11.2019 ответчику НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» направлена претензия, в соответствии с которой истец ФИО1 просит возместить причиненный ей материальный ущерб и причиненный моральный вред в общей сумме 172 040 рублей (т.1 л.д.11-12).

Из ответа от 27.11.2019 № следует, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» вину в произошедших затоплениях не признал, претензию перенаправил в адрес подрядной организации ООО «Транксибстрой» (т.2 л.д.13-14).

Из представленной истцом справки Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории от 02.03.2020 № 287, в г. Новокузнецке по данным метеорологической станции М-II Новокузнецк 02.07.2019 ночью количество осадков было 2,0 мм, днем 7,0 мм. С 06 часов 09 мин. до 17 часов 35 мин. с перерывами, с 13 часов 20 мин. до 16 часов. 25 мин. наблюдались умеренные осадки с ухудшением видимости в дожде до 2 км. 15.07.2019 без осадков. 16.07.2019 ночь без осадков, днем 0,0 мм. 17.07.2019 ночью без осадков, днем 1,0 мм. 18.07.2019 количество осадков было ночью 5,0 мм, днем 8,0 мм. 19.07.2019 ночью без осадков, днем 49,0 мм. 20.07.2019 ночью без осадков, днем 12,0 мм. 26.07.2019 количество осадков было ночью 0,0 мм, днем 3,0 мм. С 21 по 25.07.2019 осадков не наблюдалось. За период с 15 по 26.07.2019 выпало 78 мм дождя, что составляет 113% от месячной нормы осадков. При этом слабые осадки 0,0-2,0, умеренные 3,0-14,0, сильные 15,0-49,0, очень сильные более 50 (т.1 л.д.58).

За данную справку истцом оплачено 1489 рублей 12 коп. (т.1 л.д.57, 59).

Для определения размера причиненного затоплением ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «РАЙЗ».

Согласно отчету ООО «РАЙЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость объекта оценки на дату 26.07.2019 по затоплениям 02.07.2019 и 26.07.2019, составляет с учетом округления до сотен 60 900 руб. (т.1 л.д.18-45).

За проведение оценки истец ФИО1 оплатила сумму в размере 6 000 руб. (т.2 л.д.99) и 1 500 руб. (т.1 л.д.16-17).

Определением суда от 28.09.2020 по ходатайству ответчика ООО «Транксибстрой» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.20-24).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления от 02.07.2019 и 26.07.2019 в ценах июль 2019 года составляет 58 105 руб. 72 коп. (т.2 л.д.69-78).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заливы в квартире истца произошли в период проведения работ по капитальному ремонту, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а региональным оператором, поскольку жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, взыскал с регионального фонда в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 58 105,72 рублей, а также судебные расходы в размере 4 429,91 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда доводы жалобы о привлечении судом первой инстанции к участию в деле ООО «Транксибстрой» как соответчика в связи со следующим.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Таким образом, приведенными нормами процессуального права и разъяснениями об их применении суду первой инстанции предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчика, если, исходя из характера возникшего спора, дело невозможно рассмотреть без участия данного лица именно в качестве соответчика, следовательно, наличие ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика, по смыслу указанных норм, для суда не требуется.

При этом привлечение судом соответчика не является нарушением процессуального права истца на определение круга ответчиков, а свидетельствует о реализации судом предоставленных ему процессуальным законом полномочий, направленных на правильное и объективное разрешение гражданских споров по существу.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при принятии определения о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Сведений о подобных нарушениях апелляционная жалоба не содержит.

Так, истец в обоснование доводов жалобы ссылается на неверное отражение процессуальной позиции ее представителя относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 28.09.2020 (т.2 л.д.19), при разрешении ходатайства ответчика ООО «Транксибстрой» (т.2 л.д.14) представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании против его удовлетворения не возражал, сославшись при этом на отсутствие у истца возможности доставить экспертов на место проведения экспертизы.

Вместе с тем, при несогласии с протоколом судебного заседания от 28.09.2020, истец и ее представитель имели возможность подать на него замечания в порядке ст. 231 ГПК РФ, однако указанным процессуальным правом не воспользовались, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией во внимание.

В свою очередь, ссылка в апелляционной жалобе истца на несогласие с отраженными в определении суда о назначении судебной экспертизы от 28.09.2020 реквизитами доверенности ФИО3 не может служить доказательством незаконности постановленного по делу решения, поскольку на правильность выводов суда указанное обстоятельство повлиять не могло, при этом наличие у ФИО3 полномочий представлять интересы ООО «Трансибстрой» надлежащими средствами доказывания оспорено не было.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания определения суда о назначении судебной экспертизы от 28.09.2020 (т.2 л.д.20-24) содержится указание на срок для исполнения данного определения – до 04.12.2020, что не позволяет судебной коллегии согласиться с доводами истца об отсутствии в нем периода, отведенного для проведения экспертизы и даты, не позднее которой эксперт обязан был представить экспертное заключение.

При этом, производство по делу до поступления в суд экспертного заключения было приостановлено, в связи с чем предоставление судом эксперту срока до 04.12.2020 для составления экспертного заключения к увеличению сроков рассмотрения дела не привело.

По смыслу ст. 80 ГПК РФ, регулирующей содержание определения суда о назначении экспертизы, действующим законом на суд не возложена обязанность отражать в таком определении возложение на стороны обязанности по явке на проведение экспертизы. Более того, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права ссылку в апелляционной жалобе на согласие НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» с результатами оценки, проведенной по заказу истца ООО «РАЙЗ», а также на их несогласие с назначение по делу судебной экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что в судебное заседание 28.09.2020 представитель указанного ответчика не явился, процессуальной позиции по ходатайству ООО «Транксибстрой» о назначении судебной экспертизы не выразил.

Между тем, явка в судебные заседания является процессуальным правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, и потому принятие стороной решения о нежелании участвовать в судебном заседании не может подменять собой выражение лицом, участвующим в деле, своей процессуальной позиции относительно заявленных другими лицами ходатайств и представленных сторонами доказательств, поскольку выражение такого мнения является отдельным процессуальным правом, установленным ст. 35 ГПК РФ.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения гражданского дела, безусловными основаниями к отмене принятого судом решения не являются, так как являются формальным основанием согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, указанные нарушения не привели к неправильному рассмотрению дела, ввиду чего права истца на судебную защиту нарушены не были.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Поскольку в материалах дела имелось несколько отчетов об оценке ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, содержащих различный размер восстановительного ремонта, а также стороной ответчика ООО «Транксибстрой» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.61-62, т.2 л.д.14), обусловленное несогласием с результатами оценки, проведенной ООО «РАЙЗ» по заказу истца, в то время, как специальными познаниями суд первой инстанции не обладает, что обоснованно отражено им в определении от 28.09.2020, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств всестороннего и полного исследования доказательств, суд правомерно назначил проведение судебной экспертизы.

Кроме того, необходимо отметить, что представитель истца ФИО1 – ФИО2, как уже установлено судебной коллегией ранее, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, своих вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, не сформулировал, возражений относительно предложенных экспертных учреждений не имел, не воспользовался предоставленным ему ГПК РФ правом заявить отвод эксперту (т.2 л.д.19).

При указанных обстоятельствах процессуальных оснований для отказа удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В силу изложенного, само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущем отмену судебного решения.

Оценивая доводы жалобы истца о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, составленного ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д.69-78), судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований являлось взыскание ущерба, причиненного заливом квартиры истца, размер которого соответствует стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 для устранения повреждений, образовавшихся в результате затоплений от 02.07.2019 и от 26.07.2019.

В обоснование своих исковых требований о взыскании ущерба в размере 60 900 рублей, истцом в материалы дела был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «РАЙЗ» (т.1 л.д.18-45).

Из указанного отчета усматривается, что при производстве оценки был использован Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО 7)», утвержденный приказом №611 от 25.09.2014, а также Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО 1)», утвержденный приказом №297 от 20.05.2015 (т.1 л.д.20).

Указанные Федеральные стандарты оценки №1 и №7 устанавливают возможность использования для оценки сравнительного, доходного и затратного подходов (п. 11 ФСО №1, а также п.п. 22-24 ФСО №7).

Из содержания п. 4 ФСО №7 следует, что объектами оценки могут выступать объекты недвижимости - застроенные земельные участки, незастроенные земельные участки, объекты капитального строительства, а также части земельных участков и объектов капитального строительства, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав, если это не противоречит действующему законодательству. Для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать доли в праве на объект недвижимости.

В свою очередь, в силу п. 3 ФСО №1 к объектам оценки относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Таким образом, данные Федеральные стандарты оценки с точностью определяют объекты, в отношении которых оценка должна производиться на их основании сравнительным, затратным или доходным подходом.

Вместе с тем, исходя из совокупного анализа правовых норм главы 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительных ремонтных работ и материалов не является самостоятельным объектом права собственности граждан.

Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (зарегистрирована в Минюсте России 23.09.2020 № 59986).

Указанная методика предусматривает, что сметная стоимость строительства определяется ресурсным методом, базисно-индексным методом, ресурсно-индексным методом.

Аналогичные методы были предусмотрены ранее действовавшим (до 04.10.2020) Постановлением от 05.03.2014 №15/1 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004).

При этом из заключения судебной экспертизы усматривается, что для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца экспертом был применен базисно-индексный метод (т.2 л.д.75), тогда как для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца оценщиком, составившим отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, был применен затратный метод, не предусмотренный для применения с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилых помещений.

В связи с чем, судебная приходит к выводу о том, что судом первой инстанции отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «РАЙЗ», обоснованно не был принят во внимание при разрешении спора, поскольку оценщиком, его составившим, была применена неверная методика подхода к оценке.

Более того, из содержания определения о назначении судебной экспертизы от 28.09.2020 следует, что судом было установлено наличие недостатков отчета об оценке, перечисленных в судебном постановлении, что явилось в том числе основанием к назначению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, вопреки вышеназванным нормам права, наличие недостатков отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных в определении суда от 28.09.2020, стороной истца опровергнуто не было, доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, опровергающих данные выводы суда, истцом представлено не было.

Отклоняя доводы истца о необоснованном невключении в заключение судебной экспертизы строительных работ, перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Так, в силу п. 7.6.13 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр) перед приклейкой обоев вокруг выключателей и розеток необходимо убедиться, что электричество отключено с щита. Выключатели и розетки накрывают обоями без нажима, далее выполняют диагональный разрез через область наложения и осторожно вырезают края, после чего прижимают обои к стене. Окончательную обрезку краев в месте наложения проводят после высыхания клея.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на необходимость в целях проведения восстановительного ремонта квартиры производства работ по монтажу и демонтажу электрических розеток в количестве трех штук, электрических выключателей в количестве 2 штук, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку их демонтаж для проведения работ по приклеиванию обоев не требуется.

Аналогичным образом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости учета в смете стоимости работ по монтажу и демонтажу напольного плинтуса.

Как усматривается из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, в результате залива квартиры ущерб напольному плинтусу причинен не был, повреждения причинены потолку и стенам (т.2 л.д.73-74).

Принимая во внимание, что разделом 7.6 «Производство обойных работ» «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия» производство работ по демонтажу напольного плинтуса для первоначального приклеивания или последующей замены обоев не предусмотрено, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости учета в смете работ по демонтажу и монтажу напольного плинтуса с учетом отсутствия его повреждений произошедшими затопления квартиры.

Необоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о невключении экспертом, составившим заключение судебной экспертизы, в смету расходов, связанных с демонтажем и монтажом потолочных светильников люстры (для замены потолка из ГКЛ), а также уборки и вывоза мусора, включенных в отчет от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из вышеназванного отчета следует, что расходы на названные работы были учтены оценщиком и их общая стоимость не превышает 10 000 рублей.

В свою очередь, в смете ремонтно-строительных работ, представленной в заключении судебной экспертизы, ссылка на учет таких работ отсутствует.

Между тем, смета судебной экспертизы включает в себя строку «Накладные расходы ТЦ» с указанием общей стоимости работ по данной строке 15 457,94 рублей.

Согласно п. 6 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

В соответствии с Письмом Минстроя РФ от 30.10.1992 № БФ-907/12 «О Методических рекомендациях по расчету величины накладных расходов при определении стоимости строительной продукции» Приложение №6 «Постатейная структура накладных расходов по экономическим элементам затрат» включает в себя пункты 3.10 и 3.11 - Расходы по благоустройству и содержанию строительных площадок и Расходы по подготовке строительства к сдаче, соответственно.

Следовательно, необходимые расходы на демонтаж и монтаж потолочных светильников и люстры были учтены экспертом в разделе Накладные расходы по п. 3.10 Расходы по благоустройству и содержанию строительных площадок, а уборка и вывоз мусора учтены в Накладных расходах по п. 3.11 Расходы по подготовке строительства к сдаче.

В силу изложенного, учитывая, что стоимость накладных расходов определена экспертом в размере 15 457,94 рублей, что превышает расходы, определенные отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, у судебной коллегии не имеется оснований полагать права истца нарушенными.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, из его текста усматривается, что на вопросы, постановленные в определении суда от 28.09.2020, экспертом даны полные, мотивированные ответы, не усматривается наличие в указанном заключении противоречий.

При этом в данном экспертном заключении экспертом приняты во внимание восстановительные ремонтные работы, выполнение которых минимально необходимо при соблюдении технологического процесса выполнения данного вида работ для восстановления технического состояния объекта исследования и устранения образовавшихся повреждений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод заявителя жалобы о необходимости производства большего количества работ, чем отражено в заключении судебной экспертизы, является вероятностным и ничем не подтвержден, тогда как эксперт, чье экспертное заключение оспаривается стороной истца, обладает соответствующим образованием, квалификацией, специальными знаниями, опытом в данной сфере деятельности, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в его выводах.

Также судебная коллегия учитывает, что несогласие истца с заключением судебной экспертизы не лишило ее права представить отчет об оценке, составленный ООО «РАЙЗ», который, согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2021 (т.1 л.д.121-122), был исследован судом вместе с другими письменными материалами дела, что свидетельствует о том, что судом была дана ему оценка в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Однако, довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение является более полным, отражающим действительную стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире истца, не может быть принят во внимание судебной коллегией в том числе потому, что указанное исследование проводилось не по заданию суда, оценщик его составлявший, об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ не предупреждался.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным принятие судом первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, именно заключения судебной экспертизы, имеющегося в материалах дела на день вынесения решения суда, которому была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, о наличии по делу правоотношений, регулируемых законодательством о защите право потребителей, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили свою оценку, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Так, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О некоммерческих организациях», которыми закреплены основные функции регионального оператора в виде аккумулирования взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, на специальных счетах; целевое финансирование расходов на капитальный ремонт в пределах средств фондов капитального строительства с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета Российской Федерации и (или) местного бюджета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

При этом использование указанных средств носит строго целевой характер в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области и в порядке ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходование на иные цели, включая оплату административно-хозяйственных расходов оператора по осуществлению указанной деятельности, не допускается.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, что было правильно учтено судом первой инстанции.

Таким образом, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, по доводам жалобы по делу не допущено.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с распределением судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в общем размере 963 832, 56 руб. (60 900 руб. ущерб + 902 932, 56 руб. неустойка), требования судом были удовлетворены на сумму 58 105,72 руб. Таким образом, удовлетворенная часть исковых требований составляет 6 % (отказано – 94 %).

Как следует материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки нанесенного ущерба в результате затоплений квартиры в сумме 7500 руб. (первичный акт - 6000 руб., и повторный -1500 руб.), расходы за изготовление нотариально заверенной доверенности 1700 руб., почтовые расходы по направлению частной, апелляционной жалоб, ходатайств, а также за распечатку и изготовление копий документов в сумме 1950,34 руб. (в том числе 16 руб., 186, 07 руб., 62 руб., 18 руб., 219, 54 руб., 32 руб., 28,5 руб., 28,5 руб., 28,5 руб., 89 руб., 89 руб., 89 руб., 18 руб., 105,5 руб., 20 руб., 142,87 руб., 20 руб., 142,87 руб., 20 руб., 142,84 руб., 16 руб., 186,04 руб., 24 руб., 16 руб., 210,11 руб.), расходы по предоставлению справки об осадках в сумме 1489,12 руб., в общей сумме 12 639,46 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанные расходы истца являются обоснованными, подтверждены документально, кассовые чеки и квитанции приобщены к материалам дела, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 758,4 руб. (12 639,46 руб. х 6 %).

Иные почтовые расходы на сумму 223,54 руб., 62 руб., понесенные в связи с подачей ФИО2 частной жалобы, которая не была принята к производству суда, нельзя признать обоснованными.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 27 004,32 руб. (28 728 руб. х 94%), и с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» в размере 1723,68 руб. (28 728 руб. х 6%), в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2021 года изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 758,4 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-16/2021 (2-567/2020) в размере 27 004,32 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-16/2021 (2-567/2020) в размере 1723,68 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева