Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Щёлково Московской области к Мамедову М.А.о. о прекращении деятельности, приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению,

по апелляционной жалобе Мамедова М.А.о. на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения представителя истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в суд с иском к Мамедову М.А.о. оглы о прекращении деятельности, приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 029 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – бытовое обслуживание по адресу: <данные изъяты>.

На указанном земельном участке также располагаются объекты капитального строительства: нежилое здание площадью 179,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом площадью 57,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Начиная с 2018 года и по настоящее время в отношении ответчика проводятся проверки соблюдения требований земельного законодательства, в связи с нецелевым использованием земельного участка, по итогам которых, последний неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно материалам последней проверки, проведенной на основании распоряжения органа муниципального земельного контроля от 28.05.2020 № 48 установлено, что в нежилом здании с кадастровым номером <данные изъяты> осуществляется коммерческая деятельность по продаже овощей и фруктов, кулинарии, хинкали, и магазина «мясная лавка», что является нарушением вида разрешенного использования земельного участка, предназначенного для бытового обслуживания.

По результатам проверки составлен соответствующий акт от 13.07.2020 № 48 и протокол об административном правонарушении от 13.07.2020.

С учетом того, что выявленные нарушение земельного законодательства устранены не были, истец просит обязать Мамедова М.А.о. прекратить деятельность по использованию нежилого здания, площадью 179,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 029 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – бытовое обслуживание, по адресу: <данные изъяты>, под магазин, кафе/организацию общественного питания, приведя деятельность в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка – бытовое обслуживание, обязать привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 029 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – бытовое обслуживание, по адресу: <данные изъяты> в состояние, пригодное для использования по целевому назначению – бытовое обслуживание.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что нарушения земельного законодательства в части целевого использования земельного участка ответчиком устранены не были, на участке продолжает располагаться объект торговли – овощная палатка, а действия ответчика по прекращению деятельности по организации общественного питания носят временный характер и осуществлены только лишь на момент рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что деятельность, связанная с организацией кафе/общественного питания в спорном строении не осуществляется, уточнив, что торговля овощами осуществляется не в здании, а на территории земельного участка.

Решением суда от 19 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, ответчиком была подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мамедов М.А.о. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 029 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – бытовое обслуживание по адресу: <данные изъяты>.

На указанном земельном участке согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости располагаются объекты капитального строительства:

- нежилое здание площадью 179,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>,

- жилой дом площадью 57,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании распоряжений заместителя Главы Администрации городского округа Щёлково от 29.10.2019 № 196, от 28.05.2020 № 48 в отношении ответчика были проведены проверки соблюдения требований земельного законодательства.

По результатам проверок были выявлены нарушения земельного законодательства в части целевого использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем составлены соответствующие акты:

-согласно акту от 12.09.2018 № 33 (проверка проводилась на основании распоряжения от 30.07.2018 № 33) в здании с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 179,9 кв.м осуществляется торговая деятельность по продаже фруктов-овощей, а также используется под магазин «продукты 24 часа», «шаурма, люля-кебаб, куры гриль на углях» и кафе «Чудо Блюдо».

- согласно акту от 16.12.2019 № 196 в здании с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 179,9 кв.м продолжается осуществляться коммерческая деятельность по продаже фруктов-овощей, а также используется по магазин «продукты 24 часа», «шаурма, люля-кебаб, куры гриль на углях» и кафе «Чудо Блюдо».

- согласно акту от 13.07.2020 № 48 в здании с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 179,9 кв.м осуществляется коммерческая деятельность по продаже овощей, фруктов, кулинарии, хинкали и магазина «мясная лавка».

Мамедова М.А.о. оглы выданы предписания об обязании устранить выявленные нарушения, путем приведения земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования.

13.07.2020 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 48, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок требований предписания).

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Классификатор), данный вид разрешенного использования (код 3.3) предполагает размещение на таком участке объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Как следует из представленных актов осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 16.07.2020, 22.03.2021 г. на участке на момент осмотров осуществляться деятельность по организации общественного питания (находится кафе «Как дома») и торговля овощами.

Дополнительно в судебное заседание представлен акт обследования земельного участка от 18.05.2021г., проведенного Администрацией городского округа Щёлково при участии Мамедова М.А.о., согласно которому, на момент осмотра на спорном здании расположены вывески «дом быта», «изготовление ключей», «ремонт часов», «ателье», «парикмахерская», «ремонт обуви», в «ателье» в момент осмотра велась швейная деятельность, а также к указанному зданию примыкает навес с витриной под тентом, с расположенными на ней фруктами и овощами.

Разрешая спор, применив положения ст. ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. 42 ЗК РФ, установив, что осуществление деятельности по торговле, а также по организации общественного питания на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования – бытовое обслуживание является незаконным, нарушающим действующее земельное законодательство и затрагивающим публичные интересы в части нецелевого использования земельного участка, суд верно принял решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения деятельность, связанная с организацией кафе/общественного питания на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не осуществлялась, были предметом судебного разбирательства.

Как установлено судом, деятельность ответчиком была прекращена именно на момент организованной проверки, о дате и времени которой Мамедов М.А.о. извещался, что усматривается из состояния помещений, необорудованных под тот вид деятельности, который указан на вывесках «дом быта», «изготовление ключей», «ремонт часов» «ателье-парикмахерская-ремонт обуви», закрытие тентом навеса с витриной, под которым находятся фрукты и овощи, явно подготовленных для продажи.

Кроме этого, в судебном заседании, а также в доводах апелляционной жалобы ответчик подтверждает факт осуществления торговли на земельном участке под навесом, что прямо свидетельствует о нецелевом использовании участка.

Доводы жалобы об изменении вида разрешенного использования земельного участка «под магазины» несостоятельны, поскольку данные сведения имеют статус «актуальные незасвидетельствованные». Кроме того, данные изменения согласно публичной кадастровой карте, как пояснил представитель истца, внесены 7 июня 2021 г., т.е. после принятия судом решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 19 мая 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова М.А.о. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи