Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора возмездного оказания услуг и неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 мая 2017 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора возмездного оказания услуг и неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 мая 2015 года между ней и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг № 18/18.05-2015, согласно которому ответчик обязалась совершить юридические и иные действия по оформлению в собственность ФИО1 недвижимого имущества.

ФИО1 в качестве вознаграждения по указанному договору оплатила ФИО2 25 000 рублей, а также передала ей 53 000 рублей для оплаты расходов, связанных с оформлением прав на недвижимое имущество.

Поскольку до настоящего времени договор в полном объеме не исполнен, ответчиком право собственности истца оформлено только на две квартиры № расположенные по адресу: <...> д. №, по остальным пунктам договора обязательства ФИО2 не исполнены. Истец оценивает стоимость оказанных ей ответчиком услуг в размере 1000 рублей (из 25 000 руб.), из денежных средств, переданных для оплаты расходов, связанных с оформлением прав на недвижимое имущество истца, оплачена только государственная пошлина в размере 4000 рублей, сведений о расходовании оставшейся суммы в размере 49 000 рублей, ответчиком не представлено, в связи с чем ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму, оплаченную в качестве вознаграждения по договору возмездного оказания услуг в размере 24 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 49 000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 31 мая 2017 года постановлено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за неоказанные услуги по договору № 18/18.05-2015 от 18 мая 2015 года в размере 20 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 48 205 рублей 78 копеек;

- взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 246 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы полагает, что она полностью исполнила все обязательства по договору № 18/18.05-2015 от 18 мая 2015 года, выполнила все возможные действия по оформлению прав собственности на недвижимое имущество истца, выражает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом первой инстанции, а также указывает, что стоимость услуг, оказанных ею в рамках договора № 18/18.05-2015 от 18 мая 2015 года, была занижена.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены о дне рассмотрения дела. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 мая 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 18/18.05-2015 (л.д. 9-14).

Согласно указанному договору ФИО2 за вознаграждение в сумме 25 000 рублей (3.1 договора) обязалась совершить в пользу истца юридические и иные действия по оформлению прав собственности ФИО1 на недвижимое имущество, а именно: «собрать необходимые документы для предоставления в «земельный комитет»; подготовить документы «по межеванию (выделу)» земельного участка; осуществить регистрацию необходимых договоров в ФГРУ, БТИ, КУИ; осуществить заключение договоров в регистрационной палате; осуществить сбор документов и проведение оценки недвижимости для комитета по управлению имуществом; представлять интересы ФИО1 в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; осуществить регистрацию жилых помещений – квартир № расположенных по адресу: <...> д. № осуществить регистрацию земельного участка с уточнением границ (выделом); осуществить постановку на кадастровый учет жилого помещения с уточнением в БТИ; получить необходимые справки в БТИ о принадлежности объектов; осуществить регистрацию гаража на земельном участке; оформить технический план на здание и гараж» (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора при получении истцом документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество (дом и земельный участок), должен быть составлен акт сдачи – приема оказанных услуг (л.д. 10).

ФИО1 в качестве вознаграждения ФИО2 по указанному договору оплатила 25 000 рублей, а также передала ответчику 53 000 рублей для оплаты расходов, связанных с оформлением ее прав собственности на недвижимое имущество (л.д. 9-12). Факт передачи денег ФИО1 в размере 78 000 рублей сторонами не оспаривался.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права ФИО2 осуществила регистрацию жилых помещений (квартир №, расположенных по адресу: <...> №), принадлежащих ФИО1 (л.д. 80, 83).

Акт сдачи – приема оказанных услуг по договору сторонами не составлялся.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что при совершении действий по оформлению недвижимого имущества ФИО2 были оплачены: 1044 рубля 22 копейки за выдачу справки в БТИ; государственная пошлина за регистрацию права на квартиру № расположенную по адресу: <...> № в размере 2000 рублей с комиссией банка в размере 70 рублей; государственная пошлина за регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок в общем размере 700 рублей с комиссией банка в размере 140 рублей, оплачена государственная пошлина за выдачу повторных свидетельств на квартиры № расположенные по адресу: <...> № в общем размере 700 рублей с комиссией банка в размере 140 рублей (л.д. 68, 72,74,76, 78, 81, 84).

Доказательств, подтверждающих выполнение ФИО2 услуг по договору № 18/18.05-2015 от 18 мая 2015 года в ином объеме либо оплаты каких-либо других действий, направленных на регистрацию прав на недвижимое имущество ФИО1, не представлено.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и постановил вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом первой инстанции, а также полагает, что судом при постановке решения не учтен факт введения истцом ФИО2 в заблуждение по вопросу возможности оформления права собственности ФИО1 на гараж, поскольку указанный объект расположен на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы необоснованным по следующим основаниям.

При заключении договора № 18/18.05-2015 от 18 мая 2015 года сторонами были согласованы все его существенные условия, четко выражен его предмет, а также обязательства сторон по договору и их воля.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

ФИО1 среди документов, переданных ФИО2 для оформления права собственности на объекты недвижимости, было передано уведомление № 64/201/2015-8487 от 10 февраля 2015 года об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений.

Согласно указанному документу в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 778 кв. м, расположенном по адресу: <...> № видом разрешенного использования которого является «Многоквартирный жилой дом» с категорией земли «Земли населенных пунктов» (л.д. 33).

При оформлении ФИО2 права собственности на объект недвижимого имущества – здание-гараж общей площадью 24,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, государственная регистрация объекта недвижимости была приостановлена в связи с тем, что указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № который является общим имуществом собственников помещений многократного дома (л.д. 88-91).

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, ФИО2 до подписания договора были известны обстоятельства, связанные с возможными трудностями в оформлении права собственности ФИО1 на гараж.

В случае неприемлемости условий указанного договора в части условий о необходимости оформления права собственности на гараж, ФИО2 была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по оформлению права собственности ФИО1 на данный объект недвижимости, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Таким образом, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них.

В связи с чем судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы ответчика о введении ее истцом в заблуждение относительно возможности оформления права собственности ФИО1 на гараж, расположенный по адресу: <...> №, подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений указанной статьи бремя доказывания факта и обоснованности понесенных расходов возложено на заявителя.

ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в рамках заключенного договора № 18/18.05-2015 от 18 мая 2015 года она оказывала ФИО1 риэлтерские услуги, поэтому довод апелляционной жалобы о заниженном размере стоимости услуг, оказанных ею ФИО1 по указанному договору, признается судебной коллегией несостоятельным.

Довод жалобы об иных условиях договора (в части перечня услуг) и отсутствием рукописных дописок в экземпляре ответчика, опровергается установленными по делу доказательствами, поскольку ответчиком был исполнен пункт № 9 перечня услуг «о регистрации жилых помещений (квартир №)», которые указаны в перечне в рукописном виде. Кроме того, истцом были даны объяснения, согласно которым рукописные записи выполнены именно ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи