Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САТ-ДВ» на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 18 июля 2017 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «САТ-ДВ» к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства, возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ООО «САТ-ДВ», обратился в суд к иском к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства, возврате арендованного имущества и взыскании задолженности по арендной плате.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 18 июля 2017 года исковое заявление ООО «САТ-ДВ» возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ в виду его неподсудности данному суду, истцу рекомендовано обратиться в судебный участок № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение суда, как незаконное, поскольку иск предъявлен с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление за его неподсудностью районному суду, судья указал, что в силу ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей подсудны мировому судье.

В соответствии со статьями 23-24 ГПК РФ по общему правилу дела по неимущественным спорам, к которым относится спор о расторжении договора аренды, мировому судье неподсудны. При объединении нескольких связанных между собой требований, относящихся к подсудности мирового судьи и районного суда, все требования подлежат рассмотрению в районном суде, к подсудности которого в качестве суда первой инстанции относятся гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о расторжении договора аренды транспортного средства, относящееся к подсудности районного суда, выводы судьи о неподсудности дела районному суду являются необоснованными и возвращение заявления нельзя признать законным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи и направить материалы по заявлению ООО «САТ-ДВ» в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е де л и л а:

определение Амурского городского суда Хабаровского края от 18 июля 2017 года отменить и передать материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САТ-ДВ» к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства, возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САТ-ДВ» удовлетворить.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи И.А. Романова

ФИО2