Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Западно-Байкальского межрайонного прокурора, обратившегося в суд в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 о запрете деятельности по использованию земельного участка, об обязании освободить земельный участок, о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

по апелляционной жалобе Обогоева Валерия Владимировича

на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 марта 2018 года,

установила:

в обоснование искового заявления прокурор сослался на следующие обстоятельства. Прокурорской проверкой выявлены нарушения земельного и природоохранного законодательства при эксплуатации базы отдыха «Солнечная», расположенной по адресу: <адрес изъят>. Для эксплуатации базы отдыха используются земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, огороженные единым забором, которые включают жилые и хозяйственные постройки, используемые с нарушением требований закона. Земельные участки, на которых эксплуатируется база отдыха, находятся в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, водоохранной зоны озера Байкал, эксплуатация указанной базы отдыха осуществляется с нарушением природоохранного законодательства. Специалистом Байкальского управления Росприроднадзора установлено, что в процессе деятельности базы отдыха образуются твердые и жидкие коммунальные отходы, которые относятся к отходам IV класса опасности. В рамках проверки было установлено, что при осуществлении деятельности базы отдыха используются 7 выгребных ям, надворный душ на 5 мест и 6 надворных туалетов, не оборудованные сооружениями из водонепроницаемых материалов, в связи с чем осуществляется сброс накапливающихся в них жидких коммунальных отходов в грунт с загрязнением окружающей среды. Учитывая количество негерметичных выгребных ям, их объем и расположение в ЦЭЗ БПТ и водоохранной зоне озера Байкал, причиняемый вред является существенным для окружающей среды. Фактически ответчик использует земельный участок для строительства, размещения и эксплуатации базы отдыха, а также захоронения отходов IV класса опасности, что не соответствует целевому назначению земельного участка и прямо запрещено осуществлять в центральной экологической зоне Байкальской природной территории. В ходе проверки места складирования твердых коммунальных отходов выявлены факты отсутствия твердого покрытия и мусоросборников. В ходе проверки специалистом Управления Росреестра выявлен факт самовольного занятия земель.

Прокурор просил запретить деятельность по использованию земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят не в соответствии с разрешенным использованием, в том числе для эксплуатации базы отдыха, оказания гостиничных и туристических услуг, а также без сооружений для сбора жидких коммунальных отходов из водонепроницаемых материалов, обеспечивающих охрану водных объектов; взыскать ущерб, причиненного окружающей среде, в размере 56 511 руб., обязать освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 1 548 кв. м. от ограждения с северной стороны земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят и западной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 360 кв. м. (размерами 3,09 м., 6 м., 4,06 м., 4,46 м., 2,09 м., 30,25 м., 2,73 м., 54,55 м., 7,73 м.), ограждения с западной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 205 кв. м. (размерами 13,99 м., 28,87 м., 8,96 м., 23,15 м.), ограждения с южной стороны земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят (с северной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят) площадью 346 кв. м. (размерами 13,62 м., 26,33 м., 12,6 м., 26,47 м.), ограждения с южной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят) площадью 637 кв. м. (размерами 25,91 м., 9,66 м., 29,51 м., 8,03 м.).

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. ФИО1 запрещена деятельность по использованию земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят не в соответствии с разрешенным использованием, в том числе для эксплуатации базы отдыха, оказания гостиничных и туристических услуг, а также без сооружений для сбора жидких коммунальных отходов из водонепроницаемых материалов, обеспечивающих охрану водных объектов. Суд обязал ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 1 548 кв. м. от ограждения с северной стороны земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят и западной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 360 кв. м. (размерами 3,09 м., 6 м., 4,06 м., 4,46 м., 2,09 м., 30,25 м., 2,73 м., 54,55 м., 7,73 м.), ограждения с западной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 205 кв. м. (размерами 13,99 м., 28,87 м., 8,96 м., 23,15 м.), ограждения с южной стороны земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят (с северной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят) площадью 346 кв. м. (размерами 13,62 м., 26,33 м., 12,6 м., 26,47 м.), ограждения с южной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят) площадью 637 кв. м. (размерами 25,91 м., 9,66 м., 29,51 м., 8,03 м.) в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, взыскал с ФИО1 ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 30 429 руб. в бюджет Ольхонского районного муниципального образования.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение суда об отказе в иске. Судебные извещения он не получал, потому что в зимнее время проживает в <адрес изъят>. Судом не дана оценка обстоятельству, что согласно распоряжению Правительства РФ № 643 от 30.08.2011 г. разрешено размещение строений для отдыха и туристической деятельности в рекреационных зонах. Судом не исследован вопрос – в какой зоне расположен земельный участок, а также какие строения расположены на указанном участке и с какой целью используются. Судом неправильно применена статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не указано, какой именно вред причинен окружающей среде, и что явилось основанием для запрета осуществления предпринимательской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор Петров В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения прокурора Рягузовой Н.А., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 1 мая 1999 года № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» на Байкальской природной территории запрещаются или ограничиваются виды деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал, в том числе химическое загрязнение озера Байкал или его части, а также его водосборной площади, связанное со сбросами и с выбросами вредных веществ, размещением отходов производства и потребления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов и водоохранных зонах водных объектов.

В соответствии с Перечнем видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 года № 643, на территории центральной экологической зоны, в том числе, запрещено:

строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек;

размещение рекреационных объектов, временных палаточных городков, туристских стоянок и стоянок транзитного транспорта за пределами особо охраняемых природных территорий и особых экономических зон туристско-рекреационного типа без утвержденных в установленном порядке документов территориального планирования, а также размещение указанных объектов на особо охраняемых природных территориях за пределами рекреационных зон;

В соответствии с частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 7).

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят принадлежат на праве собственности ФИО1

Из заключения государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель от 14.09.2017 г. следует, что разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят – для строительства дома животноводства крестьянско-фермерского хозяйства; разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят – под жилищное строительство.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, представленным из официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по состоянию на 14.03.2018 г. вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят – для объектов жилой застройки, Номер изъят – для индивидуальной жилой застройки, Номер изъят – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как установлено судом первой инстанции, фактически земельные участки, используемые для эксплуатации базы отдыха, находятся в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории и водоохранной зоны озера Байкал. Это подтверждено, в частности, заключением Байкальского управления Федеральной службы в сфере природопользования от 18.09.2017 г.; при проведении проверки использовались геодезические измерения.

В ходе проверки установлено, что в процессе деятельности базы отдыха образуются твердые и жидкие коммунальные отходы, которые относятся к отходам IV класса опасности. При осуществлении деятельности базы отдыха используются 7 выгребных ям, надворный душ на 5 мест и 6 надворных туалетов, не оборудованные сооружениями из водонепроницаемых материалов, в связи с чем осуществляется сброс накапливающихся в них жидких коммунальных отходов в грунт с загрязнением окружающей среды, что является нарушением требований закона. Также в ходе осмотра территории специалистом Росприроднадзора на почве выявлена жидкость серого цвета с характерным запахом жидких коммунальных отходов, которая вытекала из-под деревянного здания. Загрязненная площадь составила 6,9 кв. м. Эти обстоятельства подтверждены заключением Байкальского управления Федеральной службы в сфере природопользования от 18.09.2017 г. и фототаблицей.

Специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» был осуществлен отбор проб почвы на загрязненной площадке с целью определения количественного и качественного химического анализа почвы, для лабораторных исследований, которые приведены в протоколе испытаний почв.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно запретил деятельность по использованию земельных участков не в соответствии с разрешенным использованием, в том числе для эксплуатации базы отдыха, оказания гостиничных и туристических услуг, а также без сооружений для сбора жидких коммунальных отходов из водонепроницаемых материалов, обеспечивающих охрану водных объектов.

Кроме того, ответчик самовольно занял земельный участок общей площадью 1 548 кв. м., это подтверждено заключением государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель от 14.09.2017 г., измерения проводились с помощью спутниковой геодезической аппаратуры.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 1 548 кв. м. от ограждения.

По результатам испытаний проб был произведен расчет размера вреда, который составил 56 511 руб.

По запросу суда специалистом Байкальского управления Росприроднадзора был предоставлен уточненный расчет ущерба, согласно которому общий размер вреда, причиненного загрязнением, составил 30 429 руб. Расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238.

Ответчиком расчет ущерба оспорен не был, возражений относительно методики расчета ущерба, а также размера вреда, причиненного почвам, суду представлено не было.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации и взыскал возмещение вреда.

Иск прокурора был направлен на запрет деятельности (незаконное представление гостиничных и туристических услуг, запрет сброса вод в грунт в границах водоохранной зоны озера Байкал), которая причиняет вред или угрожает новым вредом (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для отказа в иске, например, противоречие общественным интересам, у суда первой инстанции не имелось.

Хозяйственная деятельность данной базы отдыха (учитывая возможность одновременного проживания и жизнедеятельности значительного числа отдыхающих) с высокой степенью вероятности создает возможность появления и сброса сточных вод в грунт в границах водоохранной зоны озера Байкал.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком судебных извещений не влияют на правильность решения суда. Суд первой инстанции извещал ответчика по адресу его регистрации (<адрес изъят>), в связи с неявкой ответчика в судебные заседания назначил ему адвоката. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 сообщил суду апелляционной инстанции, что имеет место фактического проживания: <адрес изъят>. О дате рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 извещался дважды (на 15.08.2018 г. и на 05.09.2018 г.) по обоим адресам, суд апелляционной инстанции проверил регистрацию ответчика по месту жительства (она не изменилась), суд апелляционной инстанции связывался с его представителем ФИО2 по телефону, но в заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился и доказательств в опровержение доводов иска не представил. В частности, на 05.09.2018 г. ответчик был извещен: согласно уведомлению о вручении, 03.09.2018 г. было вручено получателю ФИО1 почтовое отправление в <адрес изъят>, а извещение, направленное в <адрес изъят>, вернулось (конверт) по истечении срока хранения. Судебная коллегия считает, что такое процессуальное поведение не отвечает принципу добросовестного использования всех принадлежащих стороне процессуальных прав (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности места расположения земельного участка, факта загрязнения, видов находящихся на земельном участке строений отклоняются судебной коллегией.

То, что земельные участки, используемые для эксплуатации базы отдыха, находятся в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории и водоохранной зоны озера Байкал, подтверждено, в частности, заключением Байкальского управления Федеральной службы в сфере природопользования от 18.09.2017 г. Нахождение на участках туалетов и других объектов подтверждено фототаблицей, иными письменными доказательствами. Факт загрязнения подтвержден результатами лабораторных исследований. Данные доказательства не опровергнуты ответчиком по существу. Основные юридически значимые обстоятельства, установленные судом (факт нахождения тех или иных объектов на тех или иных земельных участках, категория и виды разрешенного использования земельных участков) ответчиком не опровергнуты.

Предпринимательскую деятельность ответчику не запретили, суд запретил лишь использовать земельные участки не в соответствии с разрешенным использованием.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 марта 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.Э. Трускова

П.А. Сазонов