Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении факта исполнения ею денежных обязательств перед ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением и процентов за пользование чужими денежными средствами, на общую сумму 1 385 000 рублей, и определении окончательной суммы подлежащей взысканию в пользу ФИО3 в размере 246 757,67 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в силу приговором суда ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО4 В результате преступных действий истицы, ответчику был причинен материальный ущерб. В счет его возмещения ФИО2 в 2015 года подарила ФИО3 квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей, в связи с чем считает свои обязательства в указанной части исполненными.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного без учета обстоятельств имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, судом не было принято во внимание, частичное исполнение истцом имеющихся перед ответчиком обязательств, судом не рассмотрены требования о признании факта прекращения денежного обязательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. За ФИО3 было признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговором установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО2 передала ФИО3 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой на май 2015г. составляла <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от 17 сентября 2014 года ФИО3 приняла от ФИО2 данную квартиру в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением; после государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, получения свидетельства, после освобождения квартиры и фактической ее передачи, передачи ключей от данной квартиры, причиненный ущерб будет считаться полностью возмещенным.

Передача ключей от квартиры состоялась 14 января 2015 года, что подтверждается распиской, выданной ФИО3

Возмещение ущерба судом оценено как обстоятельства смягчающие наказание ФИО2

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2016 года, с учетом определения Дзержинского городского суда от 14.06.2016г. об исправлении арифметической ошибки, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690 257,67 рублей.

Решение вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Нижегородского областного суда от 13 сентября.2016 года.

17 октября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО11 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области по решению суда от 31.05.2016г. по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму задолженности в размере 690 257,67 рублей.

Указанное решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 не исполнено.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходя из обстоятельств установленных приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2, а также решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2016 года по делу о взыскании ущерба причиненного преступлением, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения истцом денежных обязательств перед ответчиком, в связи с чем не усмотрел оснований для установления данного факта и изменения размера задолженности истца перед ответчиком.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, оплаченная истцом в качестве возмещения вреда в рамках уголовного дела, засчитывается в качестве частичного погашения долга по процентам за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия указывает следующее.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из правоприменительного смысла указанной процессуальной нормы иные обстоятельства, установленные приговором суда, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела судом в гражданском порядке.

Все обстоятельства, за исключением двух фактов, а именно: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом, подлежат доказыванию независимо от того, что они могли быть определены в приговоре.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>. Размер причиненного потерпевшей ФИО3 ущерба установлен судом в общей сумме 941 500 рублей. За ФИО3 было признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В качестве возмещения ущерба ФИО2 передала ФИО3 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой на май 2015г. составляла <данные изъяты> рублей. Возмещение ущерба было учетно судом как смягчающее вину обстоятельство.

Таким образом, факт причинения ущерба ФИО2 в результате совершения преступных действий в отношении ФИО3 является установленным.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2016 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением установлено, что в счет возмещения ущерба ФИО2 передала ФИО3 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой на май 2015г. составляла <данные изъяты> рублей. В связи с указанным в удовлетворении гражданского иска ФИО3 к ФИО2 в части возмещения ущерба причиненного преступлением было отказано.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены судом на сумму 690 257,57 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2016 года, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции представлено не было.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам.

При рассмотрении дела о взыскании ущерба причиненного преступлением ФИО2 не оспаривался и факт передачи квартиры в собственность потерпевшей в счет возмещения материального ущерба, о возмещении разницы между стоимостью объекта недвижимости и размером ущерба ей не заявлялось. Взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами тоже не была оспорена ФИО2 в рамках рассмотрения дела о взыскании ущерба причиненного преступлением.

Следовательно, оснований для признания данных обязательств частично исполненными по настоящему делу не имеется.

Кроме того, вопреки ссылкам заявителя требований о признании факта прекращения денежного обязательства по данному делу заявлено не было.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Суд верно определил характер спорных правоотношений, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал правовую оценку собранным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи