Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-2194/2019 по исковому заявлению Григорьева Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Камелот Партнер» о взыскании аванса ввиду отказа от исполнения договора, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Григорьева Александра Владимировича

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 11 июля 2019 года

(судья Щербинина Г.С.),

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Камелот Партнер» о взыскании аванса ввиду отказа от исполнения договора в размере 1 136 рублей, убытков в размере 20000 рублей, неустойки в размере 204,08 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, упущенной выгоды в размере 300000 рублей, упущенной выгоды в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивировав свои требования тем, что 03.04.2019 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по размещению объявления с уплатой аванса в размере 1 136 рублей, однако в нарушение условий договора публикация объявления ответчиком была произведена 09.04.2019 с изменениями содержания объявления, внесёнными ответчиком в одностороннем порядке, что причинило истцу убытки, моральный вред и он вынужден нести упущенную выгоду (л.д. 2-6)

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 117-120).

В апелляционной жалобе истец Григорьев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что спорное объявление не нарушает требования законодательства о рекламе (л.д. 125-129).

В судебном заседании представитель истца Григорьева А.В. по доверенности Студеникин А.С. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношениям в сфере рекламы независимо от места её производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Как указано в п. 3 ст. 2, положения настоящего Федерального закона, относящиеся к изготовителю товара, распространяются также на лиц, выполняющих работы или оказывающих услуги.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о рекламе товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Пунктом 7 статьи 7 Закона о рекламе предусмотрено, что не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.04.2019 истец оформил на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет – www.cmlt.ru, объявление следующего содержания (далее – спорное объявление): «Адвокат. Юрист с большим опытом работы! Отменим любые штрафы, в том числе и постановления полиции по ПДД, листы “Счастья” видео фиксации нарушений ПДД и т.д. Выведем имущество из залога, спишем или отменим долги по кредиту, уменьшим пеню и проценты по ипотеке! Жилищные споры, вселение, выселение, выписка, споры с застройщиками! Открытие предприятий, ведение дел в арбитражном суде, в том числе ликвидация предприятий! Семейное право, алименты на детей, и другие взыскания, в том числе и на родителей, достигших преклонного возраста, с детей! Раздел имущества, разводы, лишения родительских прав! Определение места жительства ребёнка! Определение время и места встреч с ребёнком! Наследство введём в наследство, увеличим долю в наследстве, лишение права на наследство недостойного наследника! Первичная консультация бесплатно!» (л.д. 58).

При проверке объявления ответчиком обнаружены нарушения Закона о рекламе, которые могли бы привести к ответственности рекламодателя, о чём было сообщено истцу в электронной переписке и 05.04.2019 ООО «Камелот Партнер» направило истцу вариант объявления с правками, а именно: Юрист с большим опытом работы! Помогу оспорить любые штрафы в том числе и постановления полиции по ПДД, листы «Счастья» видео фиксации нарушений ПДД и т.д. Юридическая помощь: выведение имущества из залога, списание или отмена долгов по кредиту, уменьшение пени и процентов по ипотеке! Консультации по вопросам жилищных споров, вселения, выселения, выписки, споров с застройщиками! Открытия предприятий, ведение дел в арбитражном суде, в том числе ликвидация предприятий (подготовка документов)! Консультации по следующим вопросам семейного права: алименты на детей, и другие взыскания, в том числе и на родителей, достигших преклонного возраста, с детей; раздел имущества, разводы, лишения родительских прав; определение места жительства ребёнка; определение время и места встреч с ребёнком! Помощь в оформлении документов, необходимых для введения в наследство, увеличения доли в наследстве, лишения права на наследство недостойного наследника! Первичная консультация бесплатно!» (л.д. 75-78).

Истец не согласился с изменённым текстом объявления, попросив возвратить аванс и компенсировать моральный и материальный ущерб, оценив его в 100 000 рублей (л.д. 79).

05.04.2019 ответчик выразил согласие не возврат только уплаченных денежных средств (л.д. 80).

Вместе с этим, 09.04.2019 истец согласился на формулировку, предложенную ООО «Камелот Партнер», и объявление в последующем публиковалось до 22.04.2019 (л.д. 85).

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что действия ООО «Камелот Партнер» соответствовали положениям законодательства о рекламе, в то время как отсутствие публикации спорного объявления было вызвано невыполнением истцом как рекламодателем требований законодательства о рекламе.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что спорное объявление, предложенное истцом к опубликованию ответчиком, не соответствовало требованиям пункта 2 части 3 статьи 5 и пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе.

Истцом, не имеющим статуса адвоката, в объявлении использовано слово «адвокат», что недопустимо, поскольку в силу статьи 5 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) использование терминов «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата», «адвокатское образование», «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, организациями.

Доказательства наличия у истца статуса адвоката либо у лица, услуги которого фактически являлись объектом рекламирования, Григорьевым А.В. в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

Ссылка с истца на свидетельство на право занятия адвокатской деятельностью, выданное Национальной ассоциации адвокатов Украины (л.д. 82) несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 2 Закона об адвокатуре адвокаты иностранных государств, осуществляющие адвокатскую деятельность на территории Российской Федерации, регистрируются федеральным органом исполнительной власти в области юстиции в специальном реестре, порядок ведения которого определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Без регистрации в указанном реестре осуществление адвокатской деятельности адвокатами иностранных государств на территории Российской Федерации запрещается.

Доказательства регистрации истца либо лица, услуги которого фактически являлись объектом рекламирования, в названном реестре Григорьевым А.В. в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

Кроме того, в спорном объявлении истцом использовались выражения «отменим любые штрафы», «уменьшим пеню и проценты по ипотеке», однако право отменять, а равно как и налагать штрафы, уменьшать пеню и проценты относится к полномочиям соответствующих органов государственных власти.

В полномочия иных юристов, в том числе адвокатов, такая деятельность не входит.

Следовательно, спорное объявление содержало не соответствующие действительности сведения о характеристиках товара (предлагаемой услуги).

В связи с этим ответчиком был правомерно представлен истцу текст спорного объявления с правками: без использования термина «адвокат», с использованием выражений «юридическая помощь» и «консультации по вопросам».

Таким образом, действия ответчика соответствовали законодательству о рекламе, не нарушали условия договора между сторонами, а поскольку скорректированное объявление было реально опубликовано (л.д. 85), то отсутствуют основания как для взыскания с ООО «Камелот Партнер» уплаченного аванса пользу истца, так и для удовлетворения остальных, производных от основного, требований Григорьева А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что рекламораспространитель в рассматриваемом случае не несёт ответственности за содержание рекламы, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несёт ответственность за нарушение требований, предусмотренных статьёй 7 настоящего Закона.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: