Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Ивониной Е.Г. к ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Ивониной Е.Г. и ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2020 года

(судья Турбина А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ивонина Е.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных в <адрес> по адресу: <адрес> в размере 450 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 1% от стоимости квартиры по каждому недостатку выполненной работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения дела в суде. Данный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ивонина Е.Г. заключила с застройщиком ООО «Парнас-2001» (в связи со сменой наименования ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001») договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости - однокомнатной квартиры в доме по адресу: <адрес> данному договору истец произвела оплату в сумме 1350000 руб. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был сдан в эксплуатацию. Согласно условиям договора застройщик обязан осуществить строительство жилого дома в соответствие с проектной документацией. Однако в квартире имеются недостатки, указывающие на то, что строительство велось с нарушением проектной документации и действующих ГОСТов.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2020 года взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001» в пользу Ивониной Е.Г. в счет стоимости работ по устранению недостатков 252 514 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 23.06.2019 г. по 19.08.2020 г. в размере 93 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 93 000 руб., а всего 445 514 руб. 80 коп., в остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001» государственная пошлина в размере 6955 руб. 15 коп. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что по делу имеются основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, считает, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключения экспертов, выполненные экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, поскольку ими не были учтены все работы, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, при этом стоимость работ занижена.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считают, что вывод суда о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве не обоснован. Перечень работ, подлежащих выполнению застройщиком, определен договором, поэтому стоимость работ по стяжке пола в квартире незаконно взыскана с ответчика. Указывают на то, что взыскание сметной прибыли, накладных расходов, НДС влечет необоснованное обогащение ФИО1 Также не имелось оснований для взыскания с застройщика неустойки, штрафа, поскольку ФИО1 не согласовала срок устранения недостатков, не предоставила доступ в квартиру, поэтому вина ответчика отсутствует. Кроме того, неустойка не должна способствовать обогащению участника долевого строительства за счет застройщика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001» по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 05.03.2015 г. № ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001» обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ФИО1 по акту приема-передачи однокомнатную <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в черновой отделке.

В пунктах 2.1, 2.4 договора предусмотрена обязанность застройщика осуществить строительство жилого дома в полном соответствии с проектной документацией, гарантировать соответствие качества объекта долевого строительства проектной документации, а также СНиП.

Стоимость участия в долевом строительства, уплаченная истцом застройщику, составляет 1350000 руб.

При рассмотрении предыдущего гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Парнас-2001» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возложении обязанности передать объект недвижимости было установлено, что по состоянию на 07.02.2019 г. у ответчика имелись предусмотренные договором и частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основания для составления одностороннего акта передачи истцу объекта долевого строительства, при этом односторонний акт от 07.02.2019 г. не оспорен и недействительным не признан.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Кроме того, по ходатайству представителей сторон судом назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФИО7 и ФИО8 указанного выше экспертного учреждения. Также данные эксперты были допрошены в суде первой инстанции.

Согласно заключениям эксперта № от 30.04.2020 г. и от 18.06.2020 г. № в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, проектной документации в рамках договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№. Стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных строительных недостатков, с учетом допущенной технической ошибки составляет 252 514 руб. 80 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков в размере 252 514 руб. 80 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период гарантийного срока в квартире, переданной ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001» ФИО1, выявились недостатки, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных и монтажных работ; стоимость по устранению выявленных недостатков подтверждается заключениями судебной экспертизы, которые содержат подробное описание проведенного исследования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку обоснованность выводов заключений экспертов об имеющихся недостатках в квартире и стоимости работ по устранению этих недостатков сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к несогласие с проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанным экспертным заключениям, поскольку они составлены на основании определений Левобережного районного суда г. Воронежа экспертами, обладающими необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, иного заключения истцом в опровержении имеющихся в деле заключений представлено не было.

Расчет стоимости устранения указанных недостатков произведен базисно-индексным методом на основании территориальных единичных расценок по Воронежской области.

При определении стоимости работ по устранению недостатков в квартире суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательства локальный сметный расчет, подготовленный при проведении дополнительной судебной экспертизы, который содержит расценки стоимости выполнения отделочных работ, подтвержден рыночными ценами.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся методов определения качества выполненных застройщиком строительных работ и нормативных документов, которыми руководствовались эксперты при проведении экспертиз, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не содержат ссылки на конкретные нарушения, допущенные экспертами, сводятся к переоценке выводов экспертов, в свою очередь, из заключений экспертов, а также их показаний, данных в суде первой инстанции, следует, что исследование проводилось на предмет качества выполненных работ в квартире истца, в своей работе эксперты руководствовались СНиПами в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», соответствующими ГОСТами; при проведении экспертиз производились все необходимые замеры, все недостатки в экспертном заключении указаны, в уточненном локальном сметном расчете отражена в полном объеме стоимость устранения недостатков отделочных работ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в смету не включена стоимость работ и материалов по разборке внутриквартирных стен из кирпича и возведению внутриквартирных стен из прессованного ГКЛ на металлической основе, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как отражено экспертом, в проектной документации имеется запись об изменении конструкции перегородок с ГКЛ на металлическом каркасе на силикатный кирпич толщиной 90 мм. Также при сопоставлении данных, полученными при проведении экспертного обследования с данными, содержащимися в проектной документации, экспертом сделаны следующие выводы: установленные оконные (дверные) конструкции <данные изъяты> в наружных стенах квартиры должны иметь двухкамерное остекление (<данные изъяты>), 12 воздушный зазор между стеклами, при этом фактически данные конструкции имеют одинарное остекление, но при этом данное остекление является энергосберегающим, конфигурация окон в проекте отсутствует; установленный витраж на лоджии имеет одинарное остекление, что соответствует фактическому исполнению, конфигурация витражного остекления лоджии в проекте отсутствует; исследуемая квартира оборудуется конвекторами типа <данные изъяты> (концевой) на кухне и <данные изъяты> (концевой) в жилой комнате с горизонтальной подводкой трубопровода диаметром 14х2, фактическое исполнение системы отопления соответствует данным проектной документации. По результатам измерений толщина железобетонной стены в жилой комнате, смежной с соседней квартирой, составляет 195 мм, согласно проектной документации данная стена выполняется из монолитного железобетона толщиной 200 мм, расхождение фактической толщины стены от проектной в 5 мм находится в пределах допуска, поэтому стена в жилой комнате, смежной с соседней квартирой, соответствует проектной документации.

С учетом выявленных несоответствий фактически выполненных работ и примененных материалов экспертом сделан вывод о том, что ухудшение эксплуатационного качества квартиры возможно, в том числе, из-за отсутствия в стяжке пола звукоизоляционного слоя, а также гидроизоляции. Суд первой инстанции, установив, что конструкция полов в квартире не соответствует проектной документации, что, в свою очередь, является несоответствием условиям договора № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные строительные недостатки являются устранимыми, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в стоимость устранения недостатков стоимости работ по устройству стяжки в квартире, обоснованно отклонив возражения ответчика в данной части. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выполняется, в частности, устройство первичной подготовки под полы (стяжка из раствора) в помещениях жилой комнаты, коридора, кухни и санузла, а в соответствии с проектной документацией конструкция полов в жилой комнате, прихожей и кухне должна состоять из монолитной плиты перекрытия – 200 мм, пенобетона – 65 мм, звукоизоляционного слоя (рулонный материал), стяжки из цементно-песчаного раствора – 300 мм, мастики – 1 мм, линолеума – 4 мм, в санузле – из монолитной плиты перекрытия – 200 мм, пенобетона – 35 мм, 2 слоев гидроизоляции (битумно-полимерная мастика) – 5 мм, стяжки из цементно-песчаного раствора – 20 мм, плитки керамической на плиточном клее – 20 мм.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков квартиры с учетом налога на добавленную стоимость.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом следует учесть, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости устранения недостатков квартиры, которые определены судебной экспертизой, без учета налога на добавленную стоимость не согласуется с принципом полного возмещения причиненного имуществу истца вреда, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным потребителем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно предъявляемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, однако недостатки в квартире устранены не были. С учетом срока, необходимого для устранения недостатков квартиры, который суд первой инстанции посчитал разумным продолжительностью 10 дней с момента получения претензии, размер неустойки за период с 23.06.2019 г. по 19.08.2020 г. составил 1070662 руб. 75 коп. из расчета 252 514 руб. 80 коп. х 1% х 424 (период просрочки).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем в суде первой инстанции заявил представитель ответчика, что объективно подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в указанном размере не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому справедливо снизил размер неустойки до 93 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требования истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001» в пользу ФИО1 штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Определенный судом первой инстанции штраф в размере 93 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом баланса прав и законных интересов сторон, специфики спорных правоотношений отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания неустойки и штрафа по каждому недостатку нельзя принять во внимание, поскольку они не основаны на законе.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя и вину ответчика, суд обоснованно взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 7000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы. Материальный законом судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено. Оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии