Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр ГРАМ» к ФИО1 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО «Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр ГРАМ» на решение Нижневартовского городского суда от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр ГРАМ» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр ГРАМ» материальный ущерб в размере 17803 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 333 рубля 10 копеек, а всего взыскать 18136 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр ГРАМ» к ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснение представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установила:

ООО «Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр ГРАМ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что ФИО1 с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с истцом, работал в должности <данные изъяты> с обязанностями <данные изъяты>. (дата) по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили повреждения транспортные средства, принадлежащие истцу и третьему лицу (потерпевшему). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 290 063 руб. На ремонт транспортного средства, принадлежащего предприятию, ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 61 300 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу убытков. Кроме того, к понесенным истцом убыткам относятся затраты на проведение медицинского осмотра ответчика в размере 2 677,50 руб., затраты на его обучение в размере 10 350 руб. Ссылаясь на п. 3.1.7 трудового договора от (дата), истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму в размере 364 390,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 387,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 868 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителей ФИО3, ФИО4, которые с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр ГРАМ» выражает несогласие с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, расходов на обучение и выданных в подотчет ответчику денежных средств, просит в указанной части решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учел, что обязанность ответчика по возмещению материального ущерба предусмотрена условиями трудового договора от (дата), ответчик признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности. Представленные истцом доказательства подтверждают факт причинения ответчиком материального ущерба в результате административного правонарушения, как и факт обучения ответчика за счет средств работодателя. Копия платежной ведомости соответствует требованиям по оформлению бухгалтерских документов и подтверждает факт выдачи ответчику в подотчет денежных средств на ремонт автомобиля.

В судебное заседание ответчик не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для пересмотра судебного решения не усматривает.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от (дата) ФИО1 был принят на работу в ООО «Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр ГРАМ» на должность <данные изъяты> с обязанностями <данные изъяты>.

(дата) ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В период трудовых отношений (дата) ответчик ФИО1, находясь за управлением транспортного средства УАЗ Патриот (г/н (номер)), принадлежащего работодателю, совершил столкновение с автомобилем КIA Rio (г/н (номер)), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. По факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО1 состав административного правонарушения не установлен.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб в полном размере, поскольку договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, ответчик не привлекался к административной ответственности по факту совершения дорожно-транспортного происшествия. При этом судом указано, что допущенное ответчиком нарушение пункта 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба ООО «Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр ГРАМ». Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Поскольку действующее трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность по несению расходов, связанных с прохождением работником медицинского осмотра, суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания указанных расходов.

Отказывая во взыскании в качестве убытков расходов на обучение, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обязательства ответчика по возмещению работодателю таких расходов в случае увольнения с работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании денежных средств, переданных ответчику по платежной ведомости, поскольку факт выдачи денежных средств в подотчет не подтвержден надлежащими бухгалтерскими документами, служебное расследование по факту недостачи денежных средств работодателем не проводилось. Кроме того, указанные расходы на ремонт автомобиля возникли в связи с причинением ответчиком ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по данному случаю ответчик отвечает в пределах своего среднего месячного заработка.

Приведенные выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность (статья 241 Трудового кодекса РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Материалами настоящего дела не подтвержден факт причинения материального ущерба в результате совершения ответчиком административного правонарушения. Иных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, которая основана на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр ГРАМ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.