Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционному представлению прокурора Кировского АО г. Омска на решение Кировского районного суда города Омска от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к Акционерному обществу «ПРОДО Птицефабрика «Сибирская» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование требований истцом указано, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 31 марта 2014 года, занимал должность начальника транспортного цеха. Приказом директора предприятия от 29 марта 2018 года был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Считает увольнение по данным основаниям незаконным. Основанием для его увольнения явились приказы работодателя от 04 декабря 2017 года № № <...>, от 29 марта 2018 года №№ <...>. Приказом от 04 декабря 2017 года он был привлечен к ответственности за неисполнение раздела 3 должностной инструкции начальника транспортного цеха технической дирекции, утвержденной 18 июля 2014 года. Приказ был вынесен только на основании служебной записки начальника службы безопасности ФИО2 без учета других фактов, в том числе его объяснений. Имеющиеся на предприятии нарушения правил промышленной и пожарной безопасности, отсутствие должного учета хранения горюче-смазочных материалов являются следствием бездействия самого руководства. Как до вынесения приказа от 04 декабря 2017 года, так и после его вынесения руководством игнорировались сообщения служб предприятия о невозможности безопасной эксплуатации АГЗС, однако никаких мер к их устранению принято не было. Его объяснения по данному факту были проигнорированы. В дальнейшем работодателем был издан приказ 29 марта 2018 года № № <...> о привлечении к ответственности, а затем приказ от 29 марта 2018 года № № <...> об увольнении. Полагает, что приказы являются незаконными, так как его вина в установленных нарушениях работы предприятия отсутствует.

В исковом заявлении истец просил признать незаконным приказ № № <...> от 29 марта 2018 года, № № <...> от 29 марта 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить его на работе в должности начальника транспортного цеха технической дирекции, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, указав дополнительно, что приказ № № <...> от 04 декабря 2017 года он не обжаловал, поскольку продолжал работать на предприятии и не желал конфликтовать с руководством. Не обжалует данный приказ и в настоящем судебном заседании. Полагает, что следствием его увольнения стало предвзятое отношение к нему руководителя службы безопасности, служебная записка которого по результатам проверки транспортного цеха послужила причиной его увольнения с занимаемой должности. До момента трудоустройства нового начальника службы безопасности в 2017 году он к дисциплинарной ответственности не привлекался. Им велся надлежащий учет подвижного состава, автомобильных шин и аккумуляторных батарей. Проводимыми ранее проверками никаких нарушений учетной дисциплины установлено не было.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности доводы, изложенные в иске, поддержал, указав в дополнение, что должностная инструкция начальника транспортного цеха не содержит конкретных обязанностей начальника транспортного цеха, а указывает на общие положения. Таким образом, ссылка на нарушение требований должностной инструкции является неправомерной. Приказ от 04 декабря 2017 года при разрешении настоящего спора не обжалуется.

Представитель АО «ПРОДО Птицефабрика «Сибирская» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что причиной увольнения истца послужило недобросовестное исполнение последним своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии учетной дисциплины, в ненадлежащем контроле за деятельностью автозаправочной станции, принадлежащей истцу. Отсутствие надлежащего контроля за запасными частями повлекло факты хищения запасных частей, вследствие чего была инициирована проверка. Истец требования должностной инструкции в части надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему транспортного цеха не исполнял.

Судом в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Кировского АО г. Омска просил решение отменить. Указал, что при разрешении спора судом не учтены положения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». Работодатель должен представить доказательства того, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также, что при наложении взыскания учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства при которых он был совершен, отношение работника к труду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 октября 2018 года до вынесения судом апелляционного определения поступило заявление прокурора Кировского АО г. Омска об отказе от апелляционного представления.

В судебном заседании 17 октября 2018 года вопрос о принятии отказа прокурора от апелляционного представления разрешен не был, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым вынести в указанной части дополнительное апелляционное определение.

Разрешив ходатайство прокурора отдела прокуратуры Омской области Чердаковой Е.П., поддержавшей заявление прокурора Кировского АО г. Омска об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает возможным прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года №13 вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Заявление об отказе от апелляционного представления подписано прокурором округа, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что отказ от представления носит добровольный и осознанный характер. В данной связи судебная коллегия усматривает основания для принятия отказа прокурора от апелляционного представления на решение Кироского районного суда г. Омска от 20 июля 2018 года, производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 201, 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора Кировского АО г. Омска от апелляционного представления на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 июля 2018 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Кировского АО г. Омска прекратить.

Председательствующий:

Судьи: