Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Сорокиной С.В. и Редозубовой Т.Л., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

при участии прокурора Привороцкой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.01.2020.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Скворцова Д.С., представителя ответчика Потаповой А.С., заключение прокурора Привороцкой Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Скворцов Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что с 23.09.2013 проходил службу в МО МВД РФ «Камышловский». Приказом от 10.12.2019 № 224 л/с был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 в связи с совершением дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки МО МВД РФ «Камышловский» от 10.12.2019. Считает увольнение незаконным, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, в приказе об увольнении не указано, какой проступок им совершен.

Просил суд признать незаконным приказ об увольнении от 10.12.2019 № 224 л/с, восстановить на службе в органах внутренних дел в МО МВД РФ «Камышловский» в должности инспектора дорожно-патрульной службы с 10.12.2019.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 16.01.2020 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка противоречиям и неточностям, имеющимся в материалах служебной проверки.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В своем заключении прокурор Привороцкая Т.М. указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 23.09.2013 проходил службу в органах внутренних дел, с 20.04.2018 года в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД.

Приказом МО МВД РФ «Камышловский» от 10.12.2019 № 224 л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 10.12.2019.

Материалами служебной проверки установлено, что ФИО1 совершил действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам внутренних дел, выразившиеся в проявлении самонадеянности, неосмотрительности, пренебрежении требованиям действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, контроль за которым он осуществляет и исполнение которых является его служебной и гражданской обязанностью, что дискредитирует сотрудника органа внутренних дел и органов внутренних дел РФ в целом.

Согласно указанному заключению, 02.12.2019 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ... совместно с сотрудниками МО МВД России «Камышловский» и ОРЧ СБ ГУ МВД России по ... на 95 км автодороги ... был остановлен автомобиль Форд «...» без гос.номеров под управлением ИДПС старшего сержанта полиции ( / / )7, и автомобиль ...» гос.номер № под управлением ИДПС старшего лейтенанта полиции ФИО1 В ходе проверки было установлено, что документы на автомобиль Форд «...» у указанных сотрудников отсутствуют. Также в ходе осмотра автомобиля установлено, что идентификационный номер, расположенный внизу лобового стекла имеет повреждение, а в салоне обнаружен гос.номер № от иного транспортного средства, что ставит под сомнение подлинность идентификационных номеров. Опрошенные Скворцов и ( / / )10 пояснили, что указанный автомобиль их попросил забрать общий знакомый ( / / )11, планирующий приобрести его. Прибывших на указанный ( / / )12 адрес, ФИО1 и ( / / )13 встретил ранее им не знакомый ( / / )2 и показал автомобиль Форд «...» черного цвета. Осматривать автомобиль, чтоб удостоверится в его технической исправности ни тот, ни другой не стали, также не проверили наличие документов на автомобиль, предусмотренных ПДД РФ. Так как Скворцов управлял служебным автомобилем, за руль автомобиля Форд «...» сел ( / / )14. В совеем объяснении ФИО1 указал на то, что доверял ( / / )15 и считал, что с автомобилем и документами на него все в порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде; положения ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденногоУказомПрезидента Российской Федерации от 14 октября 2012г. N1377).

Кодексомпрофессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденнымприказомМинистра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008г. N1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласнопункту 2 статьи3Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несёт дисциплинарную ответственность.

На основанииприказаМинистерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013г. N883приказМВД России от 24 декабря 2008г. N1138 утратил силу. При этомпунктом 2приказа от 31 октября 2013г. N883 предусмотрено, что до изданияКодексапрофессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоватьсяТиповым кодексомэтики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010г. (протокол N21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Вопреки доводам жалобы материалами служебной проверки нашел свое подтверждение факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в проявлении самонадеянности, неосмотрительности, пренебрежении требованиям действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, контроль за которым он осуществляет и исполнение которых является его служебной и гражданской обязанностью.

Из пояснений ФИО1 следует, что факт совместного передвижения на автомобилях ...» и Форд «...» из ... в ..., в том числе передвижение ( / / )16 на автомобиле Форд «...» без документов и гос.номера, он не отрицает. Оспаривая факт совершения им проступка, указывает на то, что сотрудник полиции ( / / )17, по просьбе знакомого ( / / )18, самостоятельно принял решение об управлении автомобилем Форд «...» без проверки документов и его технического состояния, автомобиль Форд «...» под управлением ( / / )19 в ходе его передвижения он не сопровождал.

Вместе с этим, то обстоятельство, что за рулем автомобиля Форд ... находился ( / / )20, а не Скворцов, не снимает с последнего ответственности за совершение действий, явно противоречащих требованиям законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, контроль за которым он осуществляет в силу занимаемой должности. Как следует из материалов дела, возникшая ситуация стала следствием именно пренебрежительного отношения ФИО1 к требованиям, предъявляемым сотрудникам при осуществлении служебной деятельности. Интересы своего знакомого ( / / )21 истец счел возможным поставить превыше интересов службы и требований законности. Подобное поведение ФИО1, как верно указал суд первой инстанции, дискредитирует не только авторитет сотрудника органов внутренних дел, но и в целом систему органов внутренних дел РФ, основной задачей которых является поддержание и укрепление законности и правопорядка.

То обстоятельство, что в период совершения порочащего проступка истец на основании приказа от 22.11.2019 был временно отстранен от служебных обязанностей (л.д.108), приведенные судом выводы не опровергает и основанием для отмены постановленного судебного акта не является, поскольку временный должностной регламент, в соответствии с которым истец в период отстранения нес службу, не снимал с него обязанности по соблюдению требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО3
Судьи:	ФИО4
	ФИО5