Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2015 года гражданское дело по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к ФИО1 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 августа 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском к ФИО1, как инициатору проведения собрания, о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.06 по 05.07.2014 года, и договора управления МКД <адрес> от 01.09.2014 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький» (ООО «УК «ДВСРК-Горький»), установлено отсутствие кворума (исключены бюллетени голосования от имени собственников иных лиц при отсутствии доверенности) при проведении внеочередного общего собрания, которым принято решение о расторжении договора управления МКД <адрес> с ООО «УК «ДВСРК-Горький» (ОГРН №), и выборе управляющей организации ООО «УК «ДВСРК-Горький» (ОГРН №) с 01.09.2014 года (протокол от 05.07.2014 года). В силу положений ст.181.5 ГК РФ решение, принятое общим собранием при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2, ООО «УК «ДВСРК-Горький».

Ответчик ФИО1 исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания признала, указав, что не производила подсчет голосов отдав все бюллетени представителю управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО «УК «ДВСРК-Горький» с иском не согласился, указав, что собственниками помещений МКД <адрес> впоследствии проведено еще одно общее собрание, подтвердившее ранее принятые решения, в том числе в отношении смены управляющей компании.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.08.2015 года исковые требования Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.06 по 05.07.2014 года; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным договора управления МКД от 01.09.2014 года как незаконное, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии у Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края права на оспаривание договора управления МКД, поскольку такое право предоставлено истцу п/п 5 п.2.2 раздела 2 порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 12.07.2013 года № 191-пр.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 30.06 по 05.07.2014 года по инициативе собственника квартиры № ФИО1 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, по результатам которого были приняты решения о расторжении договора от 31.12.2009 года с управляющей компанией ООО «УК «ДВСРК-Горький» (ОГРН №), и выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «ДВСРК-Горький» (ОГРН №) с заключением договора по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД. Согласно протокола в собрании приняли участие 50,6 % от общего числа собственников помещений МКД.

01.09.2014 года с ООО «УК «ДВСРК-Горький» (ОГРН №) заключен договор № управления многоквартирным домом <адрес>.

По обращению жильца квартиры <адрес> ФИО2 Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края проведена внеплановая проверка в отношении ООО «УК «ДВСРК-Горький» (ОГРН №), в ходе которой установлено отсутствие в протоколе общего собрания собственников помещений от 05.07.2014 года сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, и отсутствие кворума.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.123 Конституции РФ, ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.20, 44-48, 162 Жилищного кодекса РФ, п.п.9-11 Постановления Правительства РФ от 11.06.2013 года N 493 «О государственном жилищном надзоре», и исходил из того, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, при отсутствии кворума должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения как лично, так и через своего представителя. Поскольку доверенности для голосования иных лиц от имени собственников квартир № и протокол подсчета голосов не представлены, а при 123 собственниках помещений (по списку) представлено лишь 55 бюллетеней, отсутствуют доказательства своевременного и надлежащего уведомления Администрации г.Хабаровска, как собственника квартир № (13,88 % голосов) о дате проведения собрания и повестке дня, и участия в голосовании полномочного представителя, решение общего собрания является недействительным в силу допущенных при его проведении существенных нарушений закона. Вместе с тем, предусмотренные законом основания для признания недействительным договора управления от 01.09.2014 года МКД <адрес> по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края отсутствуют, поскольку истец не наделен правом на предъявление иска в интересах иных собственников помещений МКД, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие необоснованности вывода суда об отсутствии у Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края права на оспаривание договора управления МКД, судебная коллегия отклоняет.

Исковое заявление не содержит ссылок на предусмотренные законом основания для признания оспариваемого договора недействительным, в судебном заседании представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ссылался на ничтожность договора управления МКД <адрес> от 01.09.2014 года вследствие недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ч.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с ч.6 ст.20 Жилищного кодекса РФ, п.2.1, п/п 5 п.2.2 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 12.07.2013 года № 191-пр, - Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края, как орган осуществляющий региональный государственный жилищный надзор на территории края, вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными договора управления многоквартирным домом, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований настоящего Кодекса о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении, о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении условий указанных договоров.

Как следует из материалов дела, и подтвердил представитель истца, какие-либо предписания по результатам проведенной проверки не выдавались.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильном у выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора недействительным по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 августа 2015 года по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к ФИО1 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

С.П. Пороховой