Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании от 06 марта 2017 года апелляционную жалобу Севастьяновой Т. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> к Севастьяновой Т. В. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Севастьяновой Т.В. и ее представителя Уруханова С.Г., представителя Администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> – Щербаковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Щелковского муниципального района <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Севастьяновой Т.В.о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчик с ноября 2011 г. являлась заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада (далее – МАДОУ) <данные изъяты> «Ягодка» <данные изъяты> муниципального района. <данные изъяты> Контрольно-ревизионным отделом Администрации Щелковского муниципального района была проведена внеплановая проверка соблюдения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты и достоверности отчетности об исполнении муниципальных заданий данным учреждением за период 2013-2014 гг. По результатам проверки был составлен акт от <данные изъяты>, которым в деятельности учреждения был установлен ряд нарушений: оплата завышенного объема работ по договору подряда; ряд объектов из числа приобретенного оборудования не поставлен на баланс учреждения; недостача движимого имущества на общую сумму 342 500 руб., неправомерно установленные доплаты компенсационного и стимулирующего характера за фактически не отработанное время главному бухгалтеру и заведующему учреждением; неправомерное использование полученных от оказания дополнительных платных услуг денежных средств для оплаты сотрудникам; списание особо ценного имущества без согласия учредителя. Общая сумма ущерба, причиненного бюджету Щелковского муниципального района, составила 677 729,13 руб. В целях устранения выявленных проверкой нарушений заведующему МАДОУ детского сада <данные изъяты> «Ягодка» Севастьяновой Т.В. было поручено в срок до <данные изъяты> принять необходимые меры по их устранению, в том числе, по восстановлению неправомерно израсходованных средств, предоставленных из бюджета Щелковского муниципального района, чего последней сделано не было. На основании распоряжения Администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты>-р от <данные изъяты>Севастьянова Т.В. была уволена с должности заведующего учреждением <данные изъяты> в связи с принятием собственником имущества Щелковского муниципального района решения о прекращении трудового договора. Поскольку ответственность за причиненный ущерб возложена на ответчика, как руководителя учреждения и материально ответственном лице, на основании ст.ст.232, 238 ТК РФ истец просил взыскать с Севастьяновой Т.В. в пользу Администрации Щелковского муниципального района материальный ущерб в размере 667 729,13 руб. и восстановить предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для подачи искового заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, указав, что срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен по уважительным причинам.

Ответчик Севастьянова Т.В. возражала против удовлетворения иска по доводам указанным в письменном отзыве, просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

Представители третьих лиц – МАДОУ детский сад <данные изъяты> «Ягодка» и Комитета по образованию Администрации Щелковского муниципального района разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Решением суда от <данные изъяты> Администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> восстановлен процессуальный срок для подачи искового заявления о взыскании материального ущерба и исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Севастьянова Т.В. в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст.277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Согласно содержащимся разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Как правильно определил суд, Севастьянова Т.В., как руководитель МАДОУ детский сад <данные изъяты> «Ягодка», несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, что предусмотрено ст.277 ТК РФ.

Разрешая требования с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, суд пришел к выводу об их обоснованности и исходил из того, что в результате действий Севастьяновой Т.В. при исполнении ею обязанностей руководителя МАДОУ детский сад <данные изъяты> «Ягодка» истцу причинен материальный ущерб в сумме 667 729,13 руб., подлежащий взысканию с ответчика, поскольку Севостьянова Т.В., будучи заведующей МАДОУ детский сад <данные изъяты> «Ягодка», в силу должностных обязанностей несет персональную ответственность за соблюдение действующего законодательства, а также материальную ответственность за причиненный ущерб в соответствии со ст.ст.238, 277 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части восстановления истцу срока для подачи искового заявления, поскольку данный срок нормами гражданского процессуального законодательства не ограничивается. В то же время, восстанавливая истцу срок для подачи искового заявления, суд исходил из предмета спора и незначительности пропущенного срока, тогда как данные обстоятельства не могут быть признаны исключительными и не зависящими от воли работодателя. При этом, в соответствии со ст.392 ТК РФ суду надлежало рассмотреть вопрос о восстановлении истцу пропущенного срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ в редакции, действующей на момент возникновения возникших между сторонами правоотношений, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

Таким образом, срок для подачи искового заявления в суд определен законом моментом обнаружения ущерба.

Из материалов дела следует, что ущерб был установлен <данные изъяты> в результате проверки, проведенной контрольно-ревизионным отделом Администрации Щелковского муниципального района, в связи с чем срок для подачи иска в суд следует исчислять с <данные изъяты>, т.е. со дня, следующего за составлением акта проверки от <данные изъяты>.

Администрация Щелковского муниципального района обратилась в суд с иском <данные изъяты>, т.е. с пропуском срока, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ. Факт пропуска указанного срока не отрицался и представителем истца, просившего о восстановлении пропущенного срока.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). По общему правилу для организации, являющейся юридически м лицом, пропущенный срок восстановлен быть не может.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Между тем, истцом в обоснование пропуска срока не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока для обращения в суд. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, предъявленного за пределами срока, установленного ст.392 ТК РФ, не имеется.

Поскольку судом при рассмотрении дела допущены ошибки в применении норм материального законодательства, сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, решение суда не может считаться законным и обоснованным. По вышеизложенным основаниям решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Администрации Щелковского муниципального района в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> к Севастьяновой Т. В. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи