стр. 153г, г/п 3000 руб.
Судья Долгирева Т.С. 29 октября 2018 года
Докладчик Пономарев Р.С. Дело № 33-6935/2018 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,
при секретаре Тыровой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Снопкова Владимира Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июля 2018 года, которым постановлено:
«Иск Снопкова Владимира Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Снопкова Владимира Александровича неустойку за период с 14 декабря 2017 года по 16 июля 2018 года в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 75 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб. 24 коп. Всего взыскать 240 856 руб. 24 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Архангельское бюро оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 14 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.».
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
Снопков В.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с 14 декабря 2017 года по 16 июля 2018 года в размере 331 240 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 106 рублей 24 копеек, штрафа.
В обоснование требований указал, что ответчик в установленный срок не произвел истцу страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем по договору добровольного имущественного страхования.
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Седова В.А., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Варганова Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.
Полагает, что заявленное истцом событие не относится к страховому случаю, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахованным автомобилем управлял истец, который не был указан в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В обоснование указанной правовой позиции приведена практика Верховного Суда Российской Федерации. При заключении договора страхования истцу предоставлялось право выбора условий страхования. Истец в одностороннем порядке изменяет условия договора страхования. Согласно Правилам страхования в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» страхователем предоставляется свидетельство о регистрации транспортного средства, тогда как истцом предоставлена копия указанного документа. Почтовые расходы понесены истцом на свое усмотрение, в отсутствие такой необходимости.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя ответчика Беляевой Н.С., в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Из содержания статей 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
В силу разъяснений пункта 13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование при наличии оснований подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
При удовлетворении требований страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, со страховщика по требованию страхователя также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона соответственно.
Судом установлено, что 22 сентября 2017 года сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), сроком действия с 22 сентября 2017 года по 21 сентября 2018 года; форма выплаты страхового возмещения согласована сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика; страховая сумма определена в размере 1 960 000 рублей, страховая премия – 331 240 рублей, уплачена; безусловная франшиза не установлена; выгодоприобретатель по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) – собственник; лицо, допущенное к управлению – ФИО17
Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования).
01 ноября 2017 года в результате ДТП застрахованный автомобиль поврежден.
Направленное истцом в адрес ответчика заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Причиной отказа послужило непредоставление оригинала доверенности и нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства (письмо от 22 ноября 2017 года).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на нарушение ответчиком сроков выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства.
По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки».
Согласно заключению эксперта № от 08 июня 2018 года повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01 ноября 2017 года.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь законом, подлежащим применению, учитывая, что страховщиком нарушены сроки страхового возмещения в натуральной форме при наступлении страхового случая, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика неустойку с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом событие не относится к страховому случаю, поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял его собственник, не вписанный в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, признается несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
В силу содержания пункта 3.1 Приложения № 1 (Автокаско) к Правилам страхования страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение транспортного средства, произошедшее на территории страхования в период действия страхования в результате страхового риска, предусмотренного пунктом 3.2 Правил и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховое возмещение.
Согласно пункту 3.2 Приложения № 1 к Правилам страхования к страховому риску в частности относится «ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:
а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (пункт 3.2.1).
Поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял его собственник Снопков В.А., имевший водительское удостоверение, то есть документ, подтверждающий его право управления транспортным средством, постольку рассматриваемое событие применительно к пункту 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования относится к страховому случаю, наступление которого влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, по делу также не установлены.
Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.
Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Не влечет отмену решения суда и довод ответчика о предоставлении истцом при обращении к страховщику ненадлежащим образом заверенных документов, необходимых для производства страхового возмещения.
Согласно имеющейся в материалах дела описи почтового вложения истцом в адрес страховщика среди прочих документов были направлены нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства и доверенности представителя Седова В.А. (л.д. 42), акт об отсутствии вложений страховщиком не составлялся.
Таким образом, все необходимые для принятия решения документы по заявленному событию были представлены истцом вместе с заявлением о наступлении страхового случая, иное ответчиком не доказано (статья 56 ГПК РФ).
Вопреки утверждениям ответчика закон не ограничивает право страхователя обратиться с заявлением о наступлении страхового случая в головной офис страховщика посредством почтовой корреспонденции. Не содержат таких ограничений и Правила страхования, которыми регулируются взаимоотношения между страхователем и страховщиком – ПАО «Росгосстрах» (пункта 2.1 параграфа 2 Общих условий Правил страхования).
Высказанная судами правовая позиция по иным делам, не распространяется на отношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
В целом доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают, имеют своей целью дать иную оценку обстоятельствам дела, исходя из позиции ответчика, добиться иного результата рассмотрения дела, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий | И.В. Гаркавенко |
Судьи | Р.С. Пономарев |
Н.В. Романова |