Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения ФИО1, его представителя, а также представителя ООО «Гидромонтаж» по доверенности Ворожеинова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС №4 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 15 сентября 2004г. образовано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» - ИНН <…>, ОГРН <…> по юридическому адресу: <…>. Учредителями образовавшим ООО «Гидромонтаж» являются: С.С.К., ФИО1, Б.В.Е.

Руководителем ООО «Гидромонтаж» с 30.08.2004г. на основании протокола №1 назначен С.С.К. с 70% уставного капитала. На основании собрания учредителей от 08.10.2009г. избран новый руководитель ООО «Гидромонтаж» ФИО1 с 70% уставного капитала, в связи со смертью бывшего руководителя С.С.К.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции РФ «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы...»

В ходе хозяйственной деятельности должник не платил установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на 14.02.2012г. образовалась задолженность перед бюджетом в размере <…> руб., в том числе по налогу - <…> руб. (в т.ч. просроченная свыше 3-х месяцев - <…> руб.), пени - <…> руб. Таким образом, ООО «Гидромонтаж» по состоянию на 14.02.2012г. имело признаки несостоятельности (банкротства), регулируемые ст.3 и ст.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 года: юридическое лицо считается не способным исполнять обязательства по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трёх месяцев с даты, когда она должна быть исполнена»; «... дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей». ООО «Гидромонтаж» не оплатило налоги и сборы по установленным налоговым законодательством срокам.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Тем не менее, учредитель и руководитель ООО «Гидромонтаж» не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасил образующую задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю и учредителю предприятия должника при наличии признаков банкротства в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротства.

Межрайонная ИФНС России №4 по Нижегородской области в соответствии со ст.47 Налогового кодекса РФ в отношении ООО «Гидромонтаж» приняла принудительные меры взыскания задолженности в порядке вынесения Решения №739 от 11.01.2012г. о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества и Постановления №729 от 11.01.2012г. о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества в размере <…> руб., в том числе налог - <…> руб., пени - <…> руб., штраф - <…> руб.

На основании постановлений налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника Выксунским межрайонным отделом службы судебных приставов по Нижегородской области 24.01.2012 года возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем наложен арест на установленное имущество должника (мониторы, процессоры, мышь, клавиатура, сварочный агрегат) на сумму 34000 руб. Другого имущества установить не удалось.

20.09.2012г. из Выксунского межрайонного отдела службы судебных приставов получено постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания.

Следовательно, из вышеуказанного должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества (абз.5 п.1 ст.9 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве).

13 марта 2012г. Межрайонная ИФНС России №4 по Нижегородской области обратилась в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Гидромонтаж» несостоятельным (банкротом).

22 марта 2012 года арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение по делу № А43-10188/2012 в отношении ООО «Гидромонтаж» об оставлении заявления без движения. Суд предложил налоговому органу представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в срок до 12 апреля 2012 года.

Межрайонной ИФНС России №4 по Нижегородской области 11 апреля 2012 года было направлено письмо в арбитражный суд об отсутствии имущества.

16 апреля 2012 года арбитражный суд Нижегородской области по делу №А43-10188/2012 в отношении ООО «Гидромонтаж» вынес определение о возвращении заявления. Основанием для возврата послужило не предоставление доказательств, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. То есть, ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Гидромонтаж» несостоятельности (банкротом), так как признаки банкротства образовались на 14.02.2012г. (задолженность перед бюджетом более ста тысяч рублей, просроченная более 3-х месяцев + месяц - срок обращения с заявлением в суд).

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Задолженность перед бюджетом, образовавшаяся после истечения установленного срока составляет <…> руб.

Сумма расчета субсидиарной ответственности сложилась из суммы задолженности на день обращения в суд с заявлением: (<…> руб., в том числе налог <…> руб., пени <…> руб., штраф <…> руб.), за вычетом сумм задолженности на срок, когда ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением должника о признании ООО «Гидромонтаж» несостоятельным (банкротом) 14.03.2012 года (<…> руб., налог <…> руб., пени <…> руб.)

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Ответчиком и его представителем - адвокатом Ворожеиновым В.А. - представлен письменный отзыв, в котором указано на несогласие с определённой истцом подведомственностью рассмотрения спора, поскольку иски кредиторов о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов рассматриваются только арбитражными судами в рамках дел о банкротстве. В пункте 6 ст.10 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) имеется прямое указание о подсудности. Условием привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности является наступление процедуры банкротства. В дополнительном письменном возражении (л.д.192) ответчик ФИО1 указал, что доля ФИО1 в уставном капитале не менялась, составляет 15% с момента учреждения общества. Учредитель Б.В.Е., как и учредитель С.С.К. умерли, их доля уставного капитала в совокупности составляет 85%. В наследство после их смерти в порядке, установленном законом, никто не вступал. С 08.10.2009 года он стал директором ООО «Гидромонтаж» ввиду отсутствия другого учредителя. Самостоятельно он не может принять решение о ликвидации общества в порядке ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве), поскольку такое решение принимается учредителями единогласно, т.е. 100% уставного капитала. С 2011 года ООО «Гидромонтаж» никакой деятельности не ведет ввиду отсутствия работ по профилю. Сам он не имеет возможности ликвидировать общество и по причине отсутствия денежных средств и имущества.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2013 года постановлено: Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 4 по Нижегородской области к ФИО1 удовлетворить.

Привлечь ФИО1 - руководителя и участника Общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» и взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области в счет возмещения задолженности <…> рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 <…> государственную пошлину в госдоход в размере <…> рубля 87 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

27 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО1, его представитель, а также представитель ООО «Гидромонтаж» по доверенности Ворожеинов В.А., которые дали пояснения по существу заявления.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «Гидромонтаж» с 30.08.2004г. на основании протокола №1 назначен С.С.К. с долей уставного капитала 70%, доли иных учредителей составляли: ФИО1 - 15%, Б.В.Е. - 15% (л.д.5).

На основании собрания учредителей от 08.10.2009г. в связи со смертью бывшего руководителя С.С.К. избран новый руководитель ООО «Гидромонтаж» ФИО1 (л.д.6).

В соответствии с п.16.1 Устава ООО « Гидромонтаж», директор является единоличным исполнительным органом Общества.

В связи с тем, что общество не платит установленные законодательством налоги и сборы, по состоянию на 14.02.2012г. образовалась задолженность перед бюджетом в размере <…> руб., в том числе по налогу <…> руб. (в т.ч. просроченная свыше 3-х месяцев - <…> руб.) пени <…> руб. (л.д.32)

13 марта 2012года Межрайонная ИФНС России №4 по Нижегородской области обратилась в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Гидромонтаж» несостоятельным (банкротом).

Межрайонной ИФНС России №4 по Нижегородской области 11 апреля 2012 года направлено письмо в арбитражный суд об отсутствии имущества.

16 апреля 2012 года арбитражный суд Нижегородской области по делу №А43-10188/2012 в отношении ООО «Гидромонтаж» вынес определение о возвращении заявления в связи с непредоставлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Заявитель просит о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности – дополнительной ответственности основного должника – ООО «Гидромонтаж» - по п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в этом случае в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из совокупного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и при условии возникновения обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных законом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неисполнением установленных законом требований и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, при обращении в суд Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области с заявленными исковыми требованием на истце лежала обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик своим бездействием, выразившимся в не обращении в арбитражный суд, привел к возникновению обязательств должника, не исполненных последним в период фактической финансовой неплатежеспособности.

Однако доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступлением последствий (неисполненных налоговых обязанностей должника), истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

А в материалах дела отсутствуют данные о том, что именно сама по себе неподача заявления в арбитражный суд о банкротстве предприятия повлекла какие-либо убытки для Российской Федерации.

Принимая во внимание, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие налоговой задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины ФИО1 как руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований нельзя признать законными и обоснованными.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене и, учитывая недоказанность исковых требований МРИ ФНС России №4 по Нижегородской области, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2013 года отменить. Вынести новое решение. В иске Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи: