Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании двойного задатка в размере 600 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 146 875 рублей 60 копеек в пользу ФИО1, взыскании денежной суммы, переданной по предварительному договору купли-продажи в размере 200 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 48 958 рублей 53 копейки, расходов по оплате государственной пошли в размере 3 200 рублей в пользу ФИО2

Требования мотивированы тем, что 20.07.2014г. между истцами и ФИО7 заключен Предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поселок научных работников, <данные изъяты>. В качестве обеспечительного исполнения предварительного договора купли-продажи ФИО1 в качестве задатка передала ФИО7 денежную сумму в размере 300 000 рублей, а ФИО2 в счет оплаты Договора передал ФИО7 денежную сумму в размере 200 000 рублей. 16 сентября 2014 года ФИО7 скончался. Ответчики в порядке предусмотренном законом приняли наследство оставшееся после смерти ФИО7 В связи с чем они обратились к ответчикам с требованием принять на себя обязательства по Предварительному договору и заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, а в случае отказа, в течение 3 дней вернуть денежные средства в размере 800 000 рублей, из которых: 600 000 рублей - двойная сумма задатка, 200 000 - сумма полученная ФИО7 в счет оплаты по договору. Однако до настоящего времени указанные требования ответчиками не выполнены.

ФИО2 и представитель истцов в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель ФИО3 и представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке задаток в размере 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей; в пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке 200 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе не соглашается с тем, что денежные средства взысканы и с апеллянта, указывая на то, что при заключении мирового соглашения между наследниками, объект купли-продажи перешел в собственность ко второму ответчику, в связи с чем считает, что денежные средства подлежат взысканию с такого лица. Кроме того полагает, что ФИО3 выражала намерение продать спорное имущество истцам, а соответственно эти лица могли заключить новый предварительный договор на срок оформления наследственных прав.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО7 заключен Предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поселок научных работников, <данные изъяты>.

ФИО1 в качестве задатка передала ФИО7 денежную сумму в размере 300 000 рублей, а ФИО2 в счет оплаты Договора передал ФИО7 денежную сумму в размере 200 000 рублей

Заключение основного договора не состоялось, поскольку <данные изъяты>ФИО7 скончался.

Наследниками ФИО7 являются ответчики ФИО3 и ФИО4

В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в счет договора наследодателем обоих ответчиков получено 500 000 руб., в том числе и 300 000 руб. в счет задатка, но при этом отчуждение имущества не состоялось, то в наследственную массу вошел и долг в вышеназванном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст.ст. 381 и 1175 ГК РФ, установив, что на стороне ответчиков, как наследников ФИО7 имеется долг, суд обосновано удовлетворил иск, в вышеуказанном объеме, взыскав с ответчиков денежные суммы в солидарном порядке.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласие или отсутствие такового у одного из наследников на заключение нового договора не изменяет того обстоятельства, что размер и характер составных частей наследственной массы определяется на момент открытия наследства (ст.ст. 1111 и 1113 ГК РФ), а соответственно с момента смерти ФИО7 у его наследников возникает обязанность для выплаты долга вместо своего правопредшественника.

Отклонению подлежит и довод жалобы, что объект договора находится в настоящее время в собственности у второго ответчика, что исключает необходимость взыскания средств с апеллянта. Данная позиция несостоятельна в силу того, что все наследники отвечают по долгам наследодателя в солидарном порядке, а не в долевом, по-этому распределение наследства каким- либо образом не исключает возможность взыскания денежных средств и с ФИО4

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи