Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Хамидовой А. Б., Хамидова Г. Д. к Ивановой И. П., Иванову П. А. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Ивановой И.П., Касицыной А.Д., представителя Иванова П.А. по ордеру Цукановой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Хамидова А.Б., Хамидов Г.Д. обратились в суд с иском к Ивановой И.П., Иванову П.А. о взыскании двойного задатка в размере 600 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 146 875 рублей 60 копеек в пользу Хамидовой А.Б., взыскании денежной суммы, переданной по предварительному договору купли-продажи в размере 200 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 48 958 рублей 53 копейки, расходов по оплате государственной пошли в размере 3 200 рублей в пользу Хамидова Г.Д.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2014г. между истцами и Ивановым А.А. заключен Предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поселок научных работников, <данные изъяты>. В качестве обеспечительного исполнения предварительного договора купли-продажи Хамидова А.Б. в качестве задатка передала Иванову А.А. денежную сумму в размере 300 000 рублей, а Хамидов Г.Д. в счет оплаты Договора передал Иванову А.А. денежную сумму в размере 200 000 рублей. 16 сентября 2014 года Иванов А.А. скончался. Ответчики в порядке предусмотренном законом приняли наследство оставшееся после смерти Иванова А.А. В связи с чем они обратились к ответчикам с требованием принять на себя обязательства по Предварительному договору и заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, а в случае отказа, в течение 3 дней вернуть денежные средства в размере 800 000 рублей, из которых: 600 000 рублей - двойная сумма задатка, 200 000 - сумма полученная Ивановым А.А. в счет оплаты по договору. Однако до настоящего времени указанные требования ответчиками не выполнены.

Хамидов Г.Д. и представитель истцов в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель Ивановой И.П. и представитель Иванова П.А. с исковыми требованиями не согласились.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу Хамидовой А.Б. с Ивановой И.П. и Иванова П.А. в солидарном порядке задаток в размере 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей; в пользу Хамидова Г.Д. с Ивановой И.П. и Иванова П.А. в солидарном порядке 200 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился Иванов П.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе не соглашается с тем, что денежные средства взысканы и с апеллянта, указывая на то, что при заключении мирового соглашения между наследниками, объект купли-продажи перешел в собственность ко второму ответчику, в связи с чем считает, что денежные средства подлежат взысканию с такого лица. Кроме того полагает, что Иванова И.П. выражала намерение продать спорное имущество истцам, а соответственно эти лица могли заключить новый предварительный договор на срок оформления наследственных прав.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Хамидовой А.Б., Хамидовым Г.Д. и Ивановым А.А. заключен Предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поселок научных работников, <данные изъяты>.

Хамидова А.Б. в качестве задатка передала Иванову А.А. денежную сумму в размере 300 000 рублей, а Хамидов Г.Д. в счет оплаты Договора передал Иванову А.А. денежную сумму в размере 200 000 рублей

Заключение основного договора не состоялось, поскольку <данные изъяты>Иванов А.А. скончался.

Наследниками Иванова А.А. являются ответчики Иванова И.П. и Иванов П.А.

В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в счет договора наследодателем обоих ответчиков получено 500 000 руб., в том числе и 300 000 руб. в счет задатка, но при этом отчуждение имущества не состоялось, то в наследственную массу вошел и долг в вышеназванном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст.ст. 381 и 1175 ГК РФ, установив, что на стороне ответчиков, как наследников Иванова А.А. имеется долг, суд обосновано удовлетворил иск, в вышеуказанном объеме, взыскав с ответчиков денежные суммы в солидарном порядке.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласие или отсутствие такового у одного из наследников на заключение нового договора не изменяет того обстоятельства, что размер и характер составных частей наследственной массы определяется на момент открытия наследства (ст.ст. 1111 и 1113 ГК РФ), а соответственно с момента смерти Иванова А.А. у его наследников возникает обязанность для выплаты долга вместо своего правопредшественника.

Отклонению подлежит и довод жалобы, что объект договора находится в настоящее время в собственности у второго ответчика, что исключает необходимость взыскания средств с апеллянта. Данная позиция несостоятельна в силу того, что все наследники отвечают по долгам наследодателя в солидарном порядке, а не в долевом, по-этому распределение наследства каким- либо образом не исключает возможность взыскания денежных средств и с Иванова П.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи