Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильясовой Е. Р., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2018.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истцов ФИО3, поддержавшей доводы своей жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <...>, затопление которой произошло 14.07.2016 в районе стояка горячего водоснабжения и через приборы освещения на потолке из вышерасположенной квартиры № <...>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» (далее - ООО «УК «Маяковский парк»), вина которой в произошедшем затоплении установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017. В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб. На письменную претензию истцов о возмещении ущерба от 10.10.2016, определенном в отчете <1>, управляющая организация ответила отказом. Определили стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений, без учета износа отделочных материалов в размере 189417,30 руб., стоимость поврежденного имущества без учета износа и повреждений причиненных затоплением в размере, определенном заключением судебной экспертизы, за вычетом стоимости распашной двери в гардероб, дивана, римской шторы, а также включили в размер ущерба стоимость восстановления распашной двери в гардероб в размере 780,5 руб., стоимости химчистки дивана в размере 3007,5 руб. и римской шторы в размере 1190 руб.

В связи с увеличением размера исковых требований, просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 672 630,3 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения судом по дату фактической оплаты суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы в размере 43500 руб., состоящие из расходов по оплате оценочных работ в размере 11 700 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскано в счет возмещения ущерба 427146,98 руб. и штраф в размере 220 573,48 руб., в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб., а также в пользу истцов в равных долях взысканы судебные расходы в размере 22129,4 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7471,46 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы настаивают, что размер ущерба должен быть установлен в размере 672620,30 руб., исходя из рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений в размере 189417,30 руб. и рыночной стоимости поврежденного имущества без учета износа в размере 483203 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать сумму ущерба в размере 337975,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 12564,74 руб., отказать во взыскании штрафа. В обоснование жалобы указывает, что в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта имущества, а не его рыночная стоимость. Размер ущерба, причиненного имущества, составляет 178491,83 руб. При этом стоимость матраса в размере 3627, 10 руб. не подлежит включению в размер ущерба, поскольку нет доказательств причинно-следственной связи между затоплением и повреждением матраса. Также указывает, что суд не разрешил вопрос о передаче годных остатков имущества ответчику. Судом неправильно рассчитана стоимости химчистики дивана. Настаивает на отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Указывает, что имеются основания для снижения размера штрафа, поскольку взысканная сумма штрафа является для ответчика существенной, взыскание штрафа не приводит к восстановлению нарушенного права истцов, приводит к их неосновательному обогащению. Кроме того, полагает разумным возмещение истцам расходов на оплату услуг представителя в размере стоимости аналогичных услуг - 12000 руб. Судом неправильно определен размер судебных расходов.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, не явились истцы. Судебная коллегия установила, что истцы были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит жилое помещение по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 16.04.2014.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» является управляющей организацией многоквартирного дома.

14.07.2016 произошел залив квартиры истцов из квартиры № <...>, расположенной этажом выше.

Имущество истцов, поврежденное в результате залива квартиры, было приобретено предыдущим собственником квартиры в 2010 году и было передано вместе с квартирой и подтверждающими документами при заключении договора купли-продажи от 16.04.2014. Матрас истцы приобрели в 2014 году.

По другому гражданскому делу, по иску собственника квартиры № <...>М. к ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» о взыскании ущерба, причиненного М. в результате залива квартиры, требования М. были частично удовлетворены, поскольку было постановлено решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017, оставленное без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.08.2017.

До обращения в суд для определения стоимости ущерба истцы обращались в <1>, которым составлен отчет № 319-16/У от 14.09.2016.

До обращения в суд с иском оба истца обратились к ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба, на которую ответчик ответил отказом.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 29.09.2017 <2> проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение об определении размера ущерба.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности вины ответчика за причиненный ущерб, установленной вступившим в законную силу решением суда по иску М.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017 установлено, что причиной затопления явилось повреждение трубопровода горячего водоснабжения на общем имуществе дома, вследствие надлежащего выполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные указанным судебным актом обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, данные обстоятельства являются обязательными для ответчика. Истцы Т-ны также принимали участие в деле по иску М. в качестве третьих лиц.

При определении размера ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры с учетом износа отделочных покрытий в размере 163110,97 руб.; стоимость поврежденного затоплением имущества с учетом физического износа, но без учета повреждений в размере 340681, 01 руб.; без учета стоимости деревянной распашной двери в гардероб в размере 15610 руб., стоимости дивана в размере 60150 руб., стоимости римской шторы в размере 5950 руб. (в общем размере 81710 руб.); а также взысканию подлежит стоимость затрат на восстановление двери - 780,5 руб., дивана - 3075,5 руб. и шторы - 1190 руб. (в общем размере 5056 руб.). Всего суд взыскал в счет возмещения ущерба 427146, 98 руб. (163110,97 + 340 681,01 руб. – 81 710 руб. + 5065 руб.).

Вывод суда, как верно указано в апелляционной жалобе истцов, об определении стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры с учетом износа отделочных покрытий ошибочен.

Так, положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение причиненных убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определение стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, с учетом износа не отвечает установленному законом принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права и приведения помещений квартиры в состояние, предшествовавшее повреждению, истцы должны будут понести расходы на отделочные покрытия без учета снижения их стоимости вследствие износа. Соответственно, в данном случае стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, должна определяться без учета износа отделочных покрытий, что согласно заключению судебной экспертизы составляет 189417,30 руб.

Стоимость затрат на восстановление дивана, римской шторы, двери деревянной распашной однопольной в гардероб вопреки доводам ответчика судом определена правильно в общем размере 5056 руб.

При возмещении истцам стоимости поврежденного имущества выплата должна производиться исходя из стоимости имущества с учетом физического износа на дату затопления. Доводы истцов о возмещении ущерба исходя из рыночной стоимости имущества без учета износа необоснованны, поскольку поврежденное имущество истца не является новым, приобретено в 2010 году, и взыскание рыночной стоимости имущества, повлечет неосновательное обогащение истцов за счет ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость поврежденного имущества (одиннадцать предметов) с учетом физического износа, но без учета повреждений, составляет 340681,01 руб. Из указанной суммы подлежит исключению стоимость дивана 60150 руб., римской шторы 5950 руб., двери деревянной распашной однопольной в гардероб 15610 руб., восстановление которых возможно.

Доказательств возможности восстановления остального имущества ответчиком не представлено, ответчиком не доказана возможность ремонтопригодности имущества, поскольку повреждение повлекло за собой значительное уменьшение стоимости, в том числе до 0 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал установленной причинно-следственную связь между затоплением квартиры и повреждением матраса.

Таким образом, стоимость поврежденного имущества составляет 258971,01 руб.

Размер убытков, причиненных затоплением, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 453444,31 руб. (189417,30 руб. + 5056 руб. + 258971,01 руб.).

При этом требование истцов о возмещении ущерба, причиненного имуществу, без передачи ответчику имущества, поврежденного в результате затопления, но являющегося годным и имеющим материальную ценность, необоснованно, поскольку годные остатки находятся у истцов, и в случае их оставления у истцов одновременно с возмещением ущерба, причиненного имуществу, на стороне истцов возникнет неосновательное обогащение.

Истцы согласны на передачу годных остатков имущества ответчику.

Стоимость поврежденного имущества с учетом физического износа и причиненных затоплением повреждений, то есть годных остатков, составляет 85 457,18 руб., включая 257,18 руб. (полка подвесная открытая с четырьмя отделениями), 6300 руб. (встроенная пристенная композиция в гостиную), 72000 руб. (кухонный гарнитур в сборе), 6900 руб. (дверь деревянная распашная однопольная, установленная в дверном проеме, ведущая в ванную комнату). Указанное имущество (листы дела 214 – 215, том 1) подлежит передаче истцами ответчику. Оснований для передачи ответчику имущества стоимостью 0 руб. не имеется.

Также суд, учитывая, что требования истцов о возмещении ущерба и расходов на оплату услуг оценщика добровольно удовлетворены не были, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение требований потребителей, не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Так, ответственность за вред, причиненный заливом жилого помещения, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, является договорной, а не деликтной, поскольку истец и управляющая организация состоят в договорных отношениях. Обязанность по возмещению вреда на ответчика возлагается в связи с необходимостью устранения допущенных нарушений договора, и указанная обязанность прямо предусмотрена ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Поскольку управляющая организация добровольно не выполнила требования закона и в досудебном порядке требования потребителя не удовлетворила, соответственно, имеются основания для определения штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от размера всего присужденного в пользу потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку заявив о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не указал мотивов, по которым он считает размер штрафа несоразмерным, не представил соответствующих доказательств.

С учетом размера удовлетворенных требований, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 226722,15 руб. (453444,31 руб. / 2).

Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с нарушением неимущественных прав истцом ответчиком определил размер компенсации морального вреда.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в том числе апелляционные жалобы не содержат оснований, по которым стороны считают решение суда в указанной части неправильным. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер судебных расходов, понесенных истцами (по оплате услуг представителя, по оплате услуг оценки, по оформлению доверенности), суд применил принцип пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен частично, истцы вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах в связи с тем, что представители истцов оказывал услуги в связи с разрешением исковых требований, которые были удовлетворены, соответственно размер расходов на оказание услуг представителей с учётом принципа разумности (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции правильно определен в размере 12700 руб., по доводам жалобы в данной части решение не может быть изменено. Также судом правильно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в части возмещения расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности для представления интересов по настоящему делу, а также оплате услуг по проведению оценки до обращения в суд, поскольку расходы по проведению оценки являются судебными издержками как расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с изменением размера суммы подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. С учетом положений ч. 3 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 734,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2018 изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» в счет возмещения ущерба, штрафа, в части размера госпошлины, принять данной части новое решение, изложив резолютивную часть следующим образом:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения ущерба сумму в размере 453444,31 руб., то есть по 226722,16 руб. в пользу каждого; штраф в размере 226722,15 руб., то есть по 113361,08 руб. в пользу каждого; судебные расходы в размере 22129,4 руб., то есть по 11064,7 руб. в пользу каждого; а также компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» в доход местного бюджета - муниципального образования «город Екатеринбург» госпошлину в размере 7734,44 руб.

Обязать истцов ФИО1, ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» годные остатки следующего имущества, поврежденного в результате затопления 14.07.2016:

полка подвесная открытая с четырьмя отделениями, двумя светильниками (остаточная стоимость 257,18 руб.),

встроенная пристенная композиция в гостиную (остаточная стоимость 6300 руб.),

кухонный гарнитур в сборе (остаточная стоимость 72000 руб.),

дверь деревянная распашная однопольная, установленная в дверном проеме, ведущем в ванную комнату (остаточная стоимость 6900 руб.)».

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	Е. Р. Ильясова
Судья	А. С. Коренев