Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ФинПромМаш» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ФинПромМаш» о защите прав потребителя по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы не решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июня 2016 года без движения.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июня 2016 года исковые требования закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «ФинПромМаш» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ЗАО «ФинПромМаш» взысканы задолженность по договору субаренды нежилого помещения в размере 9 905 руб., неустойка – 1 188 руб. 60 коп., задолженность по договору на вывоз производственных отходов и твердых бытовых отходов – 110 руб., задолженность по договору возмездного оказания услуг – 1 792 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 519 руб. 83 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ЗАО «ФинПромМаш» о защите прав потребителя отказано.

ФИО1 была подана апелляционная жалоба на данное решение суда, которая определением суда от 16 июня 2016 года оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 08 августа 2016 года устранить имеющиеся недостатки - представить документ об оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что освобожден от отплаты госпошлины, поскольку встречное исковое заявление им подано в связи с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит основания для его отмены исходя из следующего.

Часть 1 ст. 323 ГПК РФ предусматривает, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции указал на то, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ в связи с тем, что ФИО1 не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем из п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты госпошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, зафиксировано и в п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от <дата>№ «О защите прав потребителей», согласно которому потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Несмотря на тот факт, что в Налогового кодекса РФ прямо не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по искам о защите прав потребителей, такой вывод можно сделать из анализа вышеперечисленных норм. Следует также принять во внимание, что в соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Судебная коллегия полагает, что право на льготы не ограничивается только стадией обращения потребителя в суд, а распространяется и на дальнейшее движение дела, то есть истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины и при обжаловании судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для оставления апелляционной жалобы ответчика и истца по встречному иску ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июня 2016 года по мотиву неприложения к жалобе документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за ее подачу, у суда не имелось.

Поскольку вывод суда о необходимости оплаты ФИО1 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт, которым разрешены требования, заявленные в защиту его прав, как потребителя, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения потребителей за восстановлением своих нарушенных прав, постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Направить гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ФинПромМаш» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ФинПромМаш» о защите прав потребителей в Ленинский районный суд г. Саратова для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи