Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на пенсионное обеспечение по старости, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии

по апелляционным жалобам ФИО1 и УПФ Российской Федерации в Шелеховском районе

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в обоснование требований указала, что в связи с наличием необходимого медицинского стажа она обратилась к ответчику за назначением досрочной пенсии. Решением пенсионного органа от 18 декабря 2013 года в назначении пенсии ей было отказано, при этом в стаж не были включены различные периоды работы с 4 декабря 1986 года по 19 ноября 2013 года в должности медсестры разных направлений в санатории-профилактории «Металлург» и с 1 декабря 1995 года по 19 февраля 1999 года в качестве медсестры детского сада № 13 цеха дошкольных учреждений Иркутского алюминиевого завода, поскольку данные учреждения не относятся к учреждениям здравоохранения.

Считает, что ответчик неправильно произвел подсчет ее специального стажа, в связи с чем, принял неправомерное решение об отказе в назначении пенсии и просила признать за ней право на досрочное назначение пенсии.

Уточнив исковые требования, ФИО1 также просила включить в льготный стаж для назначения пенсии период работы с 20 ноября 2013 года по 6 марта 2014 года в должности медсестры в санатории-профилактории «Металлург» ООО «ИРКАЗ - Социальные объекты».

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, включены различные периоды ее работы с 4 декабря 1986 года по 19 ноября 2013 года в должности медсестры в санатории-профилактории «Металлург» и решение пенсионного органа в указанной части признано незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе начальник Управления просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, полагая, что выводы суда в решении не основаны на нормах материального права и материалах дела. Настаивает на правомерности отказа в назначении пенсии, поскольку учреждения, в которых работала истица, не относятся к учреждениям здравоохранения. Кроме того, в документах, представленных страхователем в пенсионный орган, работодатель не подтверждает факт осуществления истцом медицинской деятельности.

ФИО1 с решением суда не согласилась в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что ее работа в должности медсестры в детском саду подлежит включению в медицинский стаж, поскольку проходила на базе санатория-профилактория «Металлург», которое осуществляет лечебную деятельность.

УПФ России в Шелеховском районе на жалобу ФИО1 принесены возражения.

Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения истца ФИО1, поддержавшей свою апелляционную жалобу, представителя ответчика Г., поддержавшей апелляционную жалобу пенсионного органа и возражавшей против жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

Проверяя доводы ответчика о том, что учреждение, в котором работает ФИО1 не является лечебным, суд проанализировал Положение о санатории-профилактории Металлург» филиала «ИРКАЗ СУАЛ», содержание лицензии на осуществление ООО «ИРКАЗ - Социальные объекты» медицинской деятельности и Устава предприятия, должностную инструкцию медицинской сестры физиокабинета и установил, что санаторий-профилакторий отвечает всем признакам лечебного учреждения здравоохранения.

Достоверно установив, что ФИО1 осуществляла лечебную и оздоровительную деятельность в учреждении соответствующего профиля, суд признал незаконным отказ ответчика в зачете в льготный стаж спорных периодов ее работы.

Поскольку обязанность по надлежащему оформлению и представлению в пенсионный орган сведений о лицах, работающих у страхователя, в соответствии с действующим законодательством лежит на работодателе, а не на застрахованном лице, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для лишения истца права на гарантированное Конституцией РФ (статья 39) социальное обеспечение по возрасту ссылки ответчика в жалобе на отсутствие в документах работодателя отметки о коде медицинской деятельности.

Исходя из того, что законодатель выделил в особую категорию работников, чья лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения протекала на протяжении длительного периода в учреждениях здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий, режима работы и выполнение определенной нагрузки, является правильным суждение суда о том, что период работы ФИО1 в качестве медсестры в детском саду не подлежит включению в льготный стаж.

Само по себе обстоятельство выполнения истицей обязанностей медсестры аналогичное обязанностям медсестры лечебного учреждения не дает ФИО1 право на назначение пенсии по заявленному основанию, поскольку дошкольные общеобразовательные учреждения законодателем к числу учреждений здравоохранения не отнесены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи И.П. Миронова

Л.Л. Каракич