Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2012 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного бездействием государственного правоохранительного органа Следственного комитета по г.-к.Анапа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 февраля 2008 года Анапский районный суд взыскал с него в пользу ФИО2 45000 долларов США в счет возврата займа, в рублевом эквиваленте 1100250 руб. и проценты - в сумме 392 480 руб., а всего 1 492 730 руб. 18 марта 2008 года им было подано заявление в Следственный отдел по г.-к.Анапа о представлении ФИО3 в суд фальсифицированного доказательства по гражданскому делу < номер обезличен > - расписки займа от 20 мая 2002 года. На протяжении трех с половиной лет, следственный орган, вместо проведения криминалистической экспертизы подложного письменного доказательства для установления истины, выносит 15 постановлений по делу, уклоняясь от проверки непосредственно самого доказательства, безосновательно отказываясь от уже установленных самими следователями факта подделки расписки от 20 мая 2002 года и обнаруженных признаков состава преступления в действиях ФИО3 - оснований достаточных для возбуждения уголовного дела, при возражениях ФИО4 на прекращение. В результате незаконных действий (бездействия) Следственного органа, он несет убытки, теряет время и здоровье в судебных тяжбах несет нравственные и моральные переживания. Просил суд признать Следственный отдел по г.-к. Анапа виновным в неисполнении решений Анапского городского суда, вынесенных 21 апреля 2009 года, 30 ноября 2010 года, 16 июня 2011 года, 07 ноября 2011 года, в части проведения криминалистического исследования письменного доказательства - расписки от 20 мая 2002 года на предмет ее фальсификации, так же просил суд взыскать в его пользу со следственного отдела убытки, выплаченные по решению Анапского районного суда от 26 февраля 2008 года в размере 55 000 руб., моральный вред, который он оценивает в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представители по доверенности ФИО5, по устному ходатайству ФИО6 поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7 заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Анапского городского суда 17 февраля 2012 года в удовлетворении требований ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного бездействием государственного правоохранительного органа Следственного комитета по г.-к.Анапа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Анапского городского суда от 17 февраля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов, ФИО1 выплачивает в пользу Орлова Ю.П. денежные средства на основании решения Анапского районного суда от 26 февраля 2008 года и в настоящий момент им выплачено 55 000 руб. Указанную сумму истец рассматривает как убытки причиненные им следственным органом, который не возбуждал длительное время в отношении ФИО2 уголовное дело за фальсификацию доказательств и полагает, что указанную сумму надлежит взыскать в его пользу со следственного органа.

Суд первой инстанции правильно указал, что прекращение взыскания по исполнительному документу, выданному на основании приведенного выше решения суда возможно только после отмены данного решения суда, независимо от того будет либо не будет возбуждено в отношении ФИО2 уголовное дело.

Убытки в размере 55000 руб., если они будут признаны таковыми, могут быть взысканы только в случае признания решения неправосудным, однако доказательств этому не представлено.

В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО1 указал, что моральный вред причинен ему бездействием, которое выразились в длительном не возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, сфальсифицировавшего, по мнению истца, доказательства по уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено, что 22 января 2012 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело < номер обезличен > по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, по делу проводится расследование. Однако вина ФИО2 в фальсификации доказательств по гражданскому делу на момент рассмотрения исковых требований ФИО1 не установлена.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что действия следственных органов, не принимавших решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, не могут быть рассмотрены как основание для компенсации морального вреда ФИО1

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований ФИО1

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: