Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) на решение Центрального районного суда г. Омска от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» отказать.».

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ООО «Группа транспортных компаний» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Сарсембаеву К.Х., Сарсембаевой Х.Б., ООО «Сибирская пассажирская транспортная компания», Шаронову В.В., ООО «Сибирь-Авто» с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 23.10.2006г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Сарсембаевым К.Х. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере <...> под 12 % годовых на срок по 23.10.2009г. на цели приобретения 23 автомобилей ВАЗ-21053. При этом сторонами достигнуто соглашение об уплате заемщиком неустойки в расчете 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 23.10.2006г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шароновым В.В., Сарсембаевой Х.Б., а также 12.12.2006г. с ООО «Сибирская пассажирская транспортная компания», ООО «Сибирь-Авто» были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние отвечают перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.

25.03.2009г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (цедент) и ООО «Группа транспортных компаний» (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке прав (требования)) № CS/005, в соответствии с которым банк уступает свои права кредитора по 197 кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Сарсенбаевым К.Х. Момент перехода прав был определен сторонами моментом подписания договора цессии, оплата по договору цессии должна быть произведена в рассрочку в срок до 25.03.2014г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009г. в отношении истца открыто конкурсное производство, которое было продлено до 08.12.2013г. Определением арбитражного суда Омской области от 09.07.2013г. конкурсным управляющим назначена Кузьмина Т.А.

В связи с неисполнением обязательств ответчиками по возврату суммы кредита истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Аксенова К.В. поддержала иск по основаниям, в нем изложенным.

Ответчики Сарсембаев К.Х., Сарсембаева Х.Б. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Шаронов В.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на прекращение кредитного обязательства в связи с тем, что право собственности на приобретенные 23 автомобиля марки ВАЗ 21053 по кредитному договору, заключенному Сарсембаевым К.Х. оформлено на ООО «Группа транспортных компаний ». Ранее в судебных заседания его представитель Кудря А.Н. также иск не признал.

Ответчики ООО «Сибирская пассажирская транспортная компания», ООО «Сибирь-Авто», в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.

Представитель третьего лица — ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебных заседаниях полагал заявленные исковые требования обоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о прекращении обязательства Сарсембаева К.Х. ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице, дополнив ее указанием на перевод долга Сарсембаева К.Х. на ООО «Группа транспортных компаний», ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. В частности, указав на то, что суд, признав кредитное обязательство прекращенным ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице не учел то обстоятельства, что в результате совершенной цессии банк остался кредитором и залогодержателем, ООО «Группа транспортных компаний» стало собственником заложенного имущества, Сарсембаев К.Х. из правоотношений выбыл.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков Сарсембаева К.Х., Сарсембаеву Х.Б., представителя ОАО АКБ «РОСБАНК», представителей Шаронова В.В., ООО «Сибирская пассажирская транспортная компания», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено материалами дела, 23.10.2006г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Сарсембаевым К.Х. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере <...> под 12 % годовых на срок по 23.10.2009г. на цели приобретения 23 автомобилей ВАЗ-21053. При этом сторонами достигнуто соглашение об уплате заемщиком неустойки в расчете 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последим обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов.

Денежные средства в размере <...> были перечислены в безналичном порядке 23.10.2006г., в том же день денежные средства в сумме кредита были перечислены Сарсембаевым К.Х. в пользу продавца ООО «Сибирь-Авто» в счет доплаты автомобилей общей стоимостью <...>

25.03.2009г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (цедент) и ООО «Группа транспортных компаний» (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке прав (требования)) № CS/005, в соответствии с которым банк уступает свои права кредитора по 197 кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Сарсембаевым К.Х. Момент перехода прав был определен сторонами моментом подписания договора цессии, оплата по договору цессии должна быть произведена в рассрочку в срок до 25.03.2014г.

Вместе с тем, согласно отзыва ответчика Шаронова В.В., которому суд вместе с иными доказательствами по делу дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, транспортные средства — 23 автомобиля марки ВАЗ-21053, — приобретенные за счет кредитных средств Сарсембаева К.Х., принадлежат истцу. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В частности, согласно сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автотранспортные средства ВАЗ 21053, на имя Сарсембаева К.Х., не регистрировались. Согласно сведений ГИБДД по Омской области за последним значится только автомобиль Renault Logan и ВАЗ-2109.

Факт того, что приобретенные за счет кредитных средств автомобили в настоящее время являются собственностью ООО «Группы транспортных компаний» истцом подтверждено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как уже указывалось выше, стоимость автомобилей составляла <...>, доказательств того, что их стоимость на момент вынесения решения суда изменилась, в материалы дела не представлено. Цена иска на момент его предъявления составляла <...>

Согласно п. 5.1 кредитного договора обязательства заемщика также обеспечиваются залогом приобретаемых транспортных средств. Факт наличия залоговых отношений стороны не отрицают.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям ст. 413 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице в результате перехода к последнему предмета залога, стоимость которого превышает сумму задолженности первого.

При этом в силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обстоятельства заключения между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Группы транспортных компаний» договора залога транспортных средств, в обеспечение обязательств последнего по заключенному между данными сторонами договору цессии, свидетельствуют о совершении Банком действий, итогом которых предполагалось получение денежных средств от цессионария в качестве погашения обязательств, возникших в связи с кредитованием, с обеспечением обязательств прежним способом – залогом спорного автомобиля. Тем самым признавая ООО «Группы транспортных компаний» должником по исполнению возникших в результате заключения договора цессии обязательств.

Учитывая изложенное, совокупность действий сторон по передаче имущества (транспортного средства) юридическому лицу – ООО «Группы транспортных компаний», заключению между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Обществом договора цессии, обеспечение исполнение обязательств по нему залогом переданного истцу транспортного средства, явились основанием прекращения обязательства физического лица перед кредитной организацией, их возникновения у ООО «Группы транспортных компаний», являющегося также кредитором в связи с переходом соответствующих прав по договору цессии.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о прекращении обязательств должника по кредитному договору ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице – ООО «Группы транспортных компаний» в результате перехода к последнему прав кредитора и предмета залога, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, обжалуемое решение не содержит выводов о прекращении кредитных обязательств в целом по кредитному договору, первоначально заключенному между Банком и заемщиком, указав лишь на прекращение таких обязательств у последнего ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице. В связи с чем, приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, в виду их несостоятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: