Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио, фио об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании убытков

по частным жалобам фио, фио, фио на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года, которым ответчикам отказано в удовлетворении заявлений о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области суда от 17 июня 2014 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований фио к фио., фио., фио об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании убытков было отказано.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года частично удовлетворены заявления фио, фиофио взыскании судебных расходов с фио в пользу каждого из ответчиков по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2015 года определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года отменено, с фио в пользу каждого из ответчиков взысканы судебные расходы в размере <.......> рублей, связанные с оплатой услуг представителя фио за представление их интересов в суде первой и апелляционной инстанций.

фио., фио., фио обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя фио, понесенных ими в связи с разрешением в суде первой и апелляционной инстанций (ДД.ММ.ГГГГ.) вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Просили взыскать в пользу каждого с фио по <.......> рублей.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года ответчикам отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, фио., фио., фио подали частные жалобы, в которых они оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя фио – фио, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к содержанию определения суда предусмотрены ст. 225 ГПК РФ.

По аналогии с ч.1 ст. 198 ГПК РФ определение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу п.4 ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда, в том числе, являются нарушения норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, по смыслу текста определения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года, в нем отсутствует страница № <...>х страниц (л.д.62-64) Это подтверждается также описью гражданского дела. Содержащийся в материалах дела текст обжалуемого судебного акта содержит только вводную, описательную и резолютивную часть. Между тем, пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации обязывает суд указывать в своем определении мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Вышеизложенное в силу положений п.4 ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 333 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, фио., фио., фио. ссылаются на то, что в связи с разрешением в суде первой и апелляционной инстанций (ДД.ММ.ГГГГ.) вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела, ими были дополнительно были понесены расходы по оплате услуг представителя фио

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Учитывая, что ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2015 года вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за его участие при рассмотрении дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, разрешен, оснований для удовлетворения заявления фио., фио., фио не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу. фио, фио, фио в удовлетворении заявления о взыскании с фио расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: