Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финансовый источник» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 июля 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2016 года), которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовый источник» удовлетворить частично.

Взыскать с Чуркиной А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый источник» сумму долга по договору займа №*** от *** года по состоянию на *** года в размере *** рублей *** копеек, в том числе основной долг в размере *** рублей *** копеек, проценты в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, а также возврат государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финансовый источник» к Чуркиной А.А. о взыскании процентов, неустойки – отказать».

Взыскать с Чуркиной А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовый источник» (далее – ООО «Финансовый источник») обратилось в суд с иском к Чуркиной (ранее Резановой) А.А. и в последнем заявленном виде исковых требований просило о взыскании задолженности по договору займа № *** в размере *** руб., процентов за пользование займом за период *** года в размере *** руб., процентов за пользование займом за период *** в размере *** руб. *** коп., неустойки за просрочку возврата займа за период *** года в размере *** руб. *** коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование иска указано, что *** года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен вышеуказанный договор займа на условиях присоединения к Правилам предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) общества с ограниченной ответственностью «Финансовый источник» на сумму *** руб. на срок *** недель. Условиями договора займа предусмотрено его погашение путем еженедельных платежей, включающих в себя часть суммы займа и суммы процентов за пользование им. Ответчиком произведено частичное погашение задолженности, однако до настоящего времени ответчик заемные обязательства в полном объеме не исполнила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа с учетом договорных процентов за пользование займом и неустойку.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против иска возражала, просила снизить суммы процентов и неустойки, ссылаясь на трудное материальное положение.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца в части уменьшения суммы процентов за пользование займом и неустойки, и в этой части просит решение суда изменить, взыскав в полном объеме заявленные проценты и неустойку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд неправомерно снизил проценты за пользование займом, которые предусмотрены договором, не являются неустойкой и уменьшению не подлежат. В пользу данного довода ссылается на практику Архангельского областного суда по аналогичным делам. Также полагает, что суд необоснованно снизил неустойку, указывает, что длительное бездействие истца по обращению в суд является его правом, при этом иск заявлен в пределах срока исковой давности. Считает, что доводы ответчика о трудном материальном положении не могут служить основанием для уменьшения неустойки, поскольку ответчик самостоятельно приняла на себя все риски, связанные с исполнением заемных обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки на итоговое судебное заседание суда апелляционной инстанции не сообщила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года между ООО «Финансовый источник» и ответчиком Резановой А.А. (в настоящее время – Чуркина А.А.) заключен договор микрозайма на сумму *** руб. сроком на *** недель с уплатой еженедельного платежа в сумме *** руб., включающего часть основного долга и процентов за пользование займом, согласно графику.

Договор также регулируется Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) общества с ограниченной ответственностью «Финансовый источник» (далее по тексту – Правила). Данные Правила являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 8.2. Правил в случае просрочки еженедельного платежа кредитор вправе потребовать от заемщика неустойку в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы, но не более 10% от этой суммы.

Вышеуказанный договор сторонами заключен реально, сумма займа предоставлена ответчику, договор ей частично исполнялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушила договорные обязательства, не выплатила в полном объеме сумму займа и проценты за пользование, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную сумму основного долга. Суд также взыскал проценты за пользование и неустойку, применив к обоим видам платежей ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда в части взыскания суммы основного долга, но считает необоснованными выводы суда об уменьшении суммы процентов за пользование и неустойки с учетом нижеследующих обстоятельств.

Снижая проценты за пользование займом и неустойку, суд учел ссылки ответчика на её тяжелое имущественное положение, а также пришел к заключению о том, что именно действия истца, не обращавшегося длительное время за взысканием долга, привели к образованию чрезмерной суммы процентов за пользование и неустоек.

Однако суд не принял во внимание, что снижение процентов за пользование в порядке ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрено.

Само по себе признание договорных условий несправедливыми (в том числе условие о чрезмерно высоких процентах за пользование) как форма злоупотребления правом сильной стороны в договоре законом не исключается.

Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом оспаривание условий договора по мотиву обременительности, несправедливости требует учета и специальных способов защиты (в частности, предусмотренных ст. 428 ГК РФ или ст. 10 ГК РФ), а также требует четкого доказывания ответчиком тех обстоятельств, что свобода заключения договора на стадии его подписания была действительно в отношении неё ограничена, она была лишена возможности обсуждать данные условия с конкретным кредитором, получить заем на иных условиях в пределах предоставляемых заемщиком вариантах или обратиться к иному кредитору.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам спорного договора судом не учтено, что истец является микрофинансовой организацией. Тот факт, что ставка процентов по микрозайму (по спорному договору займа она составляет 0,28-0,35% в день, то есть около 102-128% годовых) превышает ставки по банковским кредитам ещё само по себе не свидетельствует о её несправедливости и чрезмерности договорных процентов за пользование, поскольку определение ставок по микрозаймам определяется спецификой деятельности данных организаций (в частности, предоставление займов на упрощенных условиях, без обеспечения, на короткий срок, небольшие суммы).

Ответчик при заключении договора ознакомилась со всеми его условиями, согласилась с ними, подписав договор и получив реально денежные средства и начав исполнять его без каких-либо возражений. Сумма еженедельного платежа не является значительной. Доказательств невозможности исполнять договорные условия ответчик также не представила.

Доказательств того, что она была ограничена в свободе договора на стадии его подписания настолько, что не имела возможности обсудить условия конкретного займа у истца, выбрать иные условия предоставления займа или обратиться к иному кредитору (иной микрофинансовой организации, в банк и т.д.) в дело не представлено. Доказательств очевидной чрезмерности и обременительности ставки процентов за пользование по конкретному договору по сравнению с займами, предоставляемыми другими микрофинансовыми организациями на момент заключения договора, в дело также не представлено.

Таким образом, доказательств несправедливых договорных условий ответчиком не представлено, требований о защите прав в порядке ст. 428, ст. 10 ГК РФ не заявлено.

Ссылаясь на тяжелое имущественное положение, ответчик по существу ссылается на обстоятельства, возникшие после заключения договора, что само по себе не является основанием для признания договорных условий несправедливыми и процентов обременительными. Требований об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке ст. 451 ГК РФ, ответчик также не заявляла.

Следует учесть и то, что проценты за пользование в заявленной в иске сумме начислены за существенный период, в течение которого ответчик не исполняла свои обязанности.

При этом само по себе обращение истца с иском по истечении определенного периода не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Требования истца основаны на законе и договоре. В то же время именно на заемщике лежит обязанность проявлять активность по поводу исполнения договорных обязательств. Кроме того, договор займа прекращается фактическим исполнением, а не в связи с взысканием очередной части долга.

Таким образом, снижение процентов за пользование произведено судом необоснованно.

В части снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела не усматривается, что сумма неустойки по конкретному договору является несоразмерной. Ставка неустойки основана на договоре, не оспорена. Неустойка рассчитана по выгодному (в пределах договорных условиях) варианту для ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу изложенного в конкретных обстоятельствах дела при собранном объеме доказательств и доводов сторон судебная коллегия полагает доводы апеллянта заслуживающими внимания, в связи с чем полагает решение суда в части изменить, взыскав заявленные истцом проценты за пользование и неустойку в полном объеме.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 июля 2016 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовый источник» к Чуркиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата платежей по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Чуркиной А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый источник» задолженность по договору займа № *** в размере *** руб., проценты за пользование займом за период *** года в размере *** руб. *** коп., неустойку за просрочку возврата платежей по договору займа за период *** года в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с Чуркиной А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.».

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	Т.А. Мананникова

	Д.О. Котов