Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился за судебной защитой с вышеупомянутым иском к ФИО2 и ФИО3 и просил взыскать с соответчиков в свою пользу: 126250 рублей — стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) при выполнении работ по договору подряда на отделку жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; договорную неустойку, определенную на день вынесения решения; 5626 рублей — расходов по государственной пошлине; 4250 рублей — расходов по проведенной досудебной экспертизе; 20000 рублей — расходов на оплату услуг представителя.

Требования первоначального иска обоснованы тем, что ответчики, принявшие обязательство по вышеназванному договору подряда выполнить «под ключ» отделку жилого дома истца по адресу: <адрес>, в сроки выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ работы в полном объеме не выполнили, после направления в их адрес претензии об отказе заказчика от подписания акта приема-передачи работ действий по завершению работ не предприняли. Экспертом Торгово-промышленной палата г. Дзержинска Нижегородской области в присутствии ответчиков установлено наличие в выполненных работах недостатков (дефектов) качества работ. Стоимость устранения указанных недостатков составляет размер основного искового требования. Договорные обязательства по устранению выявленных недостатков ответчики не исполнили. В связи с нарушением ответчиками обязательств из договора, нарушением срока выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, определяемой согласно пункту 6.3 договора подряда на отделку жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % от суммы договора (650000 рублей) за каждый день просрочки.

ФИО2 и ФИО3 первоначальный иск не признали, предъявили встречный иск, указав, что ФИО1 имеет перед ними задолженность в размере 115000 рублей за выполненные работы, от принятия которых заказчик уклоняется. По мнению ФИО2 и ФИО3, согласованные вышеназванным договором работы были выполнены ими полностью в сроки, установленные договором. Однако ФИО1 от принятия работ и подписания акта приемки работ уклоняется, имеющуюся задолженность по договору в размере 115000 рублей удерживает без каких-либо законных оснований, хотя цену договора ФИО1 обязывался передать ФИО2 и ФИО3 в день оформления договора подряда на отделку жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с завершением работ по договору, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направили ФИО1 претензию о необходимости принятия работ и их полной оплате. До момента направления ФИО1 указанной претензии никаких претензий со стороны заказчика к качеству выполненных работ не имелось. Более того, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также не ссылался на наличие каких-либо недостатков в работах. Претензии о наличии недостатков появились позднее. По мнению ФИО2 и ФИО3, причинами возникновения недостатков могли быть строительные материалы ненадлежащего качества, которые были приобретены непосредственно заказчиком. В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО2 и ФИО3 в своем встречном иске просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда на отделку жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, предусмотренные статьями 317.1, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13271 рубль, с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической оплаты. Кроме того, встречное исковое заявление содержало требования о понуждении ФИО1 принять выполненные работы, и о распределении судебных расходов, понесенных ФИО2 и ФИО3.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении суда первой инстанции), требования первоначального иска ФИО1 удовлетворены частично, требования встречного иска ФИО2 и ФИО3 также удовлетворены частично. С ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы: 21746 рублей 22 коп. – стоимости восстановительно-ремонтных работ, 12350 рублей – неустойки, 732 рубля 76 коп. – расходов по оценке, 10000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 1222 рубля 89 коп. – расходов по государственной пошлине. С ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы (в пользу каждого): по 57500 рублей – задолженности по договору, по 4758 рублей 50 коп. – процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 1816 рублей 36 коп. – расходов по государственной пошлине. С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречных исков, судом первой инстанции произведен зачет встречных денежных требований сторон, в связи с чем, определено окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 (в пользу каждого) по 39608 рублей 37 коп. Также определено, что с ФИО1 в пользу ФИО2 и с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (39608 рублей 37 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств. Сторонам в удовлетворении оставшихся требования первоначального и встречного исков отказано. В пользу ООО «Гильдия зодчих» (организации, экспертом которой проведена судебная экспертиза) за проведение судебной экспертизы с ФИО2 взыскано 3965 рублей 52 коп., с ФИО1 взыскано – 19034 рубля 48 коп.

Не согласившись с вышеупомянутым решением, ФИО1, от имени которого действовала представитель В.Н.К., в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, принять новое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, нарушил требования норм процессуального права об оценке доказательств, положил в основу решения нечем не подтвержденные выводы заключения эксперта о том, что причиной нарушения технологии при выполнении отделочных работ могли являться некачественные материалы и некачественная поставка материалов. Доводы ФИО3, что он предупреждал заказчика ФИО1 о том, что часть приобретенных материалов не подходит для выполнения отделочных работ являлись голословными, и суд первой инстанции не должен был их принять как достоверное доказательство. Действие ФИО3 и ФИО2 по подаче встречного иска после предъявления к ним первоначального иска, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии у подрядчиков действительного намерения получить запрошенные суммы. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 753 ГК РФ, в частности, не установлено когда подрядчики выполнили обусловленные договором подряда работы, когда уведомили заказчика об их выполнении, выполнили ли их в действительности и каковы были реальные причины заказчика отказаться от приемки таких работ.

От ФИО2 и ФИО3 возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке решения суда первой инстанции проверена по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

В силу абзаца первого части 1, абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прибыл ФИО1 и его представитель, поддержавшие доводы апелляционной жалобы. При этом ФИО1 полагает, что ФИО2 и ФИО3 являются лицами, систематически осуществлявшими деятельность по выполнению строительно-отделочных работ на объектах жилого фонда. Следовательно, указанных лиц следовало рассматривать как профессиональных участников строительной деятельности, имеющих познания в сфере строительных технологий и материалов. С учетом чего, бремя доказывания выполнения строительных работ надлежащего качества должно было относиться на указанных подрядчиков.

ФИО2 и ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной названные стороны не явились, представителей не направили. Согласно правилам статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя В.Н.К., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов данного дела, при его разрешении суд первой инстанции установил, что между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в виде единого документа договор подряда на отделку жилого дома. Текст указанного договора предусматривал следующий перечень работ: монтаж электропроводки, монтаж напольных покрытий, облицовка керамической плиткой, которые ФИО2 и ФИО3 должны были выполнить в принадлежащем ФИО1 жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ согласно пункту 1.3 договора: с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что фактически к выполнению работ по договору ФИО2 и ФИО3 приступили в мае 2016 года. При этом до мая 2016 года предшествующие работы по строительству дома и его черновой отделке выполнялись другими лицами. Данные обстоятельства сторонами настоящего гражданского дела не оспариваются.

Определяя условия договора между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что пунктами 2.1, 2.2, 4.1 текста договора предусматривалось, что согласованная стоимость работ подрядчиков (ФИО2 и ФИО3) составляет 650000 рублей. При этом стоимость материалов не включена в стоимость работ, материалы предоставляются заказчиком (ФИО1). Для финансирования работ, заказчик в день подписания договора обязывался передать подрядчикам предусмотренные договором денежные средства (650000 рублей). Однако в отношении вышеприведенных условий договора в тексте договора, представленного в материалы данного дела, содержится оговорка, что ДД.ММ.ГГГГ подрядчиками «по факту получено 535000 рублей». Таким образом, на момент подписания текста договора у заказчика имелась задолженность перед подрядчиками за согласованную стоимость работ в размере 115000 рублей. Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

Основанием для отказа от подписания акта приемки выполненных работ и полной оплате стоимости работ, ФИО1 указал невыполнение части согласованных работ и нарушение качества работ.

Рассматривая эти доводы заказчика, суд первой инстанции исходил, в том числе, из правил пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ, согласно которым, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
???
???????????????????????????J?J??????????????????????????????????

Разбирая динамику развития спорных правоотношений сторон, суд первой инстанции установил, что первой во времени претензией в связи с исполнением договора подряда на отделку жилого дома от 18 ноября 2016 года являлась претензия подрядчиков к заказчику, подписанная ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и сданной в тот же день оператору почтовой связи для вручения ФИО1 (Т. 1, л.д. 108 - 111). В указанной претензии подрядчики сообщали о завершении работ, предусмотренных договором в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), об отсутствии претензий заказчика к качеству выполненных работ, о необходимости принятия выполненных работ заказчиком по акту и завершению расчетов с подрядчиками (оплате 115000 рублей). Со стороны ФИО1 в материалы дела представлено доказательство направления в адрес подрядчиков уведомления об отказе от договора подряда на отделку жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на претензию. Датой отправления указанных уведомления и ответа ФИО1 (штемпель оператора почтовой связи) является ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 12). Таким образом заказчик доказал направление первой претензии подрядчикам после получения претензии подрядчиков.

В дальнейшем утверждая, что подрядчики выполнили работы не в полном объеме и ненадлежащего качества, ФИО1 заключил с Торгово-промышленной палатой г. Дзержинска Нижегородской области договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ с целью установление дефектов (недостатков) качества строительных (отделочных) работ и определения рыночной стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Оценщиком вышеназванной организации в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки:

- отсутствие сцепления элементов облицовки с поверхностью стены (санузел);

- в открытом проеме между прихожей и кухней угол одной плитки вдавлен в клеевую прослойку;

- отсутствует сцепление одной плитки покрытия с нижележащим элементом пола;

- застой воды в центральной части душевого поддона;

- швы облицовки на декоративной вставке крыльца имеют отклонения по ширине, не выполнена затирка межплиточных швов крыльца, в примыкании покрытия к светопрозрачным конструкциям ограждения тамбура щели;

- не обеспечена надежная фиксация подоконной доски в жилой комнате;

- многочисленные щели в местах стыка досок паз-шип, деформация досок, местами крепление отсутствует, отдельные доски подвижны, имеются трещины.

Стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 126250 рублей.

Относительно обязательств подрядчиков по качеству выполняемых работ, условия пунктов 3.2.3, 4.2 текста договора подряда на отделку жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ предусматривали, что работы должны выполняться в соответствии со строительными нормами и правилами, в случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работы, подрядчики обязаны устранить недостатки и дефекты в течение 7 дней за свой счет, если эти недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественных материалов, предоставленных заказчиком. Последний из вышеприведенных пунктов договора (4.2) с учетом его буквального толкования (статья 431 ГК РФ) и соотношения с общими правилами статьи 401 ГК РФ, означает, что при заключении и исполнении договора стороны исходили из того, что к подрядчикам не будут применять положения об ответственности без вины (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), характерной для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В связи с чем, применение судом первой инстанции к требованиям заказчика (ФИО1) о взыскании стоимости работ ненадлежащего качества правил пункта 4.2 договора подряда на отделку жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с учетом общего правила пункта 1 статьи 401 ГК РФ является правильным.

При этом полагая, что не все из заявленных ФИО1 недостатков (дефектов), возникли по вине подрядчиков, ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы (Т. 1, л.д. 131). Указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гильдия зодчих». Оплата расходов на проведение данной экспертизы полностью возложена на ФИО2 и ФИО3 (Т. 1, л.д. 144, 145).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о доказывании, выраженном в освобождении подрядчиков от доказывания отсутствия своей вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) являются необоснованными. Инициатива по доказыванию оснований, для освобождения подрядчиков от вины за выявленные недостатки строительных (отделочных) работ, исходила от ФИО2 и ФИО3.

Спор по первоначальному иску ФИО1 разрешен судом первой инстанции на основании оценки заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений эксперта ФИО5, данных им в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2, л.д. 2 – 109, 127 – 155, 160, 164).

При проведении указанной экспертизы, экспертами ООО «Гильдия зодчих» выявлены недостатки (дефекты) качества выполненных строительных (отделочных) работ в жилом доме ФИО1, включенные в раздел 4 «ответы на поставленные вопросы» заключения от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, экспертами установлено, что:

- изменение характера звучания при простукивании облицовки стен из декоративного камня является дефектом значительным, устранимым. Причиной образования пустот между клеевым раствором и декоративным камнем может являться: нарушение технологии выполнения работ, применение сухих смесей строительных «ЕК» клеевых, не предназначенных для укладки декоративного камня, а так же нарушение условий хранения клеевых смесей;

- по результатам замеров, уступ между смежными элементами декора в открытом проеме между прихожей и кухней составляет 3 мм. Выявленный дефект является следствием нарушения технологии в процессе производства отделочных работ, значительный, устранимый;

- причиной изменения характера звучания при простукивании покрытия пола является отсутствие сцепления одной плитки покрытия с нижележащими элементами пола. Дефект малозначительный, устранимый;

- часть пола в душевой кабине имеет обратный уклон, вследствие которого имеет место скопление воды в поддоне во время пользования душевой кабиной. Диаметр трубы, подведенной к душевой кабине для быстрого отвода поступающего объема воды, не соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам. Дефект является значительным и устранимым;

- щели в примыкании к светопрозрачной конструкции ограждения тамбура не являются следствием нарушения технологии выполнения отделочных работ. Причина наличия щелей - отсутствие плинтуса. Наружные работы по затирке межплиточных швов крыльца при отрицательной температуре воздуха производиться не могут. Дефектом не является;

- щели в примыкании к светопрозрачной конструкции двери в кухню не являются следствием нарушения технологии выполнения отделочных работ. Причина наличия щелей - отсутствие плинтуса. Наружные работы по затирке межплиточных швов крыльца при отрицательной температуре воздуха производиться не могут. Дефект малозначителен, устраним;

- скрип подоконной доски, установленной в жилой комнате (пом. 4). Выявленный дефект является нарушением технологии в процессе производства отделочных работ, относится к малозначительным, устранимым;

- причиной появления щелей в обшивке стен помещений второго этажа является усушка древесины после монтажа. Определить причину повышенной влажности материала до монтажа не представляется возможным т.к. она могла быть вызвана излишним увлажнением древесины на различных этапах (при покупке, при обработке, во время хранения до монтажа). Значительный, устранимый.

Однако отвечая на вопрос о перечне работ для устранения выявленных недостатков, экспертами подготовлены соответствующие сметы по «текущей стоимости ремонтных работ» и по стоимости по «спорным работам». При этом при уточнении названных смет (в связи с наличием счетной ошибки), эксперт ФИО5 указал стоимость по «текущим ремонтным работам» – 21746 рублей 22 коп. и стоимость по «спорным работам» – 184103 рубля 60 коп. Разъясняя причины составления двух смет, эксперт ФИО5 пояснил, что при установлении причин выявленных недостатков, большинство этих недостатков отнесены к категории «спорных работ», возникших преимущественно в результате применения строительных материалов, необходимое качество которых не было подтверждено (клей, древесина и так далее). В силу чего, нарушение строительных технологий могло выражаться по «спорным работам» в приобретении некачественных материалов, осуществлении некачественной поставки строительных материалов. Выявленное в открытом проеме между прихожей и кухней вдавливание угла одной плитки в клеевую прослойку отнесено экспертом ФИО5 к «спорным работам», поскольку указанный дефект не препятствует эксплуатация напольного покрытия.

Осуществляя оценку вышеназванных доказательств в их взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами, и позволяющими установить содержание и характер спорных правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из объема ответственности подрядчиков, установленной в пункте 4.2 договора подряда на отделку жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (подрядчики отвечают за недостатки и дефекты, не являющиеся следствием применения некачественных материалов, предоставленных заказчиком), размер убытков (стоимость ремонтно-восстановительных работ), подлежащих взысканию с ФИО2 и ФИО3 следует установить исходя из определенной в заключении судебной экспертизы сметы, не включающей «спорные работы», т.е. в размере 21746 рублей 22 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует правилам статей 6, 10, 15, 721, 723 ГК РФ, примененных судом первой инстанции в данном гражданском деле.

Основания для переоценки указанного вывода у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.

Оценивая указанное экспертное заключение, и объяснения явившегося в судебное заседание эксперта, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих правил о доказывании, доказательствах и оценки доказательств, установленных в части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ.

Основания не согласиться с достоверностью выводов эксперта о причинах и условиях образования строительных недостатков, их характере, у суда первой инстанции не имелось. Экспертное заключение основано на представленных доказательствах, экспертном осмотре. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, о чём имеется их подписка перед началом проведения экспертизы, а также подписка эксперта ФИО5 перед началом дачи объяснений суду первой инстанции.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО1 не имелось основания для уклонения от подписания акта приемки работ с подрядчиками является правильным, соответствующим материалам данного дела и правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ.

Поэтому у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований встречного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных (отделочных) работ. Поскольку со стороны заказчика сроки оплаты работ были нарушены, на сумму задолженности подлежали начислению проценты. Требования встречного иска обоснованно зачтены к удовлетворенным требованиям первоначального иска (о взыскании убытков в связи с недостатками выполненных строительных (отделочных) работ).

Судебные расходы (включая недоплаченное вознаграждение экспертам) распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные доказательства, постановил законное и обоснованное решение. Это решение принято судом первой инстанции в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО4, – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи