Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Севастопольского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и города федерального значения Севастополя к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Черного моря», ФИО4, ФИО1 об истребовании судна из чужого незаконного владения, исключении его из Государственного судового реестра Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобы ФИО4 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Севастопольского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к филиалу ФГБУ «АМП Черного моря» в г. Евпатории в лице капитана морского порта Евпатория ФИО5, ФИО4, третьи лица ФИО1, Севастопольская таможня, Правительство Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об исключении судна из Государственного судового реестра Российской Федерации - удовлетворить.

Обязать филиал ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» в г. Евпатория - капитана морского порта Евпатория исключить судно - самоходную грунтоотвозную шаланду «Св. Владимир» 1980 года постройки, зарегистрированную в Государственном судовом реестре Российской Федерации под номером Ч-17-131-0131/01 из Государственного судового реестра Российской Федерации»,

установила:

Севастопольский транспортный прокурор 23.03.2017 обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в порядке ст.45 ГПК РФ к филиалу ФГБУ «АМП Черного моря» в г. Евпатории в лице капитана морского порта Евпатория ФИО5, ФИО4, в котором просил возложить обязанность на филиал ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» в г. Евпатория – капитана морского порта Евпатория исключить судно самоходную грунтоотвозную шаланду «Св. Владимир» 1980 года постройки, зарегистрированную в Государственном судовом реестре Российской Федерации под № Ч-17-131-0131/01 из Государственного судового реестра Российской Федерации.

Заявленные требования прокурор мотивировал тем, что в результате проведенной проверки прокуратурой выявлены нарушения законов Российской Федерации при регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации судна «Св. Владимир».

Капитаном морского порта Евпатория - руководителем филиала ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» в г. Евпатория судно - самоходная грунтоотвозная шаланда «Св. Владимир» 1980 года постройки зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации под номером Ч-17-131-0131/01, о чем выдано свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации серии ЧМ-III №002217 и о праве собственности серии № ЧМ-II №000721. Право собственности на судно «Св. Владимир» 1980 года было зарегистрировано за гражданином Российской Федерации Долей В.В. на основании постановления Киевского районного суда г. Донецка от № 257/10194/14-ц.

Ранее судно «Св. Владимир» до государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации имело название «Дунайская-603» и являлось собственностью государства Украины, а именно Государственного предприятия «Водные пути «Устьдунайводпуть» с регистрацией в государственном судовом реестре Измаильского морского порта под номером 977 от 16.06.2001.

В результате проверки также было установлено, что постановление Киевского районного суда г. Донецка от 28.08.2014 № 257/10194/14-ц судом не выносилось и, по мнению истца, является подложным, гражданское дело с номером 257/10194/14-ц судом не рассматривалось. Судно с 26.10.2005, в том числе и по состоянию на 17.03.2014, находилось на ремонте в акватории морского порта Севастополь у причала Камышовой бухты акватории порта Севастополь.

На основании договора купли-продажи судна «Св. Владимир» от 22.04.2016, заключенного между Долей В.В. и ФИО1, судно перешло в собственность ФИО1, при этом 22.04.2016 оно не находилось в собственности гражданина Российской Федерации ФИО4

Кроме того, судно - самоходная грунтоотвозная шаланда «Св. Владимир» 1980 года под таможенные процедуры не помещалось, на контроле таможенных постов не находится, оформлено Долей В.В. в Российском судовом реестре без его таможенного оформления и уплаты таможенных платежей.

Прокурор указывает, что согласно пункту 6 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя, в связи с чем судно не могло перейти в собственность иных лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики и третьи лица ФИО1, представитель Севастопольской таможни, представитель Правительства Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик Доля В.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В частности, апеллянт ссылается на то, что иск прокурора был рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку относящееся к недвижимому имуществу судно находится в бухте Камышовая ввиду чего иск должен был рассматриваться Гагаринским районным судом г. Севастополя. Доля В.В. указывает, что прокурором был избран неверный способ защиты права, поскольку в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право путем предъявления иска к правообладателю, а не запись о его регистрации путем подачи иска к регистрирующему органу, ввиду чего ответчиком по данному делу должен быть новый собственник судна – ФИО1, а государственный регистратор может быть привлечен в качестве третьего лица.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что прокурор не предоставил обоснованных доказательств подложности решения Киевского районного суда г. Донецка от 28.08.2014, деятельность которого приостановлена с 11.09.2014 на основании закона Украины «Об осуществлении правосудия и уголовного производства в связи с проведением антитеррористической операции» от 12.08.2014 № 1632-VII, а его дела переданы по подсудности в Павлоградский городской суд Днепропетровской области.

Третьим лицом, ФИО1, также была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Доводы поданной ФИО1 жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО4

Определением судебной коллеги Верховного Суда Республики Крым от 26.09.2017, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, прокурор увеличил исковые требования и просил обязать ФГБУ «АМП Черного моря» исключить судно из Государственного судового реестра Российской Федерации; обязать Долю В.В. и ФИО1 возвратить в государственную собственность города федерального значения Севастополя в лице уполномоченного государственного органа – Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя судно – самоходную грунтоотвозную шаланду «Св. Владимир» (прежнее название – «Данайская-603») 1980 года постройки, по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по назначению.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что Доля В.В. на законном основании приобрел право собственности на спорное судно, а затем правомерно произвел отчуждение его в пользу ФИО1, который является добросовестным приобретателем судна. По мнению представителя ответчиков, истцом избран неверный способ защиты права.

Представитель ответчика – ФГБУ «АМП Черного моря» не возражал против удовлетворения иска.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правительством Севастополя подано ходатайство с просьбой об удовлетворении иска прокурора в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

В своем отзыве Севастопольская таможня также высказывает мнение о правомерности заявленных прокурором требований, просит его удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.

В соответствии с п. 3. ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок и могут быть оспорены только в судебном порядке.

Пунктом 4 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, определено, что Правила государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии с п. 32 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденных Приказом Минтранса России от 9 декабря 2010 г. N 277 (далее – Правила), основанием для регистрации судна, наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на судно являются:

договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент совершения сделки;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные решения;

акты о правах на судно, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

иные акты передачи прав на судно и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Согласно п. 33 Правил документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на судно и представленные на регистрацию указанных прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для регистрации прав на судно. Указанные документы должны содержать сведения о судне и вид регистрируемого права и в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с п. 39 Правил в регистрации судна и прав на него отказывается в случае, если с заявлением о регистрации обратилось ненадлежащее лицо.

Из материалов дела следует, что между ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» и Государственным предприятием «Водные пути «Устьдунайводпуть» 29.09.2005 был заключен договор № 37 об оказании промышленных услуг по ремонту грунтоотвозной шаланды «Дунайская-603». Со дня заключения договора, с 29.09.2005, в том числе и по состоянию на 17.03.2014, указанное судно находилось у причала ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» № 224 в бухте Камышовой г. Севастополя.

19.06.2015 капитаном морского порта Евпатория - руководителем филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в г. Евпатория, право собственности на судно - самоходная грунтоотвозная шаланда «Св. Владимир» 1980 года постройки зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации под номером Ч-17-131-0131/01 за Долей В.В. и разрешено плавание под Государственным флагом Российской Федерации. Основанием для регистрации права собственности послужило постановление Киевского районного суда г. Донецка от 28.08.2014 № 257/10194/14-ц.

Также из материалов дела следует, что 28.04.2016 капитаном морского порта Евпатория, право собственности на спорное судно в Государственном судовом реестре Российской Федерации под номером Ч-17-131-0131 зарегистрировано за ФИО1 Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи № 124-16 от 22.04.2016, заключенный между Долей В.В. и ФИО1

Доказательствами по делу подтверждается и не оспаривается сторонами, что грунтоотвозная шаланда «Дунайская-603» и грунтоотвозная шаланда «Св. Владимир» являются одним и тем же судном.

Как следует из постановления Киевского районного суда г. Донецка от 28.08.2014 № 257/10194/14-ц, судом утверждено мировое соглашение между Государственным предприятием «Водные пути «Устьдунайводпуть», ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» и Частным предпринимателем ФИО4.

Из описанных в названном постановлении обстоятельств следует, что 28.08.2014 в судебном заседании стороны сделали совместное заявление и представили суду заключенное мировое соглашение с целью урегулирования спора на основании совместных уступок в отношении взыскания задолженности по договору № 37 от 29.09.2005, заключенного между Государственным предприятием «Водные пути «Устьдунайводпуть» и ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» об оказании промышленных услуг по ремонту грунтоотвозной шаланды «Дунайская-603» в сумме 604123,67 грн. и договору субподряда № 4 от 21.02.2006, заключенного между ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» и Частным предпринимателем ФИО4 об оказании услуг по ремонту грунтоотвозной шаланды «Дунайская-603» в сумме 604123,67 грн.

Также в судебном акте Киевского районного суда г. Донецка от 28.08.2014 указывается о том, что стороны договорились между собой, что по мировому соглашению Частный предприниматель ФИО4 вместо ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» за собственные средства выполнил ремонтные работы по договору субподряда № 4 от 21.02.2006 грунтоотвозной шаланды «Дунайская-603» в сумме 604123,67 грн. Право требования на возмещение затрат перешло к Частному предпринимателю ФИО4 по договору субподряда № 4 от 21.02.2006 и договору об отступлении права требования от 07.08.2014. Кроме того, из постановления следует, что Частный предприниматель ФИО4 по указанному договору субподряда выполнил обязательства ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» по оказанию услуг ремонта грунтоотвозной шаланды «Дунайская-603» в сумме 604123,67 грн., однако у Государственного предприятия «Водные пути «Устьдунайводпуть» по состоянию на 28.08.2014 не имеется денежных средств на оплату ремонта указанного судна. В счет погашения задолженности по договору субподряда № 4 от 21.02.2006 ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» и Государственное предприятие «Водные пути «Устьдунайводпуть» решили передать Частному предпринимателю ФИО4 в собственность спорное судно.

Согласно имеющимся в деле (т. 1 л. д. 180-185) возражениям представителя ответчика ФИО4 – ФИО2, в обоснование возникшего у ФИО4 права собственности на судно, его представитель ссылался именно на указанный выше судебный акт Киевского районного суда г. Донецка от 28.08.2014.

Однако, из ответа генерального директора ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» от 16.10.2017 № 704 следует, что общество участия в деле, по результатам рассмотрения которого Киевским районным судом г. Донецка был постановлен судебный акт от 28.08.2014 № 257/10194/14-ц, не принимало, договор субподряда с Частным предпринимателем ФИО4 № 4 от 21.02.2006, а также договор об отступлении права требования от 07.08.2014, не заключало.

Кроме того, проведенной прокурор проверкой также установлено, что Единый государственный реестр судебных решений Украины не содержит сведений о ходе рассмотрения и принятия органами Украины решения по гражданскому делу №257/10194/14-ц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО4 и ФИО1 – ФИО2 в обоснование возникновения права собственности у ФИО4 на грунтоотвозную шаланду «Дунайская-603» представил другие доказательства, а именно: Акт списания основных средств от 21.02.2014 № 01000523, Акт списания и передачи судна от 28.02.2014, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 233 от 28.02.2014 на сумму 13300 грн.

Из Актов следует, что износ судна по состоянию на 20.02.2014 составил 75%, оно к эксплуатации не пригодно из-за неудовлетворительного технического состояния, требует докового ремонта, имеет сквозную язвенную коррозию палубы и рубки, механизмы и их системы в разобранном и в некомплектном состоянии, двигатели не запускаются.

Обращает на себя внимание и то, что в Акте списания основных средств от 21.02.2014 № 01000523 указывается на то, что Долей В.В. оплачена предприятию ликвидационная стоимость 13300 грн. по п/к о. № 233 от 28.04.2014, тогда как суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 233 от 28 февраля 2014 года.

Изучив указанные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, имеют существенные неточности, суду не представлены доказательства, тому, что в списании принимали участие уполномоченные лица. Как было указано выше судно 29.09.2005 передавалось на ремонт в ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», следовательно, указанное общество несет материальную ответственность за сохранность судна, однако представитель ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» при осмотре, списании, передаче судна Доле В.В. участия не принимал.

Кроме того, как указывается в Акте списания от 21.02.2014 № 01000523, износ судна по состоянию на 20.02.2014 составляет 75%, оно имеет серьезные технические недостатки, его ликвидационная стоимость 13300 грн., на восстановление требуется 696124 грн., тогда как согласно постановления Киевского районного суда г. Донецка от 28.08.2014 № 257/10194/14-ц частный предприниматель ФИО4 по договору субподряда выполнил все обязательства ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» по оказанию услуг ремонта грунтоотвозной шаланды «Дунайская-603» в сумме 604123,67 грн., право требования на возмещение затрат перешло к нему именно по договору субподряда № 4 от 21.02.2006 и договору об отступлении права требования от 07.08.2014, а не в результате ранее совершенных других сделок. При этом, согласно представленному генеральным директором ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» ответа общество с Частным предпринимателем Долей В.В. каких-либо договоров не заключало, не участвовало в деле, по результатам рассмотрения которого Киевским районным судом г. Донецка было принято постановление от 28.08.2014.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что из представленных по делу доказательств следует, что судно ремонту не подвергалось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные Долей В.В. в подтверждение права собственности постановление Киевского районного суда г. Донецка от 28.08.2014 № 257/10194/14-ц, Акты списания и квитанция к приходному кассовому ордеру, не отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ, следовательно, не могут свидетельствовать о возникновении у него права собственности на судно.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 13 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации только собственник судна вправе по своему усмотрению совершать в отношении судна любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам Российской Федерации и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать судно в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения судном, устанавливать ипотеку судна и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что у ФИО4 право собственности на спорное судно не возникло, правовых оснований для регистрации судна в Государственном судовом реестре Российской Федерации по его заявлению не имелось. В частности, отсутствие у ФИО4 права собственности следует расценивать как то, что с заявлением о регистрации судна обратилось ненадлежащее лицо, что исключало регистрацию судна и прав на него в реестре. При этом следует учитывать, что указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела, доказательств о том, что они были известны регистратору при осуществлении регистрации судна, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия полагает, что Доля В.В. не обладал и правом распоряжения судна в пользу ФИО1

В частности, Законом города Севастополя от 23.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" установлено, что порядок инвентаризации, управления и распоряжения бывшей государственной собственностью Украины, находящейся на территории города Севастополя по состоянию на 17.03.2014, определяется в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя".

Согласно пункту 6 решения N 7156 государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Приведенный закон и решение города Севастополя распространялись на судно, являющееся предметом спора.

Кроме того, из последующего поведения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя следует, что судно - самоходная грунтоотвозная шаланда «Дунайская-603» включено в реестр собственности города Севастополя (распоряжение № 14941-РД от 01.11.2017).

Сведений о наличии волеизъявления уполномоченного органа города Севастополя по отчуждению спорного судна в пользу ФИО4 либо в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у города федерального значения Севастополь возникло право собственности на самоходную грунтоотвозную шаланду «Дунайская-603» на основании указанных правовых норм, тогда как Доля В.В. не приобрел право собственности на судно, кроме того, не имея на то правового основания распорядился ним в пользу ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что самоходная грунтоотвозная шаланда «Дунайская-603» выбыла из владения собственника помимо его воли и находится во владении ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в реестре, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судебная коллегия полагает, что иск подан прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчиков ФИО4 и ФИО1, изложенные в возражениях, правового значения для разрешения спора не имеют.

При таких обстоятельствах, требования прокурора в интересах Российской Федерации и города федерального значения Севастополя о возложении на ФИО1 обязанности по передаче судна в государственную собственность города федерального значения Севастополя в лице уполномоченного государственного органа – Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя по акту приема-передачи подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования в отношении ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, судно в его владении не находится, так как согласно Акту № 1 от 22.04.2016 было передано в пользу ФИО1

Также не подлежит удовлетворению иск и в части требований о передаче имущества в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, поскольку, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подтверждается, что самоходная грунтоотвозная шаланда «Дунайская-603» к эксплуатации не пригодна из-за неудовлетворительного технического состояния.

Кроме того, не могут быть удовлетворены требования прокурора о возложении на ФГУП «АМП Черного моря» обязанности исключить судно из Государственного судового реестра Российской Федерации, поскольку доказательств противоправного поведения (незаконности в действиях) уполномоченных лиц Учреждения, в результате которого была осуществлена регистрация судна, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что лишь установленные по делу обстоятельства отсутствия у ФИО4 права собственности могут быть отнесены к достаточным основаниям, для исключения записи о регистрации судна Государственного судового реестра Российской Федерации со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав лишь определяет момент возникновения права собственности на недвижимое имущество или переход права собственности на такое имущество, является доказательством зарегистрированного права, но не имеет правоустанавливающего значения. Таким образом, государственная регистрация судна и права собственности на него носит лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, само по себе исключение сведений из реестра, не порождает юридически значимых последствий для правообладателя, в связи с чем данное требование не соответствует положениям статей 11, 12 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Севастопольского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 судно – самоходную грунтоотвозную шаланду «Святой Владимир» (прежнее название «Дунайская-603») 1980 года постройки, путем возложения на ФИО1 обязанности по передаче судна в государственную собственность города федерального значения Севастополя в лице уполномоченного государственного органа – Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя по акту приема-передачи.

Решение суда является основанием для исключения из Государственного судового реестра Российской Федерации сведений о регистрации судна - самоходной грунтоотвозной шаланды «Святой Владимир» (прежнее название «Дунайская-603») под номером Ч-17-131-0131/01 за ФИО4 и ФИО1.

Председательствующий:

Судьи: