Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» Елькиной Е.В. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глейха С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Глейха С. А. уплаченную за приобретенный товар сумму в размере 44 999 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 14 849,67 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 14.12.2016 по 27.01.2017 в размере 20 249,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 42 549,11 рублей, компенсацию понесенных судебных расходов в размере 12 415 рублей, а всего взыскать 140 062 (сто сорок тысяч шестьдесят два) рубля 33 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 2 902,95 рубля (две тысячи девятьсот два рубля девяносто пять копеек)».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глейх С.А. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23 мая 2016 года приобрел у ответчика кофемашину стоимостью 44 999 руб. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации кофемашина вышла из строя, в связи с чем истец 16 сентября 2016 года обратился к ответчику с требованием о гарантийном ремонте приобретенного товара. Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец 30 сентября 2016 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Данное требование потребителя также оставлено продавцом без удовлетворения. Истец просил расторгнуть заключенный с ООО «Эльдорадо» договор купли-продажи кофемашины, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 44 999 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара - 14 849 руб. 67 коп., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств - 20 249 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и судебные расходы.

Истец Глейх С.А. и его представитель Синицын С.В. в судебном заседании просили удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Кондратов Н.В. в судебном заседании просил оставить исковое заявление без удовлетворения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Елькина Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о наличии в приобретенном истцом товаре производственного недостатка. Согласно проведенной по делу судебной товароведческой экспертизе неисправности, препятствующие использованию кофемашины по прямому назначению, не выявлены. Экспертом установлено, что у системной платы от гнезда отсоединен разъем с монтажными проводами, которыми к системной плате подключается датчик кофемолки. Такое отсоединение разъема экспертом не было отнесено к производственным недостаткам, после подключения разъема к гнезду он плотно фиксируется, для отсоединения необходимо применить усилия. При проведении независимой экспертизы в досудебном порядке ООО «Бизнес Эксперт» проводилась разборка кофемашины и осуществлялся осмотр ее внутренних компонентов: блока питания, главной платы установленных электронных компонентов на предмет их повреждения, дефектов. При этом механических повреждений, в том числе отсоединения разъема установлено не было. В нарушение норм процессуального права суд не установил возможный период отсоединения разъема.

Истец Глейх С.А. и его представитель Синицын С.В. в возражениях на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 23 мая 2016 года между Глейхом С.А. и ООО «Эльдорадо» заключен договор розничной купли-продажи кофемашины «Philips HD 8826/09 В» стоимостью 44 999 руб. Для приобретенного товара продавцом установлен гарантийный срок – 24 месяца.

16 сентября 2016 года Глейх С.А. обратился к ООО «Эльдорадо» с заявлением о неисправности приобретенного товара (кофемашина не измельчает зерновой кофе).

Сервисным центром ООО «Эльдорадо» проведена диагностика кофемашины, выдано заключение о том, что кофемолка заблокирована по причине попадания воды, гарантия не распространяется ввиду нарушения покупателем инструкции по эксплуатации.

Не согласившись с данными выводами ответчика, истец 30 сентября 2016 года обратился к ООО «Эльдорадо» с претензией о замене товара ненадлежащего качества или возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия оставлена продавцом без удовлетворения, потребителю направлен соответствующий ответ.

03 декабря 2016 года Глейх С.А. обратился к ООО «Эльдорадо» с претензией о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 44 999 руб.

Ответчиком проведена экспертиза качества товара. Согласно заключению эксперта № Т-057/2016 от 09 декабря 2016 года при включении кофемашина блокируется, выдает ошибку №1, что с большей долей могло возникнуть вследствие использования потребителем молотого, а не зернового кофе, и является нарушением инструкции использования данного товара.

10 декабря 2016 года ООО «Эльдорадо» направило потребителю уведомление об отказе в удовлетворении претензии.

27 января 2017 года Глейх С.А. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ФБУ «АЛСЭ» № 224/3-2 от 28 июня 2017 года, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 4, 18, 22, 23, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии производственного недостатка в переданном истцу товаре, который не был устранен продавцом в установленный законом срок, в связи с чем удовлетворил иск.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии. Наличие гарантии на товар освобождает потребителя от обязанности доказывания причин и момента возникновения недостатков (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), но не от доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи 23 мая 2016 года товар передавался продавцом покупателю в исправном состоянии и эксплуатировался истцом на протяжении более 3 месяцев. О наличии неисправности в виде некорректной работы кофемолки потребителем заявлено 16 сентября 2016 года. Товар передан продавцу для диагностики неисправности, что следует из претензий истца.

Исходя из выполненных продавцом диагностических мероприятий товара, выполнявшими диагностику специалистами сделаны предположительные выводы о том, что блокирование кофемолки явилось следствием нарушения правил потребителем эксплуатации (попадание воды, использование молотого кофе).

Из заключения судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ «АЛСЭ», следует, что у представленной кофемашины механические и термические повреждения отсутствуют, неисправности, препятствующие ее использованию по прямому назначению, не выявлены. На момент исследования представленная кофемашина находится в работоспособном состоянии.

При этом при визуальном осмотре экспертом внутренних поверхностей установлено отсоединение разъема датчика кофемолки с монтажными проводами с системной платой. При подключении разъема с монтажными проводами датчика кофемолки к гнезду с наименованием согласно обозначений на системной плате «JP2», кофемолка работает без сбоев и перемалывает зерна кофе, а представленная на исследование кофемашина работает в соответствии с «Инструкцией по эксплуатации» и по окончании цикла приготовления из устройства подачи кофе выливается горячий кофе. Гнездо и разъем датчика кофемолки механических и термических повреждений не имеют, при подключении разъем плотно фиксируется в гнезде.

Наличие каких-либо недостатков в проданном товаре в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательственно не подтверждено. Как следует из пояснений истца, в том числе приведенных в возражениях на апелляционную жалобу, недостатком товара истец считает отсоединение разъема датчика кофемолки с монтажными проводами с системной платой.

Однако, отсоединение датчика кофемолки не требует какого-либо ремонтного воздействия и/или замены детали, а, следовательно, не может быть признано недостатком товара. Более того, учитывая, что о некорректной работе кофемолки кофемашины заявлено потребителем в период её эксплуатации, в отсутствие доказательств наличия иной причины некорректной работы кофемашины, следует исходить из того, что отсоединение разъема датчика кофемолки произошло в период эксплуатации кофемашины потребителем. Отсутствие недостатка производственного характера подтверждено заключением ФБУ «АЛСЭ».

Таким образом, установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами не подтверждается наличие в проданном товаре недостатков, существовавших до передачи товара потребителю или возникших после его передачи, но по причинам производственного характера.

Кроме того, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

Согласно ст. 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, истец, как потребитель технически сложного товара, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 503 ГК РФ в бесспорном порядке вправе был в пределах гарантийного срока по своему выбору потребовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, тогда как отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо требовать его замены на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены истец был вправе только в случае нарушения продавцом сроков устранения недостатков товара, возвратив по требованию продавца и за его счет товар с недостатками.

Правовым вопросом, подлежащим выяснению при рассмотрении данного спора являлся вопрос о том, имелись ли правовые основания для расторжения договора купли-продажи кофемашины при первоначальном выборе истцом способа защиты своего права и предъявлении претензии ответчику в виде замены товара на аналогичный.

Из дела следует, что 16 сентября 2016 года истец передал кофемашину продавцу ООО «Эльдорадо» заявив о неисправности кофемолки. В связи с неустановлением недостатка производственного характера и нарушением правил эксплуатации в гарантийном обслуживании отказано.

30 сентября 2016 года Глейхом С. А. заявлено требование о замене кофемашины, а при невозможности замены выплате уплаченных за товар денежных средств.

03 декабря 2016 года заявлен отказ от договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, истец изначально не заявлял требований об устранении недостатков и выполнении гарантийного ремонта, избрав способ защиты права в виде замены товара, а в последующем возврате уплаченных за товар денежных средств. Ремонт кофемашины ответчиком не начинался и не производился, в связи с чем оснований считать, что ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения недостатка, не имеется.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств как факта недостатка товара, так и нарушения срока его устранения, заявленные требования об отказе от договора купли-продажи товара не могут быть признаны обоснованными. Постановленное по делу решение подлежит отмене как основанное на неверно установленных юридически значимых обстоятельствах, повлекших неправильное применение норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска как в части основного требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, так и его обеспечивающих в виде взыскания неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 августа 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым.

В удовлетворении исковых требований Глейха С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Н. В. Грачева И. В. Рогова