Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «Интехбанк» ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тамкар», ПАО «Интехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании банковских операций по перечислению денежных средств недействительными, применении последствий недействительности путем восстановления остатков на счете.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

22 декабря 2016 между цедентом ООО «Тамкар» и цессионарием ФИО1 заключены договоры уступки права (требования) по договорам участия в долевом строительстве, а именно по договору долевого участия в строительстве № СК/1-2014 от 12 декабря 2014 года и по договору долевого участия в строительстве № СК/1-2014 от 12 декабря 2014 года.

21 декабря 2016 года обязательство ФИО1 по оплате перешедшего к нему на основании договора уступки № 422/424 права требования исполнено посредством осуществления перевода денежных средств в размере <данные изъяты> (кв. 422), <данные изъяты> (кв. 424) со счета ФИО1 в ПАО «ИнтехБанк» (р/с ...39) на счет ООО «Тамкар» (счет № ...80) в ПАО «ИнтехБанк».

Факт исполнения ФИО1 обязательства по оплате перешедшего на основании договора уступки № 422/424 права требования посредством перечисления денежных средств на счет ООО «Тамкар» подтвержден соответствующими платежными поручениями (№ 466571 от 21 декабря 2016 года) и сведениями, содержащимися в выписке по счету ФИО1 от 21 декабря 2016 года.

9 января 2017 года ФИО1 и ООО «Тамкар» обратились в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации перехода прав. В осуществлении государственной регистрации Управлением Росреестра по Республике Татарстан было отказано по мотиву того, что оспариваемые сделки совершены сторонами в период неплатежеспособности ПАО «ИнтехБанк», в силу чего не порождают обычных для таких сделок последствий в виде реального движения денежных средств по банковским счетам. Обязательство ФИО1 перед ООО «Тамкар» не может считаться исполненным.

Указывается, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда от 25 января 2018 года по делу № 2-76/2018 по иску ФИО1 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении операции, совершенной 21 декабря 2016 года по счету ФИО1 № ...39 в ПАО «Интехбанк» установлено, что на момент оформления операций по счету 21 декабря 2016 года ПАО «Интехбанк» утратило платежеспособность и не имело возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете истца. Таким образом, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка. К вышеуказанным сделкам подлежат применению положения статьи 140 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан обособленных споров в рамках дела № А65-5816/2017 установлен момент наступления неплатежеспособности ПАО «Интехбанк» 14 декабря 2016 года. Таким образом, выводы Вахитовского районного суда города Казани в отношении правовой природы оспариваемых сделок, совершенных после формирования в ПАО «Интехбанк» картотеки неисполненных платежных поручений, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суд Российской Федерации, отраженной в Определении от 28 июня 2011 года № 89-В11-3, совершение операций по счетам клиентов в условиях неплатежеспособности кредитной организации не влечет последствий, обычных для такого рода сделок. В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитный орган не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу статьи 140 ГК Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.11.2011 года № 5-В11-106; Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 №18-КГ 16-110.

Сделка, результатом которой должно было стать перечисление денежных средств на счет ООО «Тамкар» фактически не повлекла наступление обычных для таких сделок правовых последствий в виде поступления денежных средств на счет и последующей выдачи денежных средств со счета. Произведенная 21 декабря 2016 года техническая операция является мнимой по смыслу положений статей 140, 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами могут осуществляться лишь при условии наличия на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах операции по счетам клиентов ПАО «ИнтехБанк», совершенные после возникновения в банке картотеки ввиду недостатка денежных средств на корреспондентских счетах, не могут повлечь правовых и экономических последствий ввиду неплатежеспособности кредитной организации. Обязательство ФИО1 по оплате произведенной уступки не может считаться исполненным.

Записи по счетам ФИО1 и ООО «Тамкар» о совершении операций на сумму <данные изъяты> (кв. 422), <данные изъяты> (кв. 424) являются техническими записями, не отражают реальное движение денежных средств путем их списания и последующего зачисления на счета клиентов банка. Наступление характерных для передачи денежных средств последствий в виде возможности их получения со счета ООО «Тамкар» в установленном банком порядке не представлялось возможным.

Поскольку оспариваемая сделка не повлекла наступление реальных правовых последствий, она является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные ФИО1 21 декабря 2016 года на счет ООО «Тамкар», представляют собой сумму остатка, образованного за счет осуществления переводов денежных средств со счета супруги ФИО1 – ФИО4, а равно собственных средств ФИО1.

Уведомлением конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» ФИО1, а также его супруге ФИО4 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ПАО «Интехбанк» по мотиву совершения заявителями неправомерных операций по счету и необходимости проведения исправительных проводок. При этом формы заявлений на осуществление исправительных проводок, размещенные на официальном сайте ГК АСВ, предполагают подачу такого заявления получателем платежа - ООО «Тамкар». Включение требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ПАО «Интехбанк» поставлено в зависимость от действий ООО «Тамкар».

Указывается, что правовая неопределенность в отношении действительности сделок, совершенных в период неплатежеспособности кредитной организации, препятствует защите заявителем нарушенного права путем включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов ПАО «Интехбанк». Так, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года по делу №А65-5816/2017 приостановлено производство по возражениям ФИО1 и ФИО4 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении требования в реестр требований кредиторов.

В период до установления момента наступления неплатежеспособности ПАО «Интехбанк» заявитель обращался в Управление Росреестра по РТ с заявлением о государственной регистрации перехода прав. В осуществлении государственной регистрации Управлением Росреестра по РТ отказано. Определением Вахитовского районного суда от 25 января 2018 года по делу №2-76/2018 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО «Интехбанк», ООО «Тамкар» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, признании права требования по договору долевого участия в строительстве.

Операция по переводу денежных средств со счета ФИО1 на счет ООО «Тамкар», произведенная 21 декабря 2016 года, после возникновения в ПАО «Интехбанк» картотеки неисполненных поручений клиентов, была оспорена конкурсным управляющим ООО «Тамкар» в рамках дела №А65-39717/20 (банкротство ООО «Тамкар»). 12 сентября 2018 года с аналогичным требованием в арбитражный суд в рамках дела №А65-39717/2017 обратился ФИО1.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года №А65-39717/2017 (банкротство ООО «Тамкар») прекращено производство по заявлению ФИО1 о признании банковской операции от 21 декабря 2016 года по перечислению денежных средств на счет ООО «Тамкар» недействительной сделкой. Требование конкурсного управляющего ООО «Тамкар» в части признания недействительной сделкой банковской операции от 21 декабря 2016 оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просил суд признать банковские операции от 21 декабря 2016 по перечислению денежных средств со счета ФИО1 (р/с ...39) на счет ООО «Тамкар» в ПАО «ИнтехБанк» недействительной сделкой, применить последствия недействительности в виде списания денежных средств в размере <данные изъяты> со счета ООО «Тамкар» (счет № ...80) в ПАО «ИнтехБанк» и восстановления остатков на счете ФИО1 в ПАО «ИнтехБанк» (р/с ...39 (IPT010044540)) денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Тамкар», ПАО «Интехбанк» в пользу ФИО1 солидарно государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Интехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 в ходе судебного рассмотрения с заявленными требованиями не согласилась.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по доводам иска, указывая, что отказ в удовлетворении иска приводит к возникновению формального основания для отказа во включении требований истца в реестр требований ПАО «ИнтехБанк», несмотря на технический характер этой сделки в бухгалтерском учете Банка соответствующая операция по перечислению проведена и денежная сумма на счете истца отсутствует. На стороне Банка возникает неосновательное обогащение в размере суммы вкладов ФИО1 и ФИО4, которые ранее были получены Банком, но по которым на данный момент Банк не является обязанным.

Решение суда создает правовую неопределенность, так как вывод суда об отсутствии для истца неблагоприятных правовых последствий в результате совершения банковской операции противоречит факту наличия на стороне ПАО «ИнтехБанк» задолженности перед истцом по остаткам на счете. Одновременно истец лишен права требовать погашения такой задолженности в порядке Закона о банкротстве до совершения действий, направленных на восстановление остатков на счете (совершение ответчиком исправительных проводок; признание банковской операции по перечислению средств недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки).

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Тамкар» не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2016 года ФИО1 со своего счета (№ ...39) в ПАО «ИнтехБанк» осуществил перевод денежных средств на счет ООО «Тамкар» в ПАО «ИнтехБанк» в размере <данные изъяты> за квартиру № 422 и <данные изъяты> за квартиру № 424 (в качестве основания перевода денежных средств указаны договоры уступки прав требований от 21 декабря 2016 года квартир строительными номерами 422 и 424).

22 декабря 2016 года между ООО «Тамкар» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключены договоры уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве от 22 декабря 2014 года квартир № 422 и № 424.

Оплата по договорам долевого участия подтверждается, как указано в исковом заявлении ФИО1, платежными поручениями и выпиской по счету ФИО1.

Заявления ФИО1 и ООО «Тамкар» о переходе права собственности на квартиры Управлением Росреестра по Республике Татарстан оставлены без удовлетворения, в регистрации перехода права собственности отказано.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 января 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО «ИнтеБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Тамкар» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на вышеуказанные квартиры. Основанием отказа в иске являются неисполненные ООО «Тамкар» обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «ИнтехБанк», обеспеченному ипотекой, в том числе вышеназванных квартир. В решении суда также указано, что на момент оформления операций по счету ООО «Тамкар» 21 декабря 2016 года ПАО «ИнтехБанк» утратило платежеспособность и не имело возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счете истца, в связи с чем суд пришел к выводу, что остатки средств на счетах внутри данного банка представляют только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсным управляющим ПАО «ИнтехБанк» ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ПАО «ИнтехБанк» суммы <данные изъяты> по двум вкладам (рубль и евро) вкладам по счетам № ...40 и № ...73 со ссылкой на то, что 17 декабря 2016 года им были совершены неправомерные действия посредством оформления расходных кассовых документов в период, когда Банк являлся неплатежеспособным, и для восстановления задолженности необходимы заявления об исправительных проводках.

Определением Арбитражного суда Республики от 19 ноября 2018 года (резолютивная часть объявлена 12 ноября 2018 года) ООО «Тамкар» в удовлетворении заявления о признании договора уступки права требования от 21 декабря 2016 года, заключенного между ООО «Тамкар» и ФИО6, отказано. Иск о признании недействительным внутрибанковской операции от 21 декабря 2016 года по переводу с текущего счета физического лица ФИО1 в ПАО «ИнтехБанк» на счет ООО «Тамкар» в ПАО «ИнтехБанк» денежных средств в размере <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделок в виде обязания восстановить обязательства ПАО «ИнтехБанк» перед ФИО6 в сумме <данные изъяты> оставлено без рассмотрения, а производство по заявлению ФИО1 о признании недействительным внутрибанковской операции от 21 декабря 2016 года и восстановлении обязательств ПАО «ИнтехБанк» перед ФИО1 в размере <данные изъяты> прекращено.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года (резолютивная часть объявлена 18 января 2019 года) требование ФИО1 о включении в реестр требований ООО «Тамкар» приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела.

ФИО1, ссылаясь на статью 170 ГК РФ, просил признать банковские операции по перечислению денежных средств со счета ФИО1 № ...39 на счет ООО «Тамкар» недействительными и списании денежных средств со счета ООО «Тамкар» в ПАО «ИнтеБанк» и восстановлении остатков денежных средств в размере <данные изъяты> на счете ФИО6.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения

Таким образом, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая сделку, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия, в рассматриваемом случае, что банковская операция по банковскому счету направлена была не на совершение банковских операций, а на возникновение иных последствий или в рамках иных правоотношений.

Вместе с тем, банковская операция исполнялась банком в соответствии с условиями договора банковского вклада. В связи с чем, основания для признания спорной банковской операции мнимой сделкой отсутствуют.

То обстоятельство, что указанная операция проведена в период неплатежеспособности кредитной организации, не влечет неблагоприятных последствий для гражданина, разумность и добросовестность действий которого презюмируется (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что перевод ФИО1 денежных средств на счет ООО «Тамкар» был вызван исключительно намерением исполнения обязательств по оплате перешедшего к нему на основании договоров уступки права требования по договорам долевого участия, что подтверждается последующим обращением в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что не свидетельствует о злонамеренном поведении истца.

Кроме того, суд указал, что согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк», обращенным ФИО1, восстановление задолженности на счете возможно путем подачи заявления об исправительных проводках. Помимо этого, истцом не представлено доказательств отсутствия права требования на сумму <данные изъяты> в реестре требований кредиторов ООО «Тамкар».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не доказана мнимость сделки, а именно несоответствие действительной воли сторон их фактическому волеизъявлению. Воля сторон заключалась в перечислении денежных средств с банковского счета ФИО1 на счет ООО «Тамкар» в ПАО «ИнтехБанк, действия сторон были направлены на достижение того же результата. Стороны совместно обращались за регистрацией перехода права собственности в Управление Росреестра по Республике Татарстан. Довод истца о том, что на момент совершения банковских операций ПАО «ИнтеБанк» уже обладало признаками банкротства само по себе не является доказательством мнимости сделки. Более того, на момент совершения оспариваемой операции не существовало официальных запретов и ограничений государственных органов, контролирующих банковскую деятельность, на осуществление банковских операций. Только 23 декабря 2016 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «ИнтехБанк» на срок три месяца.

Из материалов дела следует, что оспариваемые банковские операции от 21 декабря 2016 года не свидетельствуют о перечислении денежных средств, поскольку записи по счетам клиента в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности не могут считаться деньгами по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка не свидетельствует об уплате денежных средств.

Предмет настоящего иска - признание сделки недействительной, основание иска – совершение сторонами мнимой сделки по перечислению денежных средств.

Мнимость сделки истцом не доказана.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

Рассмотрение дела в переделах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного истца, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для защиты прав истца ФИО1 требуется одновременно изменить и предмет и основание иска, что может быть сделано только истцом, в связи с чем заявленные требования по указанным в иске основаниям с учетом выбранного истцом способа защиты не могут быть удовлетворены.

Истцом не исчерпаны способы защиты, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении иска приводит к возникновению формального основания для отказа во включении требований истца в реестр требований ПАО «ИнтехБанк», несмотря на технический характер этой сделки, что у Банка в связи с этим возникает неосновательное обогащение не влечет отмену решения суда по настоящему гражданскому делу, поскольку отказ в иске по указанным основаниям не лишает истца права использовать иные способы защиты права.

Довод жалобы о лишении истца права требовать погашения задолженности в порядке Закона о банкротстве до совершения действий, направленных на восстановление остатков на счете (совершение ответчиком исправительных проводок; признание банковской операции по перечислению средств недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки) не может быть принят, поскольку истцом заявлено о мнимости банковских операций, а допустимые и относимые доказательства заявленных требований не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи