Гражданский кодекс часть 1

Постановлено признать незаконными бездействие должностных лиц ООО «ЭМ СИ ЭМ ЭКСПРЕСС ДВ», заключающиеся в не направлении (не доставке) ФИО1 в установленный срок и в установленном порядке извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления, заказного письма № PP1F7K2K1C484, как не соответствующего Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минисгрества связи и массовых коммуникаций РФ ог 31.07.2014 № 234, Закону РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей».

С ООО «ЭМ СИ ЭМ ЭКСПРЕСС ДВ» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец Алёхин В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ЭМ СИ ЭМ ЭКСПРЕСС ДВ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что 06.07.2020 он обнаружил в своем почтовом ящике почтовое извещение о 25.06.2020 от почтовой организации ООО «ЭМ СИ ЭМ ЭКСПРЕСС ДВ» с указанием адреса, по которому ему необходимо получить заказное письмо PP1F7K2K1C484 от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока. Однако, после его прибытия 07.07.2020 по адресу: г. Владивосток, ул. Уткинская, 7, представитель почтового отделения сообщила, что указанное почтовое отправление возвращено в адрес отправителя.

Согласно истории отправления, 02.06.2020 письмо с номером PP1F7K2K1C484 было доставлено в филиал г. Владивостока по адресу: г. Владивосток, ул. Уткинская, 9, далее 05.06.2020 г. адресат был извещен, 06.07.2020 возвращено отправителю, в связи с истекшим сроком хранения. Данное письмо было доставлено ФИО1 только 06.07.2020 г. Указывает, что первичное извещение о наличии заказного письма ему доставлено не было, что грубо нарушило его права и законные интересы.

Истец просил суд признать незаконным бездействия ООО «ЭМ СИ ЭМ ЭКСПРЕСС ДВ», по не доставлению заказного письма в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1 уточнил требования просил, признать незаконными бездействие должностных лиц ООО «ЭМ СИ ЭМ ЭКСПРЕСС ДВ. заключающиеся в не направлении (не доставке) ФИО1 в установленный срок и в установленном порядке извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления, заказного письма № PP1F7K2K1C484, как не соответствующего Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Министрества связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

17 мая 2021 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока вынес указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика полагает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание суда, что ответчик исполнил свои обязательства по доставке почтового уведомления надлежащим образом, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о месте и времени рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, определением от 11 августа 2021 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правил производства суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свое исковое заявление в полном объеме и настаивал на его удовлетворении.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы истца судебная коллегия исковые требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 06.07.2020 истец обнаружил в своем почтовом ящике почтовое извещение о 25.06.2020 от почтовой организации ООО «ЭМ СИ ЭМ ЭКСПРЕСС ДВ» с указанием адреса, по которому ему необходимо получить заказное письмо PP1F7K2K1C484 от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока. Однако, после его прибытия 07.07.2020 по адресу: <адрес>, представитель почтового отделения сообщила, что указанное почтовое отправление возвращено в адрес отправителя.

Согласно истории отправления, 02.06.2020 письмо с номером PP1F7K2K1C484 было доставлено в филиал г. Владивостока по адресу: <адрес>, далее 05.06.2020 г. адресат был извещен, 06.07.2020 возвращено отправителю, в связи с истекшим сроком хранения. Данное письмо было доставлено ФИО1 только 06.07.2020 г. Указывает, что первичное извещение о наличии заказного письма ему доставлено не было, что грубо нарушило его права и законные интересы.

В судебном заседании ФИО1 просил, признать незаконными бездействие должностных лиц ООО «ЭМ СИ ЭМ ЭКСПРЕСС ДВ. заключающиеся в не направлении (не доставке) ФИО1 в установленный срок и в установленном порядке извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления, заказного письма № PP1F7K2K1C484, как не соответствующего Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Министрества связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, действующим законодательством понятие бездействия четко не определено. Как правило, под бездействием понимается несовершение должностным лицом действия, предусмотренного его должностными обязанностями.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в частности, следует, что под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Согласно абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" под бездействием избирательной комиссии, комиссии референдума следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, Постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, бездействие выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что под бездействием понимается бездействие должностного лица в отношении исполнения должностных обязанностей, которые должностное лицо имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N 314-0-0).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Принимая во внимание изложенное выше и учитывая, что ответчик не относится к категории лиц, чьи действия (бездействия) могут быть оспорены в определенном истцом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае истцом неверно определен порядок восстановления нарушенного права.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования о признании незаконным бездействие должностных лиц ООО «ЭМ СИ ЭМ ЭКСПРЕСС ДВ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭМ СИ ЭМ ЭКСПРЕСС ДВ» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.