Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 мая 2017 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в обоснование искового заявления указал, что Дата изъята между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого здания - гаража. Нежилое помещение по данному договору планировалось использовать под коммерческую недвижимость. Однако использовать данное помещение под коммерческую недвижимость нельзя, а под гараж невозможно. О данных обстоятельствах ответчик умолчал. Для использования данного помещения под коммерческую недвижимость ему необходимо подготовить проектную документацию, пройти согласование с различными государственными органами, в том числе пройти процедуру публичных слушаний. Данные мероприятия требуют дополнительного времени и финансовых средств, на что истец фактически не рассчитывал. Все претензии по неисполнению договора купли-продажи с его стороны были оформлены в письменном виде и направлены на электронную почту ответчика. Претензию ответчик проигнорировал.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать договор купли-продажи нежилого здания – гаража (условный Номер изъят, площадью 418,9 кв. м., технические этажи 1 и 2, расположенное по адресу: <адрес изъят> от Дата изъята , заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным, обязать ФИО2 вернуть уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 520 000 руб., обязать ФИО1 вернуть в собственность ФИО2 нежилое здание гараж, приобретенное по договору купли-продажи от Дата изъята , взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб., по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от Дата изъята исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Истец ссылается на то, что суд не в полном объеме отразил показания свидетелей ФИО3, ФИО4 Свидетель ФИО5 в своих показаниях упоминала, что в кооперативе «Дядя Ваня» имеется три двухуровневых гаража. Первый этаж используется как гараж, а второй как офис, тренажерный зал и т.д., следовательно, так это помещение и покупалось, а именно как коммерческая недвижимость, т.е. первый этаж не является гаражом. Однако суд ни в протоколе судебного заседания от Дата изъята , ни в решении суда не отразил этот момент об использовании двухуровневых гаражей. При оформлении данных гаражей в собственность в свидетельстве о праве собственности указано «нежилое здание-гараж», а не просто нежилое здание или гараж. Данный момент также не нашел своего отражения как в протоколе судебного заседания, так и в решении. Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетелей, что ФИО2 не мог не знать о проблемах с оформлением земли. Помещение продавалось многие годы, что и подтвердили свидетели. Суд исказил показания свидетеля ФИО4 Свидетель ФИО4 не осматривала гараж, хотя суд и в решении, и в протоколе судебного заседания указал этот момент. ФИО4 с ФИО2 не была знакома, в связи с чем не могла осматривать помещение до момента покупки и была против приобретения помещения, которое приобретено в ипотеку, бремя которой ложится на обоих супругов. Свидетель ФИО4 видела лишь только баннер о продаже, но не само спорное жилое помещение. Суд в своем решении не отразил факт отсутствия нотариального согласия ФИО4 на приобретение спорного нежилого помещения, хотя данный факт нашел свое отражение в протоколе судебного заседания от Дата изъята . Суд не принял во внимание доводы истца о невозможности использования приобретенного нежилого здания-гаража в связи с отсутствием проектной документации, о долгой и затратной процедуре согласования с различными государственными органами, в результате которой еще не известно, сможет ли истец его использовать в коммерческих целях, именно в этом ему сразу было отказано в комитете по градостроению города, так как оказалось, что земля, выделенная под гаражи, может быть использована только как под гаражи. Кроме того, суд не принял во внимание, что истец только после сделки узнал об отсутствии документов на земельный участок и о том, что постановление мэра города о выделении земли не является документом на землю. Земельный участок согласно постановлению мэра, как оказалось, предназначался только для размещения индивидуальных гаражей, а не для каких-либо иных целей, то есть не для коммерческого использования. И этот факт ФИО2 не мог не знать, так как истец об этом узнал через несколько дней после покупки. В данном случае гараж является неотъемлемой частью земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление, сведения с сайта «Почта России», л.д. 121). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи Дата изъята ФИО2 (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купил в собственность нежилое помещение – гараж, назначение: нежилое, условный Номер изъят, площадью 418,9 кв. м., этаж технический, 1, 2, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Договор подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Дата изъята .

Согласно пункту 7 указанного договора покупатель до заключения договора ознакомился с состоянием вышеуказанного нежилого помещения - гараж и претензий не имеет.

В силу пункта 9 указанного договора с момента подписания настоящего договора обязательство продавца передать недвижимое имущество считается исполненным, стороны согласны признать данный договор актом приема-передачи (передаточным актом).

В соответствии с пунктом 8 договора любые обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в отношении предмета договора купли-продажи в устной или письменной форме до заключения договора, отменяются.

Земельный участок, расположенный в <адрес изъят>, на котором расположен спорный объект недвижимости, в соответствии с постановлением мэра города Братска Номер изъят от Дата изъята был предоставлен в постоянное пользование потребительскому гаражному кооперативу «Дядя Ваня» для размещения индивидуальных гаражей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств обмана покупателя продавцом относительно свойств товара, предусмотренных условиями договора купли-продажи, не имеется. Цель использования гаража в потребительском гаражном кооперативе как коммерческой недвижимости, возможность изменения целевого назначения земельного участка не были предусмотрены условиями договора купли-продажи. Поэтому не доказано, что продавец намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Использование гаража, расположенного в потребительском гаражном кооперативе, как коммерческой недвижимости с одновременным изменением условий пользования земельным участком не является обычным для условий гражданского оборота.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований мотивированы, соответствуют содержанию пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обманул истца относительно свойств нежилого здания как товара (затруднительность использования его как коммерческой недвижимости, долгая и затратная процедура изготовления проектной документации и согласования с различными государственными органами для использования гаража в коммерческих целях), отклоняются судебной коллегией. Покупатель до заключения договора ознакомился с состоянием нежилого помещения - гараж и претензий не имел. Это подтверждено пунктом 7 договора, подписанного истцом. Кроме того, допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО4 показала: что вместе с мужем они осматривали нежилое помещение-гараж, принадлежащий продавцу ФИО2, муж заинтересовался приобретением здания, а ее здание не впечатлило; реализация задуманных планов ее мужа по использованию гаража как коммерческой недвижимости прекратилась тогда, когда выяснилось, что необходимо оформлять права на земельный участок под гаражом (протокол судебного заседания от Дата изъята , л.д. 85, 86). Цель использования гаража как коммерческой недвижимости, возможность изменения целевого назначения земельного участка не были предусмотрены условиями договора купли-продажи. Истец не мог быть обманут относительно условий договора, которые не были предусмотрены договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд исказил показания свидетеля ФИО4, отклоняются судебной коллегией, так как замечания на протокол судебного заседания от Дата изъята истец в порядке, предусмотренном положениями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подавал.

Эти и иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они не подтверждают обман покупателя продавцом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий		И.А. Ананикова

Судьи		Д.А. Черников
		П.А. Сазонов