Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что решением Ленинского районного суда г.Иркутска от Дата изъята признано незаконным распоряжением и.о. начальника СО № 8 СУ МВД России «Иркутское» ФИО2 не выпускать его из здания ОП № 8 МУ МВД России «Иркутское». Судом установлено, что должностное лицо МУ МВД России «Иркутское» допустила незаконное ограничение его конституционного права на свободу передвижения, и такое незаконное ограничение свободы причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Эти страдания имели продолжительный характер в связи с длительным нарушением его прав, необходимостью обращаться за помощью к юристам и признании факта нарушения прав в судебном порядке, в том числе продолжительными разбирательствами в суде (включая настоящее). Полагает, что на основании ст.ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ имеет право на возмещение компенсации морального вреда. Поэтому в денежном выражении причиненный ему моральный вред, вызванный причинением нравственных страданий, оценивает в 20 000 руб. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя для обращения с настоящим иском в суд в размере 30 000 руб. С учетом уточненных требований просил взыскать с Российской Федерации, в лице МВД России, за счёт казны РФ компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 10.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Определением суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечена И.о. руководителя СО № 8 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 октября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о недоказанности причинения морального и нравственного страдания. Материалы дела содержат необходимые доказательства наличия в спорных правоотношениях всех элементов, образующих ответственность ответчика перед ним. Так, исследованным решением Ленинского районного суда г. Иркутска установлено, что властным распоряжением должностного лица (и.о. руководителя СО ФИО2) было ограничено его конституционное право на свободу передвижения. В результате совершенных незаконных действий ФИО2, он был лишен возможности свободно передвигаться по территории города Иркутска. Вывод суда о том, что им не доказан факт незаконных и противоправных действий должностного лица в отношении него противоречит материалам дела. Факт незаконных и противоправных действий в отношении него подтверждается решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10.10.2016, которым признано незаконным распоряжение должностного лица, ограничивающее свободу истца. При этом, судом признано не просто устное распоряжение ФИО2, а властное распоряжение должностного лица в пределах его компетенции, результатом исполнения которого явилось незаконное ограничение свободы. Таким образом, судом были исследованы доказательства, которые свидетельствуют, что он был лишен свободы на промежуток времени, в результате исполнения незаконного распоряжения должностного лица МВД России. Незаконное ограничение свободы вызывало страх, нравственные страдания и переживания весь период отсутствия у него свободы (он был лишен возможности передвигаться, кушать, пить, общаться и прочее), что, несомненно, образует моральный вред, который должен быть компенсирован.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились ФИО1, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителей Министерства финансов РФ ФИО3, МВД РФ ФИО5, МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, полагавших решение суда не подлежащих отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иркутска удовлетворены частично административные исковые требования ФИО1 Признано незаконным распоряжение исполняющей обязанности руководителя СО № 8 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 не выпускать ФИО1 из здания ОП № 8 МУ МВД России «Иркутское». В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия исполняющей обязанности руководителя СО № 8 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, выразившегося в непредставлении служебного удовлетворения, отказано.

Из решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 10.10.2016 следует, что на Дата изъята потерпевшая по уголовному делу № 93139 ФИО7 была подвергнута принудительному приводу оперуполномоченным ОП № 8 МУ МВД России «Иркутское» на основании постановления следователя СО № 8 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от Дата изъята . Вместе с потерпевшей, у следователя присутствовали её представители ФИО1 и ФИО9, которые заявили ходатайство об отложении следственных действий. ФИО7 была уведомлена о проведении следственного действия- допроса в качестве потерпевшей на Дата изъята , о чём расписалась в повестке. После того, как ФИО7 с представителями собрались покинуть отдел полиции, исполняющей обязанности руководителя СО № 8 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 было дано распоряжение дежурному их не выпускать, в связи с необходимостью проведения допроса. Вызванная следователь ФИО8 пояснила ФИО2, что проведение следственных действий согласовано с потерпевшей и назначена дата допроса, после этого ФИО2 отозвала своё распоряжение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, что в связи с устным распоряжением исполняющей обязанности руководителя СО № 8 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 не выпускать ФИО1 из здания ОП № 8 МУ МВД России «Иркутское», которое в дальнейшем было обжаловано ФИО1 в установленном законом порядке, истец претерпел моральные и нравственные страдания, истцом не доказан факт причинения вреда противоправными действиями должностного лица, при этом само по себе признание незаконным устного распоряжения должностного лица не может являться безусловным основаниям для возмещения вреда, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств всех элементов, образующих ответственность ответчика перед истцом, на выводы суда не влияют в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

На основании ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Таким образом, исходя из указанных норм права а также положений процессуального законодательства Российской Федерации (КоАП РФ, УПК РФ) в их взаимосвязи, свобода передвижения это право человека беспрепятственно передвигаться по территории страны, выбирать свое место жительства и пребывания, покидать страну и возвращаться в нее; а незаконным ограничение свободы передвижения является фактическое лишение лица возможности передвижения в пространстве и выбора места собственного нахождения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что ограничение свободы передвижения предполагает насильственное воспрепятствование движению, принудительное ограничение свободы (физическое удержание и пр.), чего в отношении истца допущено не было, доказательств таких обстоятельств не имеется, тем самым в отношении истца не было допущено ограничение свободы передвижения в том смысле, который предполагает действующее законодательство, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 октября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

ФИО4