Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника путем продажи с публичных торгов, признании недействительной односторонней сделки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании требования в части прекращенным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника путем продажи с публичных торгов, признании недействительной односторонней сделки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании требования в части прекращенным удовлетворить частично.

Признать недействительной одностороннюю сделку, оформленную ФИО2 уведомлением о зачете встречных требований, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании требования в части прекращенным отказать.».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО2 в садовом домике № 4 общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, и на 1/2 доли в земельном участке № 4 общей площадью 971 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край Емельяновский район, ост. ФИО3, СТ «Энергетик», путем продажи этих долей с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности перед истцом ФИО1; признании недействительной односторонней сделки, оформленной ФИО2 уведомлением о зачете встречных требований от 02 апреля 2016 г.

Требования мотивированы тем, что Советским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист ФС № 002913986 от 24.09.2015 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, возврата госпошлины на сумму 79122 руб.71 коп., остаток задолженности по состоянию на 26.11.2018г. составляет 33409 руб. 06 коп. Мировым судом вынесено решение о взыскании алиментов в размере 1/4 доли с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с 12.05.2011. 27 июня 2011 года на основании исполнительного листа № ВС 04046266 от 20.06.2011 по указанному решению возбуждено исполнительное производство № 2246/18/2408-ИП. 26 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю за должником ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с 01.08.2011 по 26.10.2018 в размере 346 228 руб. 04 коп., которая на 26.11.2018г. не погашена. Всего задолженность ответчика перед истицей по указанным исполнительным производствам составляет 379 637 руб. 10 коп. Данная задолженность ответчиком длительное время не погашается, с заявлениями о рассрочке исполнения судебных решений ответчик в суд не обращался, какого-либо имущества для реализации в счет исполнения обязательств добровольно не предлагал. Заработная плата, денежные средства, движимое имущество у ответчика отсутствует, ответчик является должником по исполнительным листам о взыскании алиментов на содержание трех несовершеннолетних детей от двух браков, а также должником по потребительскому кредиту на сумму около 500000 руб. в Банке «ВТБ». Уведомление о зачете встречных требований в сумме 66 388 руб. 05 коп. направлено ответчиком в адрес истца после истечения трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного листа, что влечет утрату возможности его принудительного исполнения, следовательно, у должника прекращается обязанность по исполнению судебного акта.

ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании требования в части прекращенным.

В обоснование иска истец ссылается на то, что решением Емельяновского районного суда г. Красноярска от 19.11.2012г. с ФИО1 в его пользу взыскано 198 890 руб. Решение вступило в законную силу 08.04.2013г. Решение суда ФИО1 добровольно не исполнила. Исполнительный лист для принудительного исполнения им в службу судебных приставов или в банк не предъявлялся. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2015г., измененным определением суда апелляционной инстанции, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 79 122 руб.71 коп., взыскателю выдан исполнительный лист ФС №002913986, возбуждено исполнительное производство №23950/18/24011-ИП от 19.03.2018. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: 9316 руб.25 коп. - исполнительный лист ФС №002913987, 9911 руб. 52 коп. - исполнительный лист ФС №024121549. В связи с наличием указанных судебных актов, 02 апреля 2016 года ФИО2 направил ответчику по встречному иску уведомление о зачете встречных требований на сумму 66388 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на имущество отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что судом не принято во внимание, что у ответчика имеется несколько исполнительных производств, по которым он является должником. Так, у ответчика имеется задолженность по алиментам за период с 01.08.2011г. по 26.10.2018г. в размере 346 228 руб., которая ответчиком не погашается на протяжении длительного времени. Судебные решения ответчиком не исполняются, доказательств наличия у ответчика иного имущества материалы дела не содержат, а потому полагает, что суд необоснованно отказал в обращении взыскания на имущество ответчика.

В поступивших возражениях ФИО2 указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО5, действующую на основании доверенности от 04 апреля 2018 года сроком действия до 31 декабря 2032г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, Советским районным судом г. Красноярска выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 98350 руб.48 коп.: ФС № 002913986 от 24.09.2015 о взыскании задолженности, процентов, возврат госпошлины, всего на сумму 79122 руб. 71 коп., ФС № 002913987 от 24.09.2015 о взыскании расходов на содержание общего имущества 9316 руб. 25 коп., ФС № 024121549 от 19.10.2017 о взыскании расходов на представителя и возврат госпошлины, всего 9911 руб. 52 коп.

19 марта 2018 года ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №№ 23950/18/24011-ИП, 23954/18/24011-ИП, 23955/18/24011-ИП.

Кроме того, у ФИО2 имеется задолженность по исполнительному производству № 23950/18/24011-ИП в размере 33 409 руб. 06 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на садовый дом общей площадь 49,2 кв.м., земельный участок № 4 общей площадью 971 кв.м. по адресу: Красноярский край Емельяновский район, ост. Пугачево, СТ «Энергетик».

25 июля 2013 года ФИО2 выдан исполнительный лист серии ВС № 030263884 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 198 890 руб., судебный акт вступил в законную силу 08 апреля 2013 года.

Заявление о зачете встречных однородных требований в сумме 66 383 руб. 09 коп. направлено ФИО2 - ФИО1 28 апреля 2016 года.

16 мая 2018 года ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 отказано в проведении зачета встречных однородных требований, поскольку исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 198 890 руб. отсутствует.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Заключениями ООО «ПАРИТЕТ» от 01 октября 2018 года установлена рыночная стоимость садового дома общей площадь 49,2 кв.м. в размере 640 000 руб., земельного участка № 4 общей площадью 971 кв.м. в размере 680 000 руб. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ост. Пугачево, СТ «Энергетик».

На исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №164684/11/1124, возбужденное 20 июня 2011 года о взыскании алиментных платежей в размере 1/4 дохода ежемесячно в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 06 июля 2011 года исполнительное производство окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 закона «Об исполнительном производстве».

26 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю за должником ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с 01.08.2011 по 26.10.2018 в размере 346 228 руб. 04 коп.

Советским районным судом г. Красноярска принято к производству административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску в отношении исполнительного производства, понуждении ответчика произвести перерасчет задолженности по алиментам, освобождении от уплаты задолженности по алиментам за период с 1.08.2011 по 26.10.2018.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168,199, 410, 411 ГК РФ, разъяснениями п.п. 73, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 21, 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для признания односторонней сделки, оформленной ФИО2 уведомлением о зачете встречных требований, недействительной, а также к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании требования в части прекращенным.

При этом суд исходил из того, что ст. 81.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен зачет однородных требований путем подачи заявления судебному приставу-исполнителю о проведении зачета, а не самостоятельным направлением должнику уведомления о зачете.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 заявление о зачете встречных однородных требований в сумме 66 383 руб. 09 коп. направлено ФИО1 28 апреля 2016 года, то есть с пропуском трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, с учетом отказа ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также положений ст. 411 ГК РФ, не допускающей зачет требований по которым истек срок исковой давности, оснований для зачета встречных требований ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены ст. 250 ГК РФ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований об обращении взыскания недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в марте 2018 года на общую сумму по исполнительным листам 98350 руб. 48 коп. на день рассмотрения дела составляет 33409 руб. 06 коп., задолженность в настоящее время погашается. Вместе с тем, с учетом рыночной стоимости объектов в размере 660 000 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание не соответствует размеру задолженности, а потому, удовлетворение требований, нарушит баланс интересов сторон в исполнительном производстве.

При этом, суд исходил из того, что обращение взыскания на имущество должника в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и дом не является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку ответчик предпринимает действия по погашению долга, исполнительное производство №164684/11/1124, возбужденное 27.06.2011 на основании исполнительного листа о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1 окончено судебным приставом-исполнителем 06.07.2011, в связи с направлением исполнительного листа работодателю.

Кроме того, обращение взыскания на недвижимое имущество должника не является способом сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, принимая во внимание цель предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником, нарушит основное содержание прав должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части отказа в обращении взыскания на имущество, в связи с длительным неисполнением должником своих обязательств по выплате задолженности по алиментам, наличием иных задолженностей, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что в отношении задолженности в сумме 98350 руб. 48 коп. исполнительные листы предъявлены взыскателем в марте 2018 года, 19 марта 2018 года возбуждены исполнительные производства, за период с марта 2018 года по день вынесения решения суда должником погашалась задолженность за счет денежных средств, имеющихся на счетах, на день вынесения решения суда задолженность составляет 33409 руб. 06 коп.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что указанная задолженность в настоящее время погашена полностью.

Исполнительное производство №164684 /11/1124, возбужденное 27.06.2011 на основании исполнительного листа о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1 окончено судебным приставом-исполнителем 06.07.2011, в связи с направлением исполнительного листа работодателю, задолженность по алиментам в размере 346 228 руб. 04 коп. определена постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску от 26.10.2018. Данное постановление в настоящее время обжалуется должником в Советском районном суде г. Красноярска в порядке КАС РФ. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о преждевременности заявленных ФИО1 исковых требований.

В целом жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи