Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе [ФИО]9 на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

У С Т А Н О В И Л А:

[ФИО]9 обратился в суд с иском к военному комиссариату АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании задолженности пенсии с учетом индексации, указав, что он является пенсионером МО РФ и с 1987 года получает пенсию, которую выплачивает ему военный комиссариат АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению истца при определении размера его пенсии ответчиком не были учтены повышения денежного довольствия военнослужащих, пенсия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год включительно рассчитана по заниженным показателям, в связи с чем образовалась задолженность пенсии в размере 178018,25 рублей с учетом ущерба от инфляции.

На его обращение ответчик ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказал в выплате задолженности по недоплатам пенсии. Истец считает данный отказ незаконным и просил суд взыскать образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, также просили взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]10 оставлены без удовлетворения.

Постановляя решение, суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой инстанции (далее – суд) руководствовался положениями Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Закона [ФИО]3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О пенсионном обеспечении военнослужащих», Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 49-ФЗ учитывал постановление [ФИО]1-Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, постановление [ФИО]1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособии лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и их семьям», указания Центрального финансового управления Министерства обороны [ФИО]3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Указ Президента СССР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Указ Президента Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Указания Главного управления военного бюджета и финансирования Министерства обороны Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Указ Президента Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, постановление Правительством Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих» и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расчет пенсии [ФИО]10 был проверен финансовой службой Северо-Кавказского венного округа и замечаний по назначению и выплате пенсии не указано.

Суд пришел к выводу, что пенсия [ФИО]10 за спорный период выплачивалась правильно, в соответствии с действующим на момент выплаты пенсии законодательством, задолженности по выплатам не имеется. Доводы истца о том, что неверно был исчислен тарифный разряд, а соответственно, неправильно установлен размер оклада по воинской должности, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что тарификация произведена в соответствии с указанием Главного финансового экономического управления и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оклад протарифицирован и установлен по 15 тарифному разряду верно.

В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, необъективно подошел к рассмотрению спора, приняв сторону ответчика.

Судом необоснованно, по мнению истца, не истребованы по его ходатайству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у ВКРО нормативно правовые акты Министерства обороны [ФИО]3 и МО РФ, а так же не истребованы данные о размерах пенсии с указанием составляющих пенсии с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

По мнению заявителя жалобы, решение постановлено с нарушением норм материального права, поскольку неправильно применен Закон РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"

При этом в апелляционной жалобе приводится расчет пенсионных выплат, произведенный истцом.

[ФИО]10 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представители ВК РО [ФИО]11 и [ФИО]12 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив необходимые материалы в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворении доводов жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом правильно были определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права, в то время, когда доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании как смысла (содержания) норм применяемого закона, так и общих принципов последнего.

Так, сам истец в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что сведения о размерах денежного содержания по его нетиповой воинской (аналогичной ей) должности за период с 1990г. им были представлены ответчику уже после перерасчета его пенсии в 2003г., а по расчету его пенсии за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у него не имеется претензий к ответчику.

В соответствии нормативными (инструктивными) документами Минобороны [ФИО]3, а в последующем и Минобороны РФ перерасчет пенсий бывших военнослужащих, которым пенсия назначена до 01.01 1990г., осуществлялся в соответствии с кратностью (коэффициентом) увеличения денежного довольствия или увеличения других составляющих денежного довольствия, принимаемого для исчисления пенсии за выслугу лет. При этом размер оклада по воинским должностям для такой категории военнослужащих осуществлялся в соответствии с директивными указаниями Центрального финансового управления (ЦФК) Минобороны [ФИО]3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН того следует обратить внимание на то, что в письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п. 2) прямо указывается на характер действий военкоматов при отсутствии сведений (данных) о размерах окладов, а письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п. 4) также указано на порядок определения размеров должностных окладов при пересчете пенсии в плановом (законодательном) порядке, назначенных до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА То есть на пенсионных органах Минобороны никогда не лежала обязанность запрашивать по своей инициативе сведения о размерах должностных окладов для целей проверки соответствия имеющихся в пенсионном деле сведений о размерах окладов по воинской должности, если об этом не сообщает сам пенсионер при обращениях в целях перерасчета пенсии.

При таком положении требования пенсионера о перерасчете пенсии по мотиву необходимости принимать для исчисления размера пенсии иные (новые) сведения о размере должностного оклада носят заявительный характер, а в действиях ответчика не будет вины как обязательного условия, предусмотренного ст. 58 Закона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом судом были правильно истолкованы и применены нормы материального права и при указанных выше обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]10 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: